Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3584/2014 ~ М-2844/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-3584/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года город Красноярск

    Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием истца Танченко Е.А.,

представителя третьего лица ОРГ1 ФИО3,

представителя третьего лица Администрации Кировского района г. Красноярска по доверенности ФИО4,

представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2

при секретаре Кругловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танченко Е.А. к Обществу ОРГ2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Танченко Е.А. обратилась в суд с иском к ОРГ2 (далее по тексту – Общество) о возврате суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что на собственниками многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ ода был заключен договор на управление данным домом с Обществом. Однако, на основании решения принято на общем собрании собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ОРГ1 с ней же заключен договор на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сведений поступивших от Общества на лицевом счете дома по адресу <адрес> имелся остаток по жилищным услугам в размере <данные изъяты>, по капитальному ремонту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от Общества получено письмо о том, что они намерены возвращать денежные средства собственникам помещений в индивидуальном порядке по письменному обращению каждого собственника, что не соответствует требованиям жилищного законодательства, в связи с чем, Общество обязано возвратить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Представитель процессуального истца исковые требования в судебном заседании подержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что проведение работ и оказание услуг Обществом по содержанию и ремонту системы холодного водоснабжения, электрооборудования и лифтов в 2013 году не оспаривается.

Истец Танченко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель третьего лица ОРГ1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Красноярска по доверенности ФИО4 исковые требования подержала в полном объеме, пояснив, что неосвоенные денежные средства на содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт должны быть возвращены собственникам жилых помещений дома по <адрес> путем перечисления на счет новой управляющей компании ОРГ1

Представители ответчика по доверенности иск не признали и пояснили, что указанные денежные суммы должны быть возвращены собственникам жилых помещений в индивидуальном порядке по их письменным обращениям, в настоящее время уже произведен возврат указанных денежных средств в сумме <данные изъяты>, кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неосвоенных денежных средств по дому по <адрес> составляет <данные изъяты> (содержание и текущий ремонт) и <данные изъяты> (Капитальный ремонт), ранее предоставленные истцу сведения являлись предварительными, так как к моменту подготовки сведений не были предоставлены все акты сдачи-приемки выполненных работ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которые предоставляют возможность непосредственного управление собственниками помещений в многоквартирном доме или управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, на общем собрании выбрали в качестве управляющей компании Общество, с которым и был заключен договор № на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, реализуя свое право на смену управляющей компании, предусмотренное ч.3 ст. 161 ЖК РФ собственники жилых помещений указанного дома на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о расторжении договора, заключенного с Обществом ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ОРГ1, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Общество надлежащим образом было уведомлено расторжении договора с ним и выборе в качестве управляющей компании ОРГ1, что подтверждает уведомление, полученное Обществом ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом Общество в силу положений ст. ст. 156, 162 Жилищного кодекса РФ на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ принимало от собственников денежные средства в целях осуществления содержания общего имущества, а также текущего и капитального ремонта с 2006 по 2014 года. Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решения о капитальном и текущем ремонте общего имущества, т.к. это относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, указанные денежные средства накапливались в Обществе и учитывались на лицевом счете дома.

Согласно сведений Общества указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и полученных истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счета дома остались денежные средства в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ остаток неосвоенных денежных средств по указанному дому на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ранее представленные сведения являлись предварительными и сделаны без учета всех сданных в бухгалтерию Общества актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание остаток неосвоенных денежных средств указанный в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года, так как подсчитан при учете всех актов сдачи-приемки выполненных работ.

Договор управления многоквартирным домом в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает выполнение работ, предоставление коммунальных услуг, а также иные обязанности, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом. Следовательно, данный договор содержит элементы договора купли-продажи электроэнергии, теплоэнергии, воды (§ 6 гл. 30 ГК РФ), элементы договора подряда (гл. 37 ГК РФ), договора на оказание услуг (гл. 39 ГК РФ) и является смешанным договором (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В части оказания текущего и капитального ремонта договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующее положение: управляющая организация обязана выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3.2 договора), обязана осуществить текущий ремонт общего имущества в объемах оплаченных средств для обеспечения получения коммунальных услуг (п. 2.3.3 договора). Следовательно, в указанной части к положениям договора на управление многоквартирного дома применяются положений ГК РФ о договоре подряда, поскольку в силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Следовательно, по расторжении договора сумма, уплаченная Обществу как аванс в счет будущего проведения ремонта общего имущества, должна быть возвращена Обществом с компенсацией только фактически произведенных затрат на капитальный ремонт.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку у Общества отсутствуют правовые основания, установленные законом, либо договором, либо иным правым актом по сбережению у себя на счетах уплаченной собственниками денежной суммы в размере <данные изъяты>, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, на Обществе лежит обязанность по возврату указанных денежных средств собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес> путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет ОРГ1, так как в настоящее время с указанной организацией заключен договор на управление многоквартирным домом согласно п. 2.1 которого на управляющую организацию возложено оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Танченко Е.А. является собственником помещения в <адрес> в <адрес>, и поскольку ей Обществом также не возвращены неизрасходованные денежные средства на текущий и капитальный ремонт, данными действиями Общества были нарушены ее права.

Несмотря на то, что Танченко Е.А. является только одним из собственников помещений в многоквартирном доме, она вправе заявить требования о возврате всей суммы неосновательного обогащения, поскольку эта сумма обезличена.

Так, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Следовательно, требования собственников помещений в <адрес> о возврате неосновательного обогащения, солидарны. В соответствии со ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме; исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Следовательно, Танченко Е.А. как солидарный кредитор вправе предъявить требование о возврате полностью всей суммы неосновательного обогащения Общества.

Кроме того, нормы ЖК РФ не предусматривают возможности выдела в этой сумме доли, принадлежащей именно материальному истцу. Также ч. 4 ст. 37 ЖК РФ прямо запрещает выделять в натуре долю собственника в общем имуществе в многоквартирном доме, следовательно она вправе требовать возврата указанной денежной суммы путем зачисления ее на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ОРГ1 так как указанная денежная сумма предназначена для обслуживания всего многоквартирного дома и имущества всех собственников и предназначена для использования содержания и ремонта общего имущества в доме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе и показания допрошенных по ходатайству представителей ответчика свидетелей, суд полагает, что доводы представителей ответчика о необходимости возврата указанны денежных сумм каждому из собственников жилого помещений <адрес> несостоятельными по следующим основаниям.

Суд полагает, что указанная денежная сумма не может быть разделена между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, не смотря на то, что суммы уплаченные конкретно каждым собственником за содержание и ремонт общего имущества, могут быть точным образом подсчитаны.

Так как после оплаты собственниками жилых помещений денежных средств Обществу они не являются индивидуально определенными в отношении собственников помещений. Как следует из имеющихся материалов, данные денежные средства учитываются Обществом в целом по дому на лицевом счету дома. Подобная система не подразумевает учета средств в отношении каждого конкретного собственника, и даже если бы предусматривала, то после первого расходования денежных средств с лицевого счета, повторно индивидуализировать такие денежные средства уже невозможно, так как денежные средства списываются с лицевого счета единой суммой, без учета по долям в отношении собственников. Списание производится для оказания услуг всем собственникам помещений.

Кроме того, состав собственников помещений в многоквартирном доме постоянно изменяется, что также свидетельствует о том, что сумма неосновательного обогащения по иску не может быть разделена между конкретными собственниками. Дата приобретения права собственности позволяет определить момент возникновения индивидуальной обязанности по оплате, но не позволяет выделить долю каждого собственника в сумме неосновательного обогащения – поскольку на момент принятия решения о расходовании денежных средств в доме один состав собственников, на момент фактического выполнения работ – другой состав, на момент списания денежных средств с лицевого счета – третий. Действующие нормативно-правовые акты не позволяют выделить на каждый момент долю каждого собственника в сумме на лицевом счете дома.

В связи с чем, суд делает вывод, что сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, является неделимой.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом требований ст. 154 ЖК, где указана обязательная для всех структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которую должны вносить собственники помещений многоквартирного дома, куда, в том числе входит и плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также взнос на капитальный ремонт, суд не усматривает оснований для уменьшения сумы исковых требований на <данные изъяты>, выплаченных Обществом по заявлениям граждан, так как плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также взнос на капитальный ремонт имею целевое назначение и относятся к накопительным суммам, необходимым для производства текущего ремонта и содержания всего общего имущества собственников дома без учета понесенных затрат каждым собственником на данный ремонт и содержание, а также для осуществления такого ремонта и содержания в будущем.

Таким образом, Общество, выплатив по своей инициативе до разрешения данного гражданско-правового спора судом денежную сумму в размере <данные изъяты>, фактически освободило собственников данного многоквартирного дома, получивших возврат денежных сумм, от несения затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 2006 по январь 2014 года, что является неприемлемым в соответствии с требованиями ст.ст. 153, 154 ЖК РФ.

Так как факт необоснованно удержания Обществом денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа Танченко Е.А. от отказе возвращать денежные средства) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковых требований) (126дней) в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения указанной суммы процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Общества в пользу истца Танченко Е.А.

На основании изложенного и руководствуя ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Танченко Е.А. к ОРГ2 удовлетворить частично.

Обязать ОРГ2 возвратить собственникам помещений в многоквартирном <адрес> путем зачисления на расчетный счет ОРГ1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Танченко Е.А. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова