Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6503/2017 от 05.10.2017

Судья – Токарева М.А. Дело №22-6503/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 октября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Кананыхиной О.С.

осужденного Смирнова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Лихонина А.В. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2017 года, которым

Смирнов Г.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, которые просили приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Г.В. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 04 июня 2017 года на территории г.Краснодара в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часов Смирнов Г.В., на автомобиле ВАЗ 2114, после распития спиртных напитков, не имея права управления транспортными средствами, не остановившись на законные требования сотрудника ДПС, умышленно совершил наезд на сотрудника ДПС Ч.Е.А., причинив ему физическую боль, после чего продолжил движение с сотрудником ДПС, находившегося на капоте автомобиля, создавая угрозу его жизни и здоровью. Противоправные действия Смирнова Г.В. были пресечены патрульным автомобилем ДПС, преградившему путь автомобилю под управлением Смирнова Г.В.

Смирнов Г.В. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор указывает о несогласии с приговором, в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания. В обосновании указывает, что судом не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку преступление, которое совершил Смирнов Г.В. отнесено законом к категории средней тяжести, является умышленным, имеет повышенную степень социальной опасности, вследствие чего обязан нести ответственность за причиненный преступлением вред. Кроме того, в данном случае суд не в полной мере учел личность подсудимого, а также то, что преступление направлено на применение насилия в отношении представителя власти. Просит приговор изменить, назначить Смирнову Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В письменных возражениях адвоката Кананыхина О.С., действующая в интересах осужденного Смирнова Г.В., указывает о необоснованности доводов апелляционного представлен6ия, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из назначенного наказания, судом указанные требования закона, в полной мере выполнены не были.

Смирнов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Однако, суд в должной мере не учел степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении Смирнова Г.В. наказания именно в виде штрафа.

Общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание в виде штрафа не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений и является несоразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения Смирнову Г.В. наказания в виде штрафа не имелось.

Поэтому апелляционная инстанция изменяет приговор и усиливает осужденному наказание, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении, что позволит обеспечить достижение целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

При назначении наказания, апелляционная инстанция учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, а также данные личности подсудимого.

В то же время апелляционная инстанция учитывает степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства совершения преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности апелляционная инстанция не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Также апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции, исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония - поселения.

Также подлежит изменению вводная часть приговора, поскольку судом первой инстанции допущена техническая опечатка в фамилии осужденного, вместо Смирнов, указано Смироов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2017 года в отношении Смирнов Г.В. изменить.

Указать в вводной части приговора фамилию осужденного – не Смироов, а Смирнов.

Усилить Смирнов Г.В. наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ Смирнов Г.В. в срок не позднее 10 суток со дня получения копии постановления необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Смирнов Г.В. в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования Смирнов Г.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Председательствующий