Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2022 (2-3129/2021;) ~ М-2426/2021 от 21.07.2021

№ 2-43 /2022

УИД: 26RS0003-01-2021-003999-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Русецкой Е.А.,

с участием: истца Шустова М.В., и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Шимченко О.В.,

представителя ответчика Исмунцева Ю.А. по доверенности Капшук А.П.,

представителя соответчика Фараджева Д.С.О. по назначению адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Голубицкой Е.В.,

представителя прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя старшего помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шустова Михаила Викторовича к Исмунцеву Юрию Александровичу, ФараджевуДаданишиСурхайОглы о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Шустов М.В. обратился в суд с иском к Исмунцеву Юрию Александровичу, ФараджевуДаданишиСурхайОглы о взыскании утраченного заработка, в котором просил взыскать солидарно с Исмунцева Юрия Александровича, ФараджеваДаданишиСурхайоглы в пользу Шустова Михаила Викторовича утраченный заработок в размере 600000,00 рублей.

В последующем представитель истца Шимченко О.В. в судебном заседании заявила об отказе от части исковых требований, представила уточенный иск Шустова М.В., в котором он просил суд взыскать солидарно с Исмунцева Юрия Александровича, ФараджеваДаданишиСурхайоглы в пользу Шустова Михаила Викторовича утраченный заработок за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ год в размере 497352,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ представителя истца Шустова Михаила Викторовича по доверенности Шимченко Оксаны Витальевны от части исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца Шустова Михаила Викторовича упущенного заработка в размере 102648 рублей и производство по данному гражданскому делу в указанной части было прекращено.

В обоснование уточненных исковых требований по существу указано, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмунцев Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГг. водитель Исмунцев Ю.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №<данные изъяты>-26, принадлежащей ФараджевуД.С.о, проживающему по адресу: СК, <адрес>, двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>В, по <адрес> грубо нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018г. №), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить в виде пешехода Шустова М.В., пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него. Допущенные нарушения ПДД РФ водителем Исмунцевым Ю.А. повлекли по неосторожности причинение пешеходу ему телесных повреждений в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. В результате полученных травм ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на один год. В качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, с Исмунцева Ю.А. в его пользу были взысканы моральный вред в сумме 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Установленная третья группа инвалидности подтверждается справкой серия МСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальной программы реабилитации истцу также установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности. Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико­социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико­социальной экспертизы 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации, таким образом, истец не может далее осуществлять свою трудовую деятельность по своей специальности сварщика (копии подтверждающих документов прилагаются). На момент указанного дорожно- транспортного происшествия он официально не работал, осуществлял трудовую деятельность по найму. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Считает, что возмещение утраченного заработка с ответчика в этом случае следует производить исходя из обычного размера вознаграждения работника. Согласно вакансиям по профессии сварщика по данным сайтов, которые предоставляют сведения о свободных вакансиях по различным видам профессий (hh.ru,avito.rul777.ru), средний размер заработной платы сварщика составляет 50000 рублей в месяц.

Считает, что возмещение утраченного заработка с ответчиков в данном случае следует производить исходя из обычного размера вознаграждения работника. Согласно предоставленной информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-<адрес> ( Северо-Кавстат) от ДД.ММ.ГГГГ. средняя номинальная заработная плата в организациях <адрес> и <адрес> (без субъектов малого предпринимательства), по виду экономической деятельности «строительство» составляет: по <адрес> (январь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ.) 40436руб., в Ставрополе за этот же период- 37838руб.; Январь-июнь ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>- 42915 руб., по <адрес>- 44597 руб.

Средняя заработная плата по виду экономической деятельности «Строительство» за месяц ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> и <адрес> составила 39137руб.

Средняя заработная плата по виду экономической деятельности «Строительство» за месяц ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> и <адрес> составила 43755руб.

Таким образом, утраченный заработок за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. составил 234822ру., а за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. утраченный заработок составил 262530руб. Общая сумма утраченного заработка за год составила 497352руб.

После утраты трудоспособности истец не может устроиться на работу в сфере строительства.

Истец Шустов М.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что он является сварщиком 4 разряда, у него стаж работы 31 год. Трудовой книжки у него нет. Она была с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого же года он ей не пользуется и её не видел. Он работал по найму, договоры не заключал, оплату получал наличными сразу на объекте, после окончания работы. В Сбербанке получал какие -то выплаты после ДТП, но с каким назначением были эти платежи он не помнит. Так как он был доволен своей заработной платой и доходом за работу по найму, он не думал о том, чтобы официально устроиться на работу. Ранее в месяц получал от 30000 рублей до 50000 рублей в зависимости от сделанной работы.

Представитель истца Шустова М.В. по доверенности и ордеру адвоката Шимченко О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что они просят взыскивать эти суммы, так как истец не может самостоятельно зарабатывать деньги, ему установлена временно инвалидность <данные изъяты> группы, которая ежегодно продлевается. Считала требования истца законными и обоснованными. Обстоятельства, по которым в ДД.ММ.ГГГГ году было вынесено решение суда не изменились. Истец не имеет возможности зарабатывать себе на жизнь. Считает законно взыскивать упущенный заработок. Постоянную инвалидность истцу не дают, только продлевают ее, тем не менее, человек работать не может. Он находится дома и получает пенсию по инвалидности.

Ответчик Исмунцев Ю.А., не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом ст. 48 ГПК РФ, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Исмунцева Ю.А. по доверенности Капшук А.П. в судебном заседании не признала исковые требования истца, просила отказать в полном объеме. Пояснила суду о том, что её доверитель не знал, что в отношении него было вынесено заочное решение, он по срокам, видимо, не успел подать заявление об отмене того заочного решения. По заочному решению не выяснялось, работает ли истец, суммы его заработка. В программе реабилитации указано рекомендуемые условия труда, осуществление трудовой деятельности в оптимальных доступных условиях, в принципе человек может трудиться. Поддержала свои письменные возражения, в которых ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и указывает на то, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчёта, размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами и, как следствие, обстоятельствами, подлежащими доказыванию потерпевшим, являются: сведения о том, что он на момент ДТП определенно мог иметь заработок, то есть те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью; наличие у потерпевшего определенной квалификации или профессии; сведения о трудовой деятельности потерпевшего; справка из учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности; справка, выданная по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в медицинском учреждении государственной системы здравоохранения о степени утраты общей трудоспособности; информация о том, было ли выплачено потерпевшему страховое возмещение страховой компанией, в частности - страховое возмещение в качестве возмещения утраченного заработка.

При рассмотрении настоящего дела о взыскании в пользу истца утраченного заработка просит принять во внимание то, что потерпевшим не представлены сведения о том, что он на момент ДТП определенно мог иметь заработок, то есть те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не представлены сведения о наличии у потерпевшего определенной квалификации или профессии, в связи с чем, сделать вывод о наличии у истца квалификации или профессии не представляется возможным).Не представлена справка из учреждения государственной службы медико­социальной экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").Не представлена справка, выданная по результатам проведения судебно- медицинской экспертизы в медицинском учреждении государственной системы здравоохранения о степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Отсутствует информация о том, было ли выплачено потерпевшему страховое возмещение страховой компанией, в частности - страховое возмещение в качестве возмещения утраченного заработка. Расчет утраченного заработка в уточненном исковом заявлении истцом произведен не верно, без учета требований пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера утраченного заработка потерпевшего в процентах к его среднемумесячному заработку- по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Не представлена трудовая книжка (сведения) и (или) сведения из центра занятости населения о работе в период, предшествующий получению повреждений здоровья.

В связи с отсутствием доказательств обратного, ответчик исходит из того, что истец до получения травм в ДТП не работал, никакого дохода не имел и иметь не предполагал, индивидуальным предпринимателем не являлся, в центр занятости населения не обращался, на учете не состоял, листки временной нетрудоспособности не оформлялись, процент утраты общей или профессиональной трудоспособности не определялся, заработка (доходов), которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены - не имел, так же, как и не имел на момент ДТП определенной квалификации или профессии, по которой и осуществлял свою трудовую деятельность, компенсация утраченного заработка в размере 683 330 р. уже была им взыскана с причинителя вреда. Кроме того, имеется информация о получении потерпевшим компенсации утраченного заработка в приблизительном размере 470 000 рублей от страховой компании. Исходя из выше изложенного, полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих основания заявленного иска, размер и период расчета утраченного заработка.

Ответчик Фараджев Д.С.О. в судебное заседание не явился, его точное место жительства не известно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен адвокат Ставропольской коллегии адвокатов Голубицкая Е.В.

Представитель ответчика Фараджева Д.С.О. адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ Голубицкая Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в удовлетворении искового заявления в части взыскания денежных средств с Фараджева Д.С.О. отказать. Поддержала свои письменные возражения, в которых ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и поясняет, что исходя из анализа приведенных норма сам по себе факт принадлежности Фараджеву Д.С.О. на праве собственности автомобиля на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию положениями ст. 1079 ГК РФ.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. ст. 1805, 1806 ГК РФ при причинении ущерба здоровью в расчет упущенного заработка, берется заработок, который был или мог бы быть получен до причинения вреда. По данным обстоятельствам уже имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при этом законом не предусмотрено взыскание неполученного заработка в течении какого-либо периода после момента причинения вреда. Доказательств изменения каких-либо доказательств, возникновения новых обстоятельств, для обращения в суд по аналогичным требованиям судом не предоставлено. Иск основан на расчете неполученного заработка по квалификации сварщика, по квалификации строителя, но ни каких документов, подтверждающих квалификацию, трудоустройства истцом не предоставлено. Полагала, что необходимо оставить иск без удовлетворения в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье – является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Здоровье подлежит защите в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, чтоприговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исмунцев Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, с Исмунцева Ю.А. в пользу Шустова М.В. были взысканы моральный вред в сумме 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущенные нарушения ПДД РФ водителем Исмунцевым Ю.А. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Шустову М.В. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В результате полученных травм Шустову М.В. была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос, ГБУЗ СК « Городская клиническая поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повторно Шустов М.В. освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, срок действия группы инвалидности продлен на год. Очередное освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ « ГБ МСЭ по <адрес> «Минтруда России третья группа инвалидности установлена до ДД.ММ.ГГГГ. В поликлинику Бюро медико-социальной экспертизы № переданы сведения о результатах проведенной медико-социальной экспертизы, в которых определены ограничения основных категорий жизнедеятельности человека и степень их выраженности, в том числе ограничения способности к трудовой деятельности 1 степени.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шустова Михаила Викторовича к Исмунцеву Юрию Александровичу, ФараджевуДаданишиСурхайоглы о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично.

Данным решением постановлено: Взыскать солидарно с Исмунцева Юрия Александровича, ФараджеваДаданишиСурхайоглы в пользу Шустова Михаила Викторовича упущенный заработок в размере 683330 рублей.

Взыскать солидарно с Исмунцева Юрия Александровича, ФараджеваДаданишиСурхайоглы в пользу Шустова Михаила Викторовича расходы на оплату услуг сиделки в размере 75000 рублей.

Взыскать солидарно с Исмунцева Юрия Александровича, ФараджеваДаданишиСурхайоглы в пользу Шустова Михаила Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шустова Михаила Викторовича к Исмунцеву Юрию Александровичу, ФараджевуДаданишиСурхайоглы отказано.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина(увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенномог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью.Под заработком, которыйпотерпевший определённо мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего,которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы бытьим получены, но небыли получены в результате причинения вреда его здоровью.При этом доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, вданном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший(Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правилапо определению размера заработка (дохода), утраченного в результате поврежденияздоровья,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско- правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственнойсистемы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчёта размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия всех источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, предусмотрена страховая выплата. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. (500 000 рублей).

Таким образом, юридически значимым периодом, за который подлежит определению доход истца для определения утраченного заработка, является период с января ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором произошло ДТП, а также сумма в счет компенсации при превышении суммы лимита страхования.

Как установлено судом, до дорожно-транспортного происшествия истец официально не был трудоустроен, работал по найму без заключения гражданско-правовых договоров, на учете в центре занятости не состоял. Сумма заработка определялась им по договоренности, однако документального подтверждения тому, что он в действительности выполнял работы сварщика, имеет квалификацию и допуск к указанным видам работ, периодичность выполнения работ не представил, в связи с чем, учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда не представляется возможным.

Истцом не отрицался факт получения страхового возмещения от Страховщика в офисе Сбербанка, однако сумму полученных средств и вид выплаты не помнит, а также присужденных денежных средств по заочному решению суда в виде компенсации утраченного заработка в размере 683 330 рублей, которым не был установлен период, за который взыскан утраченный заработок.

Из совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств сторонами по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков утраченного заработка за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ год в размере 497352,00 рублей, в виду недоказанности и необоснованности оснований по которым заявлен иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шустова Михаила Викторовича к Исмунцеву Юрию Александровичу, ФараджевуДаданишиСурхайОглы о взыскании в солидарном порядке утраченного заработка за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ год в размере 497352,00 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2022 г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова