Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2022 (2-6452/2021;) ~ М-6082/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-301/2022 <***>

УИД: 66RS0003-01-2021-006070-45

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 января 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Попову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Попову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 27.12.2019 в 20:55 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 30 км с участием транспортных средств: «Газель 2747» г/н ***, под управлением собственника Попова В.Г., «МАН TGS 33/440» г/н ***, под управлением Жикина А.Д., принадлежащего на праве собственности ООО «А-Гранит».

ДТП произошло по вине водителя попова В.Г., который допустил наезд на препятствие (камень), после чего автомобиль откинуло на транспортное средство, движущееся во встречном направлении «МАН TGS 33/440» г/н *** с полуприцепом, г/н ***. 23.04.2020 истец выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 214763 руб. 57 коп.

на основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 214763 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 руб. 64 коп.

Определением суда от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-Страхование», Жикин А.Д. (л.д. 1).

Определением суда от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «А-Гранит», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Трест Уралтрансспецстрой» (л.д. 54).

В судебном заседании представитель ответчика Новицкий А.Ю., действующий на основании доверенности от 29.06.2021, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Трест Уралтрансспецстрой» Мартаева А.Г., действующая на основании доверенности от 13.09.2021,оставила вопрос на усмотрение суда.

Истец, ответчик, третьи лица АО «Альфа-Страхование», Жикин А.Д., ООО «А-Гранит», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021, вступившим в законную силу 08.12.2021 (л.д. 50-53, 68-71, 72), установлено, что27.12.2019 в районе 30 км. ЕКАД с участием транспортного средства «Газель 2747», г/н ***, под управлением Попова В.Г. и транспортного средства «MAN TGS 33/440», г/н *** с полуприцепом «Тонар 9453-0000010-50», гос. номер ***, под управлением Жикина А.Д.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства «Газель 2747», г/н ***, Попов В.Г. допустил наезд на препятствие (камень) на проезжей части, в результате чего транспортное средство откинуло на движущееся во встречном направлении транспортное средство «МАН», г/н *** с полуприцепом Тонар, г/н ***.

Согласно обстоятельствам дела, установлен факт ненадлежащего содержания дороги, поскольку в момент аварии на дорожном полотне находился посторонний предмет, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении третьим лицом ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» возложенных на него функций.

Суд пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, явившихся результатом ДТП от 28.12.2019.

Установив отсутствие вины Попова В.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями последнего, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы страхового возмещения, выплаченных по договору добровольного страхования средства наземного транспорта.

Указанным решением суда от 21.07.2021 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Попову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2021, оставляя без изменения решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021 указала, что вывод суда об отсутствии вины водителя Попова В.Г. в состоявшемся ДТП, основан на совокупности исследованных доказательств, в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «Газ 2747 0000010» Попова В.Г. отсутствовала возможность предотвратить ДТП, и как следствие отсутствует вина в состоявшемся 27.12.2019 ДТП, нарушений требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД не допущено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суд установлено, что ответчик Попов В.Г. не является виновником ДТП от 27.12.2019.

Данные обстоятельства являются обязательными в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию, поскольку установлены постановлением суда по делу с участием тех же сторон.

В связи с этим, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Соответственно отсутствуют основания для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Попову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская