Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2013 (2-4898/2012;) ~ М-3537/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-936/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 марта 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Ростовцевой А.В., доверенность от 15.01.2013 года № 348,

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Марченковой А8 к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах потребителя Марченковой И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя и признании условий кредитного договора недействительными по уплате комиссий, взыскании в ее пользу Z руб., в том числе сумму незаконно удержанных комиссий по кредитному договору в размере Z руб. пени в размере Z руб., в качестве денежной компенсации морального вреда – Z руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 г. между Марченковой И.С. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № Z Договор № Z от 00.00.0000 г. является действующим. Условиями договора была предусмотрена комиссия за обслуживание счета ежемесячно, что за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составило сумму Z руб., комиссия за выдачу наличных в размере Z руб., комиссия за организацию страхования, что за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составило сумму Z руб. комиссия за предоставление выписки по счету в размере Z руб., а всего сумма всех перечисленных комиссий Z руб.

Считает, что условия договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику указанные комиссии являются незаконными, не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушают права как потребителя.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Ростовцева А.В. (по доверенности № 348 от 15.01.2013г.) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истица Марченковой И.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» Коваль Ю.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее от представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором указывается, что иск не признают в полном объеме, так как кредитное предложение содержало условия, на которых Марченковой И.С. предлагалось заключить Соглашение о Потребительской карте, которое заключено в форме овердрафта, а предоставление кредита в форме овердрафта без открытия счета невозможно.

Комиссия на обслуживание счета Потребительской карты не является дополнительной платой по кредиту, а является вознаграждением за оказание Банком иных самостоятельных услуг в соответствии с гл.гл. 45, 46 ГК РФ. Для бухгалтерского обслуживания ссудной задолженности Марченковой И.С. по Соглашению о Потребительской карте № Z от 00.00.0000 г. Банком был открыт ссудный У, однако, комиссий за его открытие и обслуживание Марченкова И.С. не оплачивала - оно производится за счет Банка.

Кроме того, суммы комиссий за ведение счета Потребительской карты по Соглашению о кредитовании, не соответствует данным выписке счету Потребительской карты У.

Взыскание суммы перечисленной в счет оплаты страховой премии ответчиком не доказано, поскольку Соглашение о Потребительской карте № Z от 00.00.0000 г. не содержит условия о страховании и ответчик страховые суммы не получал. Факт заключения договора страхования не установлен.

Взыскание комиссий за выдачу наличных денежных средств через банкомат, ответчик также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обслуживание Потребительской карты осуществляется в соответствии с условиями и Тарифами, размещенными на сайте ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Требования Истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не законны, посколькунеустойка является исключительно мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения, которое со стороны Ответчика отсутствует.

Компенсация морального вреда, также не подлежит удовлетворению, посколькупри заключении Соглашения, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также законных интересов Марченковой И.С, вина Банка в причинении морального отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по основаниям п.1 ст. 181 ГКРФ, поскольку истец заключил с Банком Соглашение 00.00.0000 г., в связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца суда полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № - 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные /банковские/ счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в силу ч.2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по той части сделки, которая является недействительной (ничтожной).

С учетом вышеуказанных норм возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязанностей по уплате комиссий за обслуживание счета потребительской карты, за годовое обслуживание потребительской карты, за выдачу наличных средств, комиссия за организацию страхования ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем является недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов относится к банковским операциям и должно осуществляться банками от своего имени и за свой счет.

В судебном заседании, установлено, что 00.00.0000 г. между Марченковой И.С. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № Z

В соответствии с условиями кредитного договора истцом, в соответствии с выпиской по счету и приходно-кассового ордера У от 00.00.0000 г., выплачена комиссия за обслуживание счета ежемесячно за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Z руб., комиссия за выдачу наличных в размере Z руб., комиссия за организацию страхования за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Z руб. комиссия за предоставление выписки по счету в размере Z руб., а всего сумма всех перечисленных комиссий составила Z руб.

Представителем ответчика ОАО «Альфа-Банк» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора, указанная комиссия подлежала уплате заемщиком ежемесячно, и фактически удерживалась банком из вносившихся Марченковой И.С. ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т.е. уплаты комиссии внесенных с 00.00.0000 г. (от даты подачи искового заявления 00.00.0000 г. 3 года) по 00.00.0000 г. (по требованию истца).

Следовательно, срок исковой давности обращения Марченковой И.С. с настоящими требованиями в суд не является пропущенным с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., а потому комиссия за обслуживание счета подлежит взысканию за указанный период в размере Z рублей, комиссия за выдачу наличных в размере Z руб., комиссия за организацию страхования Z рублей, годовое обслуживание карты в размере Z рублей, а также за предоставление выписки по счету в размере Z руб., а всего сумма всех перечисленных комиссий Z руб.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Марченковой И.С. денежных средств в размере Z рублей, уплаченных в качестве комиссий по договору, применив последствия недействительности сделки (кредитного договора).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. Марченкова И.С. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с претензией, содержащей требования о возврате необоснованно выплаченных комиссий за выдачу кредита в сумме Z рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд находит основания о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период указанный в исковом заявлении с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 37 дней, размер которой составит Z рублей.

Поскольку в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего спора неустойки с учетом удовлетворения требований составит Z рублей.

Однако, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскания до Z рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Марченковой И.С. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере Z рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет Z, из которого 50% в размере Z рублей (Z) подлежит перечислению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Таким образом, с учетом того, что 50% взыскиваемого штрафа в пользу потребителя подлежит перечислению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», то штраф в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию в размере Z рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Марченковой А8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Марченковой А8 сумму незаконно удержанной комиссии по кредитному договору Z от 00.00.0000 г. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме Z рублей; неустойку в размере Z рубля, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей, а всего Z,91 рубль.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере Z рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Киселева Е.Ю.