Решение по делу № 2-7857/2017 ~ М-5154/2017 от 02.09.2017

№2-7857/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года                                                                                              г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                  Семенищевой К.В.

с участием представителя истца Жадобина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Никулина С.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что он является собственником автомобиля Toyota Premio гос.рег.знак В254 МК/124.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Toyota Premio гос.рег.знак В254 МК/124, принадлежащего Никулина С.А., и

автомобиля Fuso Canter гос.рег.знак С520 АО/138 находящегося под управлением Савкина С.Г., принадлежащего ООО «СВК-Иркутск».

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД МУ МВД России «Красноярске», установлено, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения п. 8.12 ПДД водителем Савкиным С.Г.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ей причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Савкин С.Г, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по плису ЕЕЕ №.

Водитель автомобиля Toyota Premio гос.рег.знак В254 МК/124 на момент ДТП отсутствовал.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 134 999руб.

Однако из представленного Ответчиком экспертного заключения было очевидно, что расчет произведен неверно, т.к. в калькуляцию запчастей включены галогеновые фары, а на автомобиле истца установлены ксеноновые, цена на которые значительно выше.

истец повторно обратился к Ответчику за осмотром, н о расчет был снова произведен исходя из стоимости галогеновых фар. Ответчиком была произведена выплата в размере 44 282 руб., а всего выплачено 179 281руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценщик» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 227 363,50 руб.

Расходы по оплате услуг оценки составили 6 000руб.

06.03.2017года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требование о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Оценщик».

     Поскольку истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства страховщика, он обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Никулина С.А..

227 363,50 руб. – 179 281руб. = 48 082,50руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

6 000 руб. расходы по оплате услуг оценки;

48 082,50 руб. неустойка

3 000 руб. компенсация морального вреда,

штраф.

В судебном заседании представитель истца Жадобин В.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, представили суду возражения в письменном виде, согласно которым указали, что САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Полагали, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены.

Третьи лица Савкин С.Г. и ООО «СВК-Иркутск» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, Никулина С.А. принадлежит автомобиль Toyota Premio гос.рег.знак В254 МК/124.

    Согласно справке о ДТП от 10.02.2017года и постановлению от 18.02.2017года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 10.02.2017года в г. Красноярске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Toyota Premio гос.рег.знак В254 МК/124, принадлежащего Никулина С.А., и

автомобиля Fuso Canter гос.рег.знак С520 АО/138 находящегося под управлением Савкин С.Г,, принадлежащего ООО «СВК-Иркутск».

Указанным Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Савкиным С.Г.

     Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что 10.02.2017года в г. Красноярске в районе <адрес>, водитель Славкин С.Г, управляя автомобилем Fuso Canter гос.рег.знак С520 АО/138 при движении задним ходом не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех для других участников дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Premio гос.рег.знак В254 МК/124, принадлежащим Никулина С.А..

Нарушение, допущенное Славкиным С.Г. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Никулина С.А. выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Гражданская ответственность Савкин С.Г, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по плису ЕЕЕ №.

Водитель автомобиля Toyota Premio гос.рег.знак В254 МК/124 на момент ДТП отсутствовал.

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 134 999руб.

Однако из представленного Ответчиком экспертного заключения былоочевидно, что расчет произведен неверно, т.к. в калькуляцию запчастей включены галогеновые фары, а на автомобиле истца установлены ксеноновые, цена на которые значительно выше.

истец повторно обратился к Ответчику за осмотром, н о расчет был снова произведен исходя из стоимости галогеновых фар. Ответчиком была произведена выплата в размере 44 282 руб., а всего выплачено 179 281руб.

Разрешая требования о размере страхового возмещения суд учитывает, что не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценщик» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 227 363,50 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 6000 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Оценщик» в сумме 227 363,50 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не возмещенную часть материального ущерба в сумме 227 363,50 руб. – 179 281руб. = 48 082,50руб. Кроме этого подлежат взысканию расходы по оате услуг оценки в сумме 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата не поступила.

     Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

с 27.06.2017года по 06.05.2017года ( период заявленный истцом )100 дней

Составляет 48 082,50 руб. х1% х 100 дней = 48 082,50 руб.

       Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 48 082,50 руб, до обращения истца в суд, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 48 082,50 руб. х 50% = 24 041 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 422 руб. +300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Никулина С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Никулина С.А. страховое возмещение в сумме 48 082,50 руб. неустойку в сумме 20 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 24 041 руб.,

ИТОГО: 99 123,50 руб. (Девяносто девять тысяч сто двадцать три рубля 50 коп.)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 722 руб.

      На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                       подпись                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                  Леонтьева И.В.