Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5715/2015 ~ Материалы дела от 16.06.2015

Дело 2-5715/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Начинкиной О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии сторон гражданское дело по иску Субботы О.В. к СНТ «ответчик» о признании решений общих собраний недействительными.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «ответчик» состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором был снят с должности председателя СНТ «ответчик» Скиба С.А., избрана председателем СНТ Монина А.М., внесены изменения в Устав СНТ. В иске указано, как следует из протокола внеочередного общего собрания, на нем присутствовало 178 собственников участков. При этом, согласно списков присутствующих на собрании, было 149 человек, из которых членами СНТ «ответчик» являются лишь 73 человека – указанная информация подтверждается размещенным на сайте СНТ спискам.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «ответчик» состоялось общее собрание членов СНТ «ответчик», на котором, согласно протоколу общего собрания присутствовало 200 членов СНТ. По мнению истца председатель манипулирует количественным составом членов СНТ. При этом, согласно протоколу счетной комиссии общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ членство в СНТ составляет 349 человека.

Во исполнение решения внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в повестку собрания от ДД.ММ.ГГГГ. вторым вопросом включен отчет ревизионной комиссии. Однако в нарушении повестки дня, отчет ревизионной комиссии заслушан не был. Более того, по причинам, не указанном в решении был отстранен от занимаемой должности председатель ревизионной комиссии, назначенный (и предложенный) председателем Правления на собрании от ДД.ММ.ГГГГ

Истица считает, что имеет место нарушение её прав, как члена СНТ, на получение информации о хозяйственной деятельности СНТ.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. В виду отсутствия кворума на собрании, внеочередное общее собрание членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться правомочным, а значит, не порождает никаких правовых последствий.

Истица указала, что решением указанного общего собрания внесены изменения в Устав. В соответствии со ст. 21 Закона 66-ФЗ, решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов. Наличие необходимого количества голосов, кворума, при принятии решений, в протоколе не отражено. На указанном собрании была избрана председателем Монина А.М., которая свое членство в СНТ не подтвердила, а значит не законно занимает должность Председателя правления СНТ.

Просит признать решения внеочередного общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. и общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и не порождающим правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца и истица требования поддержали и пояснили, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено при участии граждан, зарегистрированных в списке проведения собрания, которые не являлись и не являются в настоящее время членами СНТ, собственниками участков: истца на этом собрании не было, кто-то расписался за истицу.

На собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. принимали участие и расписывались не члены СНТ, что является нарушением положений ст. 20 и ст. 21 закона №. Например, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, так как данные лица были приняты в члены СНТ на общем Собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, голосовать в ДД.ММ.ГГГГ году они не имели права.

Представитель истца указал, что согласно протоколу общих собраний на них присутствовало 178 и 200 собственников членов СНТ. Какое количество из этого состава были членами СНТ не указано. Согласно списков о членстве на собрании присутствовало лишь 73 члена СНТ – указанная информация подтверждается размещенным на сайте СНТ списками. Не указано и о наличии кворума. Согласно Постановлению Главы Администрации ..... района ..... № от ДД.ММ.ГГГГ., земельные участки переданы 321члену СК «ответчик».

В настоящее время, в СНТ зарегистрировано 349 участков. Согласно протоколу счетной комиссии общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ членство составляет 349 собственников – протокол счетной комиссии ни кем не оспорен, имеет юридическую силу. Представитель пояснил, что согласно протоколу общего собрания на нем рассматривались и принимались решения, в том числе об утверждении новой редакции Устава СНТ. В соответствии со ст. 21 Закона 66-ФЗ, решения о внесении изменений в устав СНТ и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов (233членов).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (175членов).

Представитель указал, что поскольку кворум отсутствовал, собрание не имело оснований для принятия указанных решений.

Представитель истца указал, что в ведомостях имеются подписи одного за двоих. К листу с подписями не прикреплены, документы подтверждающие членство (копии книжек, или доверенности), а реестра членства в СНТ не представлены.

Представитель пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. в ревизионную комиссию были выбраны не члены СНТ, Новичкова и Гончарова. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ. они были исключены из состава Ревизионной комиссии как не члены СНТ. Не члены СНТ по мнению представителя истца не могут быть избраны в состав ревизионной комиссии.

Представитель истца указал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ., кандидат в Председатели Правления СНТ Монина, не подтвердила своего членства в СНТ, не предоставила членскую книжку, протокол собрания с решением, на котором ее приняли в члены СНТ.

Представитель истца поставил под сомнение законность выдачи членской книжки Мониной А.М. так как в ней отсутствуют сведения о решении, на котором она была принята в члены. Подписи Палея (действующего на тот момент председателя СНТ) и Ухановой отличаются от подписей подписантов, не имеют расшифровки – как это во всех других книжках.

Кроме того, выписка из ЕГРП свидетельствует, что первично государственная регистрация права на земельный участок № произошла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между Мониной А.М. (арендатор) и ее сыном заключен договор аренды 5/6 земельного участка.

Представитель считает, что Монина А.М. не была никогда членом СНТ «ответчик» (поскольку не имела в собственности земельный участок), а значит не имела права выдвигаться и быть избранной на должность председателя СНТ «ответчик». Представитель указал, что

решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Монина А.М. была секретарем собрания, ею целевой взнос в размере 1500 рублей, установленный для уплаты земельного налога, заявлен как несоответствующий ст1. ФЗ 66. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос в размере 1500 рублей был отменен. Однако через месяц, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, когда Монина А.М. была избранным Председателем СНТ, ею же был установлен этот же целевой взнос, как налог на земли общего пользования в размере 1500 рублей с участка 6 соток.Согласно решению постановлено уплатить 9500,00 руб. - членский взнос, 1500,00 руб.- спецфонд (на земли общего пользования) и 5.300,00 руб. – спецфонд на неотложные нужды (погашение долгов председателя Скибой и для поддержания жизнеспособности «ответчик»). Однако эти взносы (целевые) не соответствует ст. 1 ФЗ 66 и Уставу СНТ «ответчик» п.7.1. подпункт 3, в котором сказано, что «целевые взносы-денежные средства, на приобретение (создание) объектов общего пользования».

Уплата земельного налога к приобретению или созданию объектов общего пользования не относится. Земельный налог (на земли общего пользования) входит в членский взнос, равно как и взнос для поддержания жизнеспособности «ответчик». Ни перед собраниями, ни во время их проведения собрания какой-либо информации (сметы, расчетов…) об обоснованности размеров взносов до членов СНТ не доводилось. Размеры взносов, их количество установлены произвольно, без обоснований и при отсутствии необходимого числа голосов членов СНТ.

Требование уплаты взносов в спецфонд является незаконным, так как в Уставе СНТ ответчик Глава 11 «Имущество Товарищества» абзац 4 сказано, что «специальный фонд составляют вступительные и членские взносы садоводов, доходы от хозяйственной деятельности товарищества». Из этого следует, что спецфонд формируется из вступительных и членских взносов, и собирать его отдельно незаконно, так как это противоречит уставу и ФЗ.

На Общем Собрании было принято решение об уплате взносов в спецфонд суммы 5300 рублей с каждого участка для покрытия долгов, оставленных прежним председателем СНТ «ответчик» Скибой С.А. перед Мосэнерго. Однако такое решение Общего собрания противоречит ФЗ 66 статья 4 «Формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений пункт 2 абзац 2 и Уставу СНТ «ответчик» глава 5 «Права и обязанности товарищества» пункт 5.6. в котором прописано, что «члены не отвечают по обязательства Товарищества». Члены СНТ исправно платили за электричество (каких-либо исков к неплательщикам нет), и поэтому взыскивать возникшую задолженность, незаконно.

В силу статьи 23 ФЗ № 66-ФЗ, правление СНТ возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. К исключительной компетенции общего собрания СНТ относится, в том числе, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий. Полномочия председателя правления определяются указанным Федеральным законом и Уставом такого объединения. Председатель правления СНТ не является наемным работником, не выполняет свои функции по трудовому договору, а избирается общим собранием СНТ. Председатель правления СНТ является исполнительным органом управления товарищества, без заключения с ним трудового договора. Документом, подтверждающим полномочия председателя правления СНТ, является выписка из решения общего собрания об его избрании.

Председатель правления не является руководителем СНТ. Он возглавляет коллегиальный исполнительный орган - правление, но при этом, не имеет права решающего голоса на заседаниях правления, т.к. решения правления принимаются простым большинством голосов членов правления, соответственно председатель правления СНТ не наделен правом блокировать решения правления, а вправе лишь обжаловать принятое решение (как и иные члены СНТ).

На собрании (с отсутствующим кворумом) установлена зарплата председателю в 50.000,00 руб. в месяц. При том, что председатели соседних СНТ, имеют вознаграждение не более 20.000,00 руб. – сумма адекватная их деятельности. Так же в других СНТ устанавливается дифференцированное вознаграждение зима/лето. То же обоснованно летом все на даче, обращений больше, зимой СНТ пустует деятельность председателя значительна снижена.

Просит решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительными.

Ответчик и представитель в судебное заседание прибыли иск не признали в полном объеме и пояснили, право члена СНТ на получение информации о деятельности органов управления и его органа контроля не ассоциировано с компетенцией общего собрания, реализация этого права не связана с общим собранием членов СНТ, не ограничено рамками повестки дня общего собрания. Следовательно, в случае нарушения права члена СНТ на получение информации о деятельности органов управления и его органа контроля, отмена решений общего собрания не может восстановить такое нарушенное право. Из Протокола хода проведения общего собрания членов
Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, стр. 1-4 было заслушано выступление действовавшего в тот период председателя Скибы С.А. о финансово-хозяйственной деятельности СНТ, заслушаны выступления и мнения членов Товарищества по выступлению Скибы С.А. По результатам собранием ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: «Признать неудовлетворительной работу Председателя Правления СНТ «ответчик» Скибы
Сергея Андреевича за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и, руководствуясь ст.21 ФЗ №66-ФЗ, статьей 6.3 Устава СНТ «ответчик», освободить Скибу С. А. от должности председателя Правления СНТ «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ.; Уполномочить ревизионную комиссию провести анализ документации, финансово- хозяйственной деятельности СНТ «ответчик» в соответствии с Уставом СНТ«ответчик»,№66-ФЗ,и подготовить отчет о проведенной проверке не позднее ДД.ММ.ГГГГ для обсуждении на следующем общем собрании членов СНТ «ответчик»».

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в повестке собрания вторым вопросом стоял «Отчет ревизионной комиссии о проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «ответчик» и анализе документации (в соответствии с решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГг.)». Доклад был зачитан председателем ревизионной комиссии Тихоновым В.Д., заслушан собранием, заслушано выступление Мониной А.М. о финансово-хозяйственной деятельности СНТ. Выступления Тихонова В.Д. и Мониной А.М. были обсуждены участниками собрания, что зафиксировано в Протоколе хода проведения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель указала, что утверждение истицы о внесении изменений в устав также не соответствует фактическим обстоятельствам. Как видно
из Протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на собрании принято следующее решение: «Создать рабочую группу по внесению изменений в Устав СНТ «ответчик» в соответствии с №66-ФЗ в составе Новичкова А.В. (уч.№), Емельянцевой Е.Н.(уч.№),АбрамовойТ.Б.(уч.№). Проект устава с учетом изменений представить на следующем собрании.»

На собрании ДД.ММ.ГГГГ были приняты изменения в Устав СНТ. Позднее, на собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ был принят Устав в новой редакции, включающим изменения, принятые общим собранием членов СНТ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ Филипповым Г.В. (представитель Филиппов И.Г.) в Одинцовском Городском суде. Решением ОдинцовскогосудаотДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в иске отказано.

Представитель пояснила, что доводы изложенные в иске Субботы О.В. уже были предметом судебного разбирательства по иску Скибы С.А. об отмене решений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании по иску Скибы С.А. рассматривались вопросы кворума, процедуры созыва внеочередного собрания, его проведения, членства А.М. Мониной в СНТ и другие. Решением Одинцовского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано. Присутствие на собрании абсолютного большинства членов СНТ свидетельствует о соблюдении
всех требований созыва собрания. Общий список членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также список членов СНТ,
присутствовавших на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представлен ответчиком. Наличие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения в Одинцовском суде по делу №, ф/с Павлова И.М. в решении указано, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ составил 58,58%, на собрании ДД.ММ.ГГГГ-62,28%.

В СНТ «ответчик» никогда не было 349 членов. Протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться допустимым доказательством
того, что количество членов СНТ составляло в ДД.ММ.ГГГГ году 349 человек, поскольку к протоколу не приложен список членов СНТ. и, тем более, оснований членства, в акте приема-передачи документов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. список членов СНТ отсутствует, не передавался предыдущим председателем Скибой С.А., в документах СНТ «ответчик» не имеется.

Представитель указала, что Суббота О.В. на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не была членом СНТ «ответчик», в
членской книжке Суббота О.В. указан участок №, которого в ДД.ММ.ГГГГ году в Товариществе не было, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год право на данный участок в СНТ «ответчик» не зарегистрировано. Истица документы, подтверждающие ее право собственности или иную форму владения, пользования участком № не представила. В членской книжке истицы указан протокол № собрания, на котором истица якобы была принята в члены Товарищества. При этом дата собрания не указана. Ответчик отмечает, что Товарищество было создано в ДД.ММ.ГГГГ году. Первое собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ., Протокол №1. Следовательно, исходя из номера протокола в
членской книжке истицы №, за 6 лет, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в Товариществе было проведено 67 собраний, т.е. по 11 собраний в год. Притом, что за весь период существования СНТ ежегодно проводилось 1-2 собрания, и собрания, как правило, проводятся в дачный период с июня по август. Истица не представила ни выписки из протокола собрания, ни квитанции об уплате вступительного взноса. Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица не являлась и не является членом СНТ «ответчик».

Представитель указала, что членство Мониной А.М. подтверждается не только членской книжкой, но квитанцией об уплате вступительного
взноса от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола общего собрания, которая подписана председателем ДД.ММ.ГГГГ года Палеем В.А., и подтверждает факт принятия А.М. Мониной в члены Товарищества. Членская книжка Мониной А.М. заверена печатью СНТ «ответчик». Первичное право на земельный участок № в СНТ «ответчик» возникло у А.М. Мониной
ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности АБ № ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации права собственности в ЕГРП №. В настоящее время, как следует из выписки из ЕГРП, представленной истцом, А.М. Мониной принадлежит на праве собственности 1/6 доли участка № в СНТ
«ответчик», государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и на правах аренды-5/6 долей данного участка.

Представитель пояснила, что Уставом СНТ «ответчик» в новой редакции, принятом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, установлено: специальный фонд составляют вступительные и членские взносы садоводов, доходы от хозяйственной деятельности товарищества, а также средства, предоставленные Товариществу в соответствии со ст. 35,36 и 38 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, прочие поступления.»

Пунктом 7.1. Устава СНТ «ответчик» установлено, что «Член Товарищества вносит следующие взносы: взносы в специальный фонд - денежные средства, имущество, вносимые по решению общего собрания членов Товарищества на нужды Товарищества». А.М. Монина не устанавливает размер взносов, это – исключительная компетенция общего собрания, и решения по целевым взносам (земельный налог), взносам в спецфонд приняты
общим собранием ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей не представлено доказательств того, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об уплате взносов в спецфонд 5 300 руб. для покрытия долгов, оставленных прежним председателем СНТ «ответчик» Скибой С.А. перед ФИО11». Вопрос о долге перед ОАО «ФИО11» был поставлен Председателем Правления перед собранием ДД.ММ.ГГГГ, и именно на собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о
резервировании из бюджета Товарищества средств на покрытие долга перед ОАО ФИО11», что зафиксировано в протоколе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Суббота О.В. поднимала вопрос о спецфонде и долге перед ОАО «ФИО11» на собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, ей были даны разъяснения, что также зафиксировано в протоколе общего
собрания ДД.ММ.ГГГГ. И истец, и представитель истца на данном собрании присутствовали, но скрыли обстоятельства рассмотрения и разъяснения вопроса о спецфонде и «ФИО11»на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В Протоколе собрания ДД.ММ.ГГГГ, ход проведения, зафиксировано обсуждение сметы, статьей расходов, в том числе, председателем ревизионной комиссии Тихоновым В.Д. Претензий со стороны членов СНТ по данному вопросу не поступало. Председатель правления СНТ «ответчик» не работает по трудовому договору. Установление оплаты труда (вознаграждения) Председателю СНТ «ответчик» исключительная прерогатива общего собрания, уполномоченного ФЗ № и Уставом «рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним
решения».

Представитель ответчика и председатель СНТ «ответчик» указали, что Истец, не являясь членом СНТ, не имеет права на обращение в суд об обжаловании решений общих собраний членов СНТ, не имеет права требовать отмены (признания недействительными) решений членов СНТ, также истицей пропущен срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по
соответствующим собраниям, права истца, как гражданина, не нарушены решениями собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информация о финансово-хозяйственной деятельности была доложена общему собранию ДД.ММ.ГГГГ Скибой С.А., на собрании ДД.ММ.ГГГГ - председателем ревизионной комиссии Тихоновым В.Д., право истицы на обращение в ревизионную комиссию, правление для получения такой информации не нарушено,

Выслушав объяснения истца и её представителя, ответчика и представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.18 ФЗ №66 членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Аналогичная норма содержится в п.4.1 Устава (л.д.70).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ..... городского Совета народных депутатов ..... области утверждены границы земельных участков отведенных в том числе войсковой части № под коллективное садоводство площадью 22,0га (т.1 л.д.147).Решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом зарегистрирован устав ст «ответчик» в/ч № расположенного вблизи АДРЕС на площади 22,0 га (т.1 л.д.148). Решением исполкома «№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки и застройки с/т «ответчик» (т.1 л.д.149). Постановлением Главы администрации ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ переданы земельные участки общим размером 19,2 га членам садоводческого товарищества «ответчик» в собственность. По списку341 участок (т.1 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи Мониной А.М. переданы документы СНТ «ответчик» (т.1 л.д.185-187). Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 178 собственников земельных участков (т.1 л.д.178). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 200 собственников участков (т.2 л.д.5).

Согласно подп.8 п.1.ст.19 ФЗ от15.04.98 №66 «О садоводческих,…..» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.5.1 Устава СНТ «ответчик» в члены кооператива принимаются граждане-владельцы земельных участков по месту нахождения кооператива, достигшие 18-леьнего возраста, признающие Устав и уплатившие вступительный взнос.

В качестве доказательства членства в СНТ «ответчик» истицей представлена членская книжка (т.1 л.д.8) в которой указано, что она принята в члены товарищества протокол 68 от 25 далее сведения отсутствуют, указан садовый участок №. Согласно сведений Архива Администрации ..... района за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы постановления о предоставлении земельного участка № с СНТ (СТ) «ответчик» в районе поселка (города) Кубинка гр.Суббота О.В. не значится. В Постановлении Администрации ..... муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № передан в собственность бесплатно гр.Венцель (Ремизовой) Л.П. Право собственности Ремизовой Л.П. на земельный участок № зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Суббота О.В. приобрела земельный участок площадью 600 кв.м в СНТ «ответчик» №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года истица на основании договора дарения приобрела в собственность земельный участок № в СНТ «ответчик», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает, что доказательств подтверждающих членство истца в СНТ «ответчик» не доказано, участок № принадлежит на праве собственности иному лицу. Доказательств того, что истицей уплачен вступительный взнос, суду не представлено, равно как не представлен и протокол собрания или выписка из протокола № о принятии истицы в члены товарищества. В членской книжке отсутствует дата общего собрания на котором истица была принята в члены СНТ. Давая оценку представленным суду доказательствам суд считает, что истице в установленном законом порядке не предоставлялся земельный участок №, доказательств членства в СНТ как владельца земельного участка № истицей суду не представлено.

Согласно ст.1 Закона РФ от27.04.1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу ст.5 вышеуказанного закона для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

В силу ст.5 Федерального закона от 19.05.1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Статьей 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В соответствии с п.1 ст. 4 вышеуказанного закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Требования истца, заявленные в суде по существу сводятся к обжалованию решения общественного объединения, каковым в силу положений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является решение общего собрания-коллегиального органа управления садоводческого объединения.

Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом в соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Истицей обжалуются решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Новичков А.В. пояснил, что собрание в ДД.ММ.ГГГГ года проходило, на собрании обсуждались вопросы не включенные в повестку дня, протокол собрания подписал добровольно, при этом пояснил, что количество людей присутствовавших на собрании не соответствовало указанному в протоколе многие приходили и уходили. Свидетель пояснил, что собрания проводятся где-то раз, два в год, свидетель не видел, как составлялись списки, кто расписывался, сам он расписался, членство в СНТ не проверяли. Свидетель пояснил, что участков №,№,№ не было, они сформированы из земель общего пользования в генплане их не было. Свидетель указал, что года три назад в списках, которые были на сайте истица указана в качестве члена СНТ

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что на собраниях в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года она присутствовала, сколько всего было собраний свидетель не помнит, каждые два года проводились собрания, свидетель расписывалась в ведомости, на первом собрании, в ДД.ММ.ГГГГ. считает нас не было кворума, не присутствовало достаточного количества членов СНТ, пояснила, что земельный участок её выделен в СНТ по Постановлению полагает, что и истица была в этом Постановлении. Пояснила, что в начале собрания оглашали, сколько пришло человек. Сколько членов СНТ не говорили, огласили, что кворум есть, свидетель пояснила, что истца член СНТ с 90-х годов у неё был участок № потом его продали или поменяли и сейчас у истца № и № участки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, прояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовала, в ДД.ММ.ГГГГ. не помнит, наверное, нет; № участок был продан, договор не заключался, деньги передали в присутствии председателя.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4: пояснила, что член СНТ её муж, она по доверенности представляла его интересы, ДД.ММ.ГГГГ. собрание проводилось – заслушивали Скибу, свидетель расписывалась, и присутствовала на собрании, другие члены СНТ тоже присутствовали, свидетель регистрировала пришедших на собрание, было более 170 человек, списки свидетель отдала Новичкову, поскольку он был председательствующим, считали голоса, по повестке голосовали, были все В ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель также вела регистрацию прибывших на собрание, люди стояли даже на улице, пришло более 200 человек, раз в год проводятся собрания с 90-х гг., свидетель пояснила, сто с ДД.ММ.ГГГГ. все время находится в СНТ ответчик, всех знаю хорошо, посторонние люди не регистрировались на собрании.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что присутствовала на собрании, помогала регистрировать людей, которые пришли на собрание, когда собрание начиналось, она ждала еще опоздавших, народу было много, в ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель также присутствовала на собрании, голосование проходило путем подсчета голосов, по каждому вопросу было голосование, голоса считали.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Субботы О.В. к СНТ «ответчик» о признании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке течении месяца.

Судья