Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14626/2017 от 04.05.2017

Судья: Севастьянова Е. В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кирильченко М. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя АО СГ «МСК»,

УСТАНОВИЛА:

Кирильченко М.С. уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет неустойки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет почтовых расходов деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате проведения независимой экспертизы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Кирильченко М.С. и АО «СГ «МСК» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Lexus <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и был выдан полис серии <данные изъяты> <данные изъяты>, договор был заключен по риску «КАСКО» (ущерб и хищение) сроком на один год, период действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период с 21 час. 30 мин. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 3 км <данные изъяты> от <данные изъяты> произошел страховой случай, а именно ДТП. В связи с наступлением страхового события Кирильченко М.С. обратился в АО «СГ «МСК» с заявлением о страховом событии. В связи с наступлением страхового случая ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

В судебное заседание истец Кирильченко М.С. не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании представителя истца, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения к уточненному исковому заявлению, поддержанные им в судебном заседании.

В судебном заседании <данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СГ МСК» на надлежащего ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с тем, что <данные изъяты> произошла реорганизация АО «СГ МСК» в форме преобразования в ООО «СГ МСК» с переходом всех прав и обязанностей к ООО «СГ МСК». <данные изъяты> ООО «СГ МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» иск не признал, представил поддержанный в судебном заседании отзыв на исковое заявление. Считает, что взысканию в данном случае подлежит не неустойка, а проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а в случае взыскания неустойки просит ее уменьшить, поскольку она несоразмерна последствия нарушения прав истца. Размер оплаты услуг представителя считает не отвечающим принципу разумности и подлежащим уменьшению.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кирильченко М.С. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ВТБ Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Кирильченко М.С. и АО «СК МСК» <данные изъяты> был заключен договор имущественного страхования транспортного средства: Lexus <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Договор заключен по риску «КАСКО» («хищение» + ущерб) сроком на один год с <данные изъяты> по <данные изъяты> со страховой суммой <данные изъяты> рублей с общей суммой страховой премии по договору страхования <данные изъяты> рублей 00 копеек.

<данные изъяты> в 21 час 30 минут по адресу: <данные изъяты>, 3 км <данные изъяты> от <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по одному из двух предложенных истцом вариантов возмещения, сообщив реквизиты счета, на который необходимо произвести перечисление выплаты. Согласно доводам обеих сторон, <данные изъяты> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Реализуя свое право на определение обоснованности размера страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», согласно составленному отчету об оценке № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не превышает 70 % от страховой стоимости автомобиля по договору страхования. За производство оценки истцом уплачено ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> в ООО «СГ «МСК» истцом была направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения и требованием произвести страховое возмещение, о чем свидетельствует копия досудебной претензии, почтовой описи и чека. Согласно копии уведомления на указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом по данному делу были назначена и проведена судебная автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы, производство которых было поручено эксперту ООО «ЗД-эксперт» Сологубу В.М. Согласно выводам заключения эксперта и дополнительного заключения эксперта, содержащегося во 2 томе данного дела, рыночная стоимость автомобиля истца Lexus <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей, после дородно- транспортного происшествия- <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем страховое возмещение должно производиться по условиям конструктивной гибели транспортного средства. Размер страхового возмещения, определенный по Правилам комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования по существу, правомерно применив к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы, суд пришел к выводам о необходимости довзыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за <данные изъяты> день просрочки, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кирильченко М.С. подлежат взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд первой инстанции посчитал возможным возместить истцу моральный вред частично, в размере <данные изъяты> соглашаясь с тем, что нарушение условий договора страхования, а также необходимость защищать свои права в суде, повлекло определенные нравственные страдания.

Кроме того, учитывая, что по данному страховому случаю требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от взыскиваемой по данному решению суда денежной суммы.

При этом на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., на почтовые услуги <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика каких либо возражений относительно заявленных требований по существу не содержат, оснований для отказа в иске коллегия не усматривает по указанным выше причинам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СГ «МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: