Мотивированное решение от 10.04.2023 по делу № 02-2688/2023 от 23.11.2022

77RS0023-02-2021-022772-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года                                                        адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Елизаветы Михайловны к адрес СЕРВИС и фио ЕМГ УПРАВЛЕНИЕ о признании договора уступки прав требования от 13.04.2020 недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора уступки прав требований от 13.04.2020, заключенного между адрес СЕРВИС и фио ЕМГ УПРАВЛЕНИЕ, взыскании с адрес СЕРВИС в пользу истца судебных расходов в размере сумма Истец указывает, что с адрес СЕРВИС была взыскана задолженность в пользу истца. При этом адрес СЕРВИС заключило с фио ЕМГ УПРАВЛЕНИЕ договор уступки прав требований  по денежным обязательствам к третьему лицу – фио ФИЛЬЕ ПРОПЕРТИ на сумму сумма Затем фио ЕМГ УПРАВЛЕНИЕ уступили права требования фио. Истец полагает свои права нарушенными, поскольку истец лишен права на обращение взыскания на дебиторскую задолженность адрес СЕРВИС в рамках исполнения решения Савеловского районного суда адрес от 07.12.2020, которым присуждено в пользу истца взыскание  денежных средств в размере сумма 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представители ответчиков адрес СЕРВИС, фио ЕМГ УПРАВЛЕНИЕ в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий фио ЕМГ Управление фио направил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что сделка была совершена на выгодных условиях, а истцом не доказан факт недобросовестности действий сторон сделки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Решением Савеловского районного суда адрес от 24.09.2019 по гражданскому делу №2-4697/2019 по иску Соколовской Е.М. к адрес СЕРВИС о взыскании задолженности по заработной плате с адрес СЕРВИС в пользу Соколовской Е.М. взысканы денежные средства в размере сумма

Решение вступило в законную силу 29.10.2019.

Исполнительный лист ФС №032021044 выдан 25.06.2020.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №115507/20/77010-ИП от 03.07.2020.

Решением Савеловского районного суда адрес от 07.12.2020 по гражданскому делу №2-5674/20 по иску Соколовской Е.М. к адрес СЕРВИС о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с адрес СЕРВИС в ползу Соколовской Е.М. взысканы денежные средства в размере сумма, а также компенсация исходя из суммы задолженности в размере сумма, начиная с 22.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2021.

Исполнительное производство № 115507/20/77010-ИП от 03.07.2020 было окончено 15.01.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ исполнительном производстве”, по причине невозможности установить местонахождение Должника и его активов.

Как следует из искового заявления, 29 января 2021 года Истцу стало известно, что между адрес СЕРВИС и фио ЕМГ УПРАВЛЕНИЕ заключен Договор уступки права требования от 13.04.2020, в рамках которого адрес СЕРВИС уступил, а фио ЕМГ УПРАВЛЕНИЕ приобрел права требования к фио ФИЛЬЕ ПРОПЕРТИ (права требования у адрес СЕРВИС первоначально были к фио «ФИЛЬЕ» ОГРН 1157746516608, ИНН 7708258673, которое было реорганизовано в форме присоединения, правопреемник - фио «ФИЛЬЕ ПРОПЕРТИ» на сумму сумма (п.2 договора уступки права требования). Стоимость прав требования была оценено сторонами Договора в размере сумма (п.8 договора уступки права требования). Договор также содержит условие (п.8, договора уступки права требования) о том, что расчеты между сторонами не производятся, встречные обязательства прекращаются взаимозачетом. Данные обстоятельства стали известны Истцу после публикации Решения Арбитражного суда адрес от 29.01.2021 по делу А41-45788/2020.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (ответ на вопрос 6).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено, что 13.04.2020 между адрес СЕРВИС (Цедент) и фио ЕМГ УПРАВЛЕНИЕ (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к фио ФИЛЬЕ ПРОПЕРТИ (правопреемник фио ФИЛЬЕ управляющая компания фио АШАН).

Согласно п. 2 договора передаваемое цессионарию по настоящему договору права требования цедента должнику заключаются в истребовании от должника суммы денежных средств в размере сумма

Согласно п. 8 договора  цена уступаемого права требования согласована сторонами и составляет сумма, что равняется сумме задолженности цедента  перед цессионарием по договору №04/15 от 09.09.2015 и договору №02/2015 от 20.04.2015.

Согласно п. 9 расчеты между сторонами не производятся, долг цедента перед цессионарием считается погашенным.

     Суд, анализируя действия адрес СЕРВИС по отчуждению дебиторской задолженности по цене уступаемого права более чем в 17 раз превышающей права требования, период заключения договора, наличие задолженности по двум решениям суда о взыскании денежных средств в пользу истца, приходит к выводу, что данные обстоятельства подтверждают, что спорный договор уступки требования совершен с целью сокрытия данных денежных средств от обращения на них взыскания по долгам, что свидетельствует о его недобросовестности, направленности его действий исключительно на причинение вреда кредиторам, в том числе и истцу.

    Исходя из вышеизложенного требования истца о признании недействительным спорного договора уступки требования, заключенного между адрес СЕРВИС и фио ЕМГ УПРАВЛЕНИЕ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Также подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Соколовской Елизаветы Михайловны к адрес СЕРВИС в виде задолженности по заработной плате в размере сумма, включая налог на доходы физического лица в размере сумма, компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере сумма, а также компенсацию, исходя из суммы задолженности в размере сумма, начиная с 22.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, что постановлено судебными решениями, вступившими в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13.04.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 22.06.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2023