Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33079/2016 от 15.11.2016

Судья Матиевский С.М. Дело № 33а-33079/2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Костикова В.И. по доверенности Мамедовой С.И. на определение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Костикова В.И. и ООО «Возрождение» по доверенности Мамедова С.И. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию.

Определением судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года прекращено производство по административному делу по вышеуказанному административному исковому заявлению Костикова В.И.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Костикова В.И. по доверенности Мамедова С.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов Мамедова С.И. указывает, что Межмуниципальный отдел по Калининскому и Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не является участником судебного процесса по гражданскому делу по иску ООО «СК «Октябрь» о признании недействительными решений принятых на общих собраниях участников долевой собственности, по которому вынесено определение Калининского районного суда от 08.08.2016г. и на которое сослался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Костикова В.И. по доверенности Мамедову С.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о прекращении производства по административному делу, судья первой инстанции указал, что между заинтересованным лицом ООО «СК «Октябрь» и административными истцами, а также заинтересованными лицами по административному делу, являющимися участниками общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...>, фактически имеет место рассматриваемый в порядке гражданского судопроизводства спор о праве на аренду земельного участка, с кадастровым номером <...>, по договору аренды, в отношении оспаривания отказа в государственной регистрации которого, заявлено данное административное исковое заявление.

Однако, судебной коллегией усматривается, что законных оснований для прекращения производства по административному делу у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

Так, на основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, согласно определения Калининского районного суда от 08.08.2016г., Межмуниципальный отдел по Калининскому и Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не является стороной по гражданскому делу по иску ООО «СК «Октябрь» о признании недействительными решений принятых на общих собраниях участников долевой собственности, на которое сослался суд первой инстанции при вынесении определения от 05 сентября 2016 года о прекращении производства по настоящему административному исковому заявлению.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд не лишен права приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В силу п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене.

В то же время, поскольку заявленные требования судом первой инстанции по существу рассмотрены не были, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело на рассмотрение по существу в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Костикова В.И. по доверенности Мамедовой С.И. удовлетворить.

Определение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи