Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3603/2014 от 07.02.2014

Судья Кретова Е.А. Дело № 33-3603/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Рыбакиной Марии Николаевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Зубко Максима Александровича к Рыбакиной Марии Николаевны о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Рыбакиной М.Н., ее представителя Марунича С.А., представителя Зубко М.А. – Белоусова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зубко М.А. обратился в суд с иском к Рыбакиной М.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании снести забор по передней границе данного земельного участка, о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора аренды от 01 ноября 2012 года является арендатором земельного участка.

Ответчица без согласования с истцом в декабре 2012 года неправильно установила забор по передней границе арендуемого истцом участка, в результате чего присоединила земельный участок Зубко М.А. и использует его без каких-либо на то оснований, на требование истца установить забор в надлежащем месте, ответчица не реагирует, что и послужило основанием для предъявления данного иска.

Истец – Зубко М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с Рыбакиной М.Н. расходы по оплате государственной пошлины и производству экспертизы.

Ответчик – Рыбакина М.Н. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители 3-х лиц МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», ООО «Контур плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года исковые требования Зубко М.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рыбакина М.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Зубко М.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 680 кв.м., категория – земли населённых пунктов с разрешённым видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за участком № 85 и предоставленного истцу на основании постановления и.о. руководителя администрации Воскресенского муниципального района от 25.10.2012 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Рыбакиной М.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 149, 2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В результате проверки соблюдения земельного законодательства государственным земельным контролем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выявлен факт нарушения земельного законодательства со стороны Рыбакиной М.Н., а именно, что она путем присоединения к своему участку д. 85, границы которого не установлены, незаконно использует арендованную землю истца.

Как усматривается из заключения назначенной судом и проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта, данные в ходе рассмотрения дела, границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, уч. 85 в данных государственного кадастра недвижимости отсутствуют.

В ходе проведения исследования установлено, что данные о местоположении границ земельного участка истца, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, схожи с данными полученными в результате проведенной экспертизы; земельный участок арендуемый Зубко М.А. в настоящее время находится в фактическом пользовании Рыбакиной М.Н. Зубко М.А. не имеет доступа на земельный участок и лишен возможности использовать его по назначению из-за наличия забора, установленного ответчицей.

Площадь запользованной со стороны ответчика территории составляет 670 кв.м. По фактическому пользованию границы земельного участка обозначены существующим ограждением из разнородного материала, земельный участок представляет собой единое целое, внутренних разделительных ограждений не имеет. Таким образом, по фактическому пользованию, забора, установленного по смежной границе между спорными земельными участками, не имеется. Площадь участка составила 2009 кв.м. Для восстановления границ земельного участка, предоставленного в аренду, необходимо произвести вынос в натуру поворотных точек его границ, установить ограждение между поворотными точками 102-103, произвести демонтаж ограждения, установленными между поворотными точками 19- 20.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертное заключение мотивировано и обосновано, не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как установление забора по передней границе земельного участка нарушает права истца по его использованию.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок в площади 2009 кв.м. находится в пользовании ответчицы более 15 лет, о ничтожности постановления администрации о предоставлении истцу земельного участка в аренду, отсутствие спорного участка на кадастровом учете, отсутствие согласования по границам спорного участка со смежными землепользователями, не состоятельны, так как ничем не подтверждены, а сводятся к изложению обстоятельств дела и субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, однако, выводов суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакиной Марии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи