Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4625/2012 ~ М-4250/2012 от 11.10.2012

№ 2-4625/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Шубко В.В. и Шубко Е.А., к закрытому акционерному обществу «ТехЛайн» о применении последствий недействительности ничтожного пункта договора долевого участия, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия, стоимости уменьшения цены договора, неустойки за отказ уменьшить цену договора и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

УРОО «Комитет по защите прав потребителей», действуя в интересах Шубко В.В. и Шубко Е.А., обратилась в суд с иском к ЗАО «ТехЛайн» о применении последствий недействительности ничтожного пункта договора долевого участия в части ограничения права дольщиков требовать перерасчета цены договора пропорционально изменению площади квартиры и не применять указанный пункт договора при рассмотрении дела, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в размере 10375 рублей, по 5187 рублей 50 коп. в пользу каждого, стоимости уменьшения цены договора в размере 30805 рублей, по 15402 рубля 50 коп. в пользу каждого, неустойки за отказ уменьшить цену договора в размере 48979 рублей, по 24489 рублей 50 коп. в пользу каждого, неустойки за отказ уменьшить цену договора по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы уменьшения цены договора, исходя из суммы, на которую должна быть уменьшена цена договора, и пени за каждый день просрочки – 3 % и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого. Требования мотивированы следующим.

24 декабря 2009 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого участия в срок не позднее 1 декабря 2010 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только 14.12.2010 г. Также согласно кадастровому паспорту истцам передана квартира меньшей площади, чем указано в договоре долевого участия. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, неустойки за отказ уменьшить цену договора, применении последствий недействительности ничтожных пунктов договора, стоимости уменьшения цены договора и компенсации морального вреда.

В суде председатель правления УРОО Старков М.А., действующий на основании Устава, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ответчика Пантюхин Р.В., действующий на основании доверенности, иск не признал в связи с необоснованностью.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

24 декабря 2009 г. между ЗАО "ТехЛайн" и истцами заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного 6-ти секционного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12 января2010 г.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира <номер> проектной площадью 47,03 кв.м., расположенная на 5 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1434 415 рублей (пункт 2.1).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

14 декабря 2010 г. на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцам.

Из кадастрового паспорта вышеуказанного жилого помещения следует, что его общая площадь с учетом балкона составляет 46,02 кв.м. (44,4 + (5,4*0,3)).

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия срок окончания строительства первой секции жилого дома определен 1 полугодием 2010 г.

В силу пункта 3.2 договора ответчик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию первой секции жилого дома. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию первой секции жилого дома не позднее 30 сентября 2010 г.

Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцам до 1 декабря 2010 г.

Вместе с тем обязательств по своевременной передаче квартиры ответчик не выполнил, объект долевого участия передан истцам 14 декабря 2012 г.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2010 г. по 14 декабря 2010 г. (по дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки истцами применена ставка рефинансирования 7,75% годовых, действовавшая на 1 декабря 2010 г. Вместе с тем, из периода просрочки подлежит исключению 14 декабря 2012 года, поскольку в этот день объект долевого участия был передан истцам. В связи с чем, этот день не подлежит включению в период просрочки. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 1 декабря 2010 г. по 13 декабря 2012 г. и составляет 13 дней.

С учетом вышеизложенного расчет неустойки выглядит следующим образом (1434 415 * 7,75/150/100 * 13 дней = 9 634 рубля 48 коп.).

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, строительство объекта производилось ответчиком в период финансового кризиса, негативных явлений в строительной области, снижении спроса на жилье. Также, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным (13 дней), что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее до 2 000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оценивая доводы ответчика в части необходимости его освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия, суд приходит к следующим выводам.

Возражая на иск, представитель ответчика указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также злоупотребление истцами своим правом, которые являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Вместе с тем указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, несвоевременная оплата истцами стоимости объекта долевого строительства к таковым не относится. Требование о взыскании с застройщика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и каким-либо периодом не ограничивается.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с заключенным сторонами договором площадь объекта долевого участия (т.е. сумма площади всех помещений квартиры, включая лоджию с коэффициентом 0,5) должна составлять 47,03 кв.м. Следовательно, истцы, заключив указанный договор и оплатив стоимость объекта долевого участия, определенную с учетом его проектной площади (пункт 2.1 договора), по завершении строительства должны получить в собственность жилое помещение, площадь которого соответствует установленной в договоре проектной площади. В противном случае истцы, исходя из содержания приведенной выше нормы, вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Вместе с тем оспариваемый истцами пункт договора долевого участия освобождают застройщика от ответственности в виде уменьшения цены договора в случае передачи дольщикам объекта долевого участия, площадь которого меньше определенной договором.

В этой связи суд отмечает, что пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 вышеназванной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Одно из обязательных для договора долевого участия правил установлено частью 1 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который соответствует условиям договора и проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 4 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Системный анализ приведенных выше норм позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемый истцами пункт договора долевого участия в той части, в которой застройщик освобожден от ответственности в виде уменьшения цены договора в случае передачи дольщикам объекта долевого строительства меньшей площадью, чем предусмотрено договором, является недействительным, а истцы в таком случае вправе требовать от застройщика уменьшения цены договора.

Заявленное истцами требование о применении последствий недействительности ничтожного пункта 1.5.1 и 2.6 договора участия в долевом строительстве № 57 от 31 августа 2009 г. в части ограничения Шубко В.В. и Шубко Е.А. требовать перерасчета цены договора пропорционально изменению площади квартиры и не применение указанного пункта договора при рассмотрении настоящего дела, не является материально-правовым, относится к основаниям заявленных требований о соразмерном уменьшением цены договора, в связи с чем не требует самостоятельного разрешения.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы в счет уменьшения цены договора суд приходит к следующим выводам.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено право истцов на получение в собственность двухкомнатной квартиры общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджии 47,03 кв.м.

Порядок определения общей проектной площади в договоре участия в долевом строительстве определен как сумма площади всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5.

Исследовав выкопировку из проекта в части площади квартиры, переданной истцам, суд приходит к выводу о том, что общая проектная площадь их квартиры определялась с учетом площади всех помещений и лоджии, к которой был применен понижающий коэффициент 0,5.

Так, если суммировать площадь всех помещений квартиры, включая лоджию, общая площадь жилого помещения по проекту составляет 47,03 кв.м.

Следовательно, с учетом условий договора участия в долевом строительстве, истцам подлежала передаче квартира общей площадью 47,03 кв.м. (14,66 +9,67 + 8,98+6,98+4,05+ (5,38*0,5).

Такой порядок определения размера общей площади квартиры определен Правилами подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежития, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78 (далее по тексту Правила), приведенных в качестве обязательного приложения (Приложение №2) к СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» (далее по тексту СНиП).

Согласно СНиП настоящие нормы и правила распространяются на проектирование жилых зданий высотой до 25 этажей включительно.

В соответствии с пунктом 2 Правил общую площадь квартир следует определять как сумму всех площадей этих помещений, а также лоджий, подсчитываемых с коэффициентом 0,5, балконов – 0,3.

В связи с этим и в соответствии со статьей 309 ГК РФ истцам подлежала передаче квартира общей площадью, определенной договором – 47,03 кв.м., которая соответствовала проектной и фактически оплачена истцами. Предоставление истцам квартиры меньшей площадью, не является надлежащим исполнением обязательства и свидетельствует о нарушении их прав и отступлении застройщиком от условий договора.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 7 Ф3№214-Ф3 дает истцам право требовать уменьшения цены договора, в размере разницы между стоимостью квартиры, которая фактически подлежала предоставлению истцам, и общей площади жилого помещения, переданного им ответчиком.

Согласно выписке из технического паспорта общая площадь жилого помещения истцов составляет 44,4 кв.м., при этом в общую площадь квартиры не включена площадь балкона равная 5,4 кв.м.

Как указано выше, договором участия в долевом строительстве общая площадь объекта долевого участия определялась суммированием площадей всех помещений квартиры, в том числе лоджии, с применением к последней понижающего коэффициента.

Следовательно, определяя соответствие площади переданного истцам объекта долевого участия установленной договором, необходимо суммировать площадь всех помещений квартиры, в том числе балкона (согласно плану жилого помещения), с применением понижающего коэффициента 0,3.

При таком определении размера общей площади жилого помещения истцов он будет составлять 46,02 кв.м. = 7,1+8,8+ 9,5+ 14,7 + 4,3 + (5,4 * 0,3).

Данный вывод суда основан, в том числе на положениях Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) (с изменениями и дополнениями).

Так, в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции по каждой квартире, а также в целом по зданию по учитываются:

жилая площадь квартиры (квартир);

площадь квартиры (квартир);

общая площадь квартиры (квартир).

Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей.

Согласно пункту 3.35 Инструкции жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат.

Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0.5, для балконов и террас - 0.3, для веранд и холодных кладовых - 1.0. (пункты 3.36 и 3.37 Инструкции).

Исходя из вышеприведенных положений Правил СНиП 2.08.01-89 и Инструкции площадь квартиры и общая площадь квартиры являются неравнозначными понятиями, а также отличаются методикой подсчета. При этом общая проектная площадь и общая площадь квартиры согласно вышеуказанных Правил и Инструкции определяются по одинаковой методике. Следовательно, проектная площадь квартиры должна соответствовать ее общей площади.

Вместе с тем в рассматриваемом случае указанное соответствие ответчиком не соблюдено, разница между проектной площадью квартиры и общей фактической равна 1,01 кв.м. (47,03 – 46,02). Данная разница вызвана также и неправильным определением вспомогательного помещения в виде лоджии (с применением соответствующего коэффициента), тогда как согласно технического паспорта данное помещение является балконом.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истцов суммы, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1434 415 рублей за 47,03 кв.м. При этом из приложения к договору следует, что его цена определена с учетом площади в размере 47,03 кв.м. Следовательно, цена за один квадратный метр переданного истцам объекта долевого участия составляет 30 500 рублей (1434 415 : 47,03),что подтверждается и приложением к договору, в котором указана цена за 1 кв.м.

Таким образом, в пользу истцов в счет уменьшения цены договора подлежат взысканию 30805 руб. (1,01*30500), по 15402,50 руб. каждому.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за отказ уменьшить цену договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении требования о взыскании неустойки за отказ от уменьшить цену договора, следует руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе требование об уменьшении цены выполненной работы (договора).

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, согласно пункта 3 статьи 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказаний услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Требование об уменьшении покупной цены товара получено ответчиком 7 августа 2012 года. Срок для удовлетворения требований истца истек 17 августа 2012 года.

Ответчик обязательство по возврату надлежащим образом не исполнил.

За период с 18.08.2012 г. по 20.09.2012 г. размер неустойки за отказ уменьшить цену договора составил 48 979 рублей (30805 * 3 % * 53 дня).

Расчет неустойки произведен истцом правильно. Вместе с тем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, до 1000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за отказ уменьшить цену договора по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение стороной договора своих обязательств и подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, составит 18 402 рубля 50 коп. (36805,50/2), из которого 50% подлежит взысканию в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей (9201 рубль 25 коп.), 50 % в равных долях в пользу потребителей Шубко В.В. и Шубко Е.А. (9 201 рубль 25 коп.).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 214 рублей 15 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Шубко В.В. и Шубко Е.А., к закрытому акционерному обществу «ТехЛайн» о применении последствий недействительности ничтожного пункта договора долевого участия, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия, стоимости уменьшения цены договора, неустойки за отказ уменьшить цену договора и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТехЛайн» в пользу Шубко В.В. и Шубко Е.А. неустойку в размере 2 000 рублей, по 1000 рублей каждому; стоимость уменьшения цены договора в размере 30 805 рублей, по 15402 рубля 50 коп. каждому; неустойку за отказ уменьшить цену договора в размере 1000 рублей, по 500 рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТехЛайн» в пользу Шубко В.В. и Шубко Е.А. в равных долях штраф в размере 9 201 рубль 25 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТехЛайн» в пользу Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 9 201 рубль 25 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТехЛайн» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 214 рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 9 ноября 2012 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова