Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-912/2012;) ~ М-818/2012 от 28.09.2012

Дело №2-21/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 января 2013 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд в составе:
председательствующего судьи                                                                           И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                        А.В. Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Т.Е. к Душиной Е.В., Берднику С.А. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Русаков Т.Е. обратился в Прионежский районный суд с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он работал по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Душиной Е.В. в должности .... хх.хх.хх г. по инициативе работодателя с ним трудовой договор был расторгнут в одностороннем порядке. Ответчиком ему не была выплачена заработная плата за шесть месяцев в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования просил признать сложившиеся между ним и индивидуальным предпринимателем Душной Е.В. отношения трудовыми. Также по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бердник С.А.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Аношкин А.П., действующий на основании ордера, подержали заявленные требования.

Ответчик Душина Е.В., ее представители Панкрашова Н.Е., Устинов О.А., действующие по доверенности, с заявленными требованиями не согласились, указали на недоказанность факта трудовых отношений между истцом и ответчиком Душиной Е.В. и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Ответчик Бердник С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бердника С.А. по доверенности Хомутинникова Л.Л. с заявленными требованиями не согласилась. Подтвердила факт заключения договора безвозмездного пользования автомобилем между Бердником С.А. и Н. от хх.хх.хх г. Указала, что Бердник С.А. никогда не принимал Русакова Т.Е. на работу. Взаимоотношения Русакова Т.Е. с другими лицами, касающиеся работы на автомобиле, принадлежащем Берднику С.А., ответчику не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывал истец в исковом заявлении, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он работал по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Душиной Е.В. в должности ....

хх.хх.хх г. по инициативе работодателя с ним трудовой договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Трудовой договор в письменной форме между ИП Душиной Е.В. и истцом не заключался. Истец в ходе разбирательства дела указывал, что у него фактически сложились трудовые отношения с Душиной Е.В., которая выписывала путевые листы от имени Бердника С.А. Трудовой договор Душиной Е.В. был составлен от имени Бердника С.А. Этот трудовой договор находился в автомобиле, на котором работал истец, однако, в распоряжении истца он отсутствует.

Как следует из представленных доказательств, истец осуществлял перевозку грузов на автомобиле хх.хх.хх г. выпуска, государственный знак №, принадлежащем Берднику С.А.

Указанный автомобиль на договора безвозмездного пользования автомобилем от хх.хх.хх г. Бердником С.А. был передан Н.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Н. пояснил, что Русаков Т.Е. перевозил грузы на автомобиле, принадлежащем Берднику С.А. Душина Е.В. принимала заказы на перевозку грузов, а он (Н.) договаривался с водителями о перевозке этих грузов. Одним из водителей с кем Н. договаривался о перевозке грузов, был Русаков Т.Е., которого он приглашал на работу 1-2 раза в месяц в устной форме. Оплата работы Русакову Т.Е. производилась за каждый рейс, в зависимости от стоимости рейса. Трудовых отношений у Душиной Е.В. с Русаковым Т.Е. не было. Русаков Т.Е. работал с ним по договоренности. Также Н. пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, и он Русакова Т.Е. на работу принять не мог.

Свидетель М. пояснил, что он работал примерно полтора года у Н. с хх.хх.хх г. совместно с Русаковым Т.Е. Работали они на автомобилях, принадлежащих Берднику С.А., в связи с чем все документы по перевозке грузов оформлялись от имени Бердника С.А., от имени которого также был составлен с ним трудовой договор, для того чтобы не имелось претензий со стороны сотрудников ГИБДД.

Свидетель К. пояснял, что у него имелся агентский договор с Душиной Е.В., по которому Душина Е.В. являлась перевозчиком, а он агентом-экспедитором. По договору перевозчик был обязан доставить вверенный ему груз, по маршруту, указанному в заявке на перевозку груза, которую заключает с заказчиком агент-экспедитор, выдать груз получателю, а агент-экспедитор оплатить за перевозку груза плату, установленную заявкой, за минусом ...% от стоимости перевозки. Душина Е.В. могла договориться о доставке груза с другим лицом.

В ходе разбирательства дела истец изменил свою правовую позицию, стал утверждать, что фактически трудовые отношения у него были с Бердником С.А., поскольку он работал на автомашине принадлежащей Берднику С.А., у него имелся трудовой договор, подписанный от имени Бердника С.А., этот договор находился в машине, на которой он работал и был кем-то изъят из автомобиля.

Истец указывал, что у него имеются сомнения в том, что Бердник С.А. и Н. заключили договор безвозмездного пользования автомобилем хх.хх.хх г. выпуска, государственный знак № хх.хх.хх г. В связи с чем полагал, что имеется необходимость для истребования подлинника договора безвозмездного пользования автомобилем от хх.хх.хх г., в целях последующей экспертизы договора для установления действительной даты его составления, поскольку в случае подтверждения того обстоятельства, что договор был подписан не хх.хх.хх г., а в более поздний период, то отпадут сомнения в том, что работодателем истца был Бердник С.А.

В ходе разбирательства дела в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника указанного договора было отказано с учетом наличия в материалах дела копии данного договора и того обстоятельства, что в ходе разбирательства дела обозревался экземпляр договора, имеющийся у Н.

В связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства сторона истца отказалась формулировать свою позицию, уточнять надлежащего ответчик по делу и давать пояснения.

Как видно из объяснений стороны ответчиков, истец не являлся работником ИП Душиной Е.В., ИП Бердника С.А., трудовые договоры ни Душина Е.В., ни Бердник С.А. с Русаковым Т.Е. не заключали.

Из пояснений стороны ответчиков следует, что Русаков Т.Е. выполнял разовые поручения Н., за что ему выдавалось вознаграждение как за выполненные услуги. Расчетные листы истцу ни Душиной Е.В., ни Бердником С.А. не выдавались, бухгалтерские документы по ведению расчетов ими не велись, договор о материальной ответственности с истцом ни Душина Е.В., ни Бердник С.А. не заключали, правила внутреннего трудового распорядка, которые бы распространялись бы на Русакова Т.Е., не устанавливались.

Сам истец Русаков Т.Е. в ходе рассмотрения дела пояснял, что Бердника С.А. он никогда не видел.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, которые подтверждали бы фактический допуск истца к работе на постоянной основе с соблюдением режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячную выплату ему кем-либо из ответчикам заработной платы.

В соответствии с действующим законодательством, основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Русаков Т.Е. был допущен к осуществлению трудовой деятельности с ведома или согласия ИП Душиной Е.В., также отсутствуют доказательства того, что Русаков Т.Е. осуществлял трудовую функцию с согласия Бердника С.А. либо по его поручению.

Представленные истцом путевые листы и товарно-транспортные накладные при отсутствии других доказательств не свидетельствуют о возникновении между истцом и кем-либо из ответчиков трудовых отношений.

При этом сам истец не высказал четкой позиции по делу с кем из ответчиков, по его мнению, у него сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Из совокупности исследованных доказательств, по мнению суда, усматривается, что истец не состоял в трудовых отношениях ни с одним из ответчиков.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, то оснований для взыскания заработной платы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Русакова Т.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                                  И.С.Леккерева

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2013 года.