Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2020 ~ М-1984/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-3258/2020

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Кетовой Л.С.

при помощнике судьи                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Татьяны Владимировны к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Московский областной колледж финансов и управления» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АН ПОО «Московский областной колледж финансов и управления» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в размере 179379 руб. 58 коп. за минусом 13-ти процентного подоходного налога (23319 руб. 00 коп.), компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что в период с 01.12.2017 года по 11.10.2019 года состояла в трудовых отношениях с АН ПОО «Московский областной колледж финансов и управления», где работала в должности главного бухгалтера. 16.09.2019 года истица направила в адрес ответчика заявление об увольнении. Приказом от 11.10.2019 года истица уволена из организации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была и до настоящего времени удерживается работодателем, в связи с чем Борисова Т.В. незаконно лишена возможности трудиться.

Истица и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик в лице представителей в судебном заседании с иском не согласился, поскольку увольнение проведено в соответствии с законом, трудовую книжку не представилось возможным выдать ввиду того, что истица забрала еще из отдела кадров до увольнения и, несмотря на неоднократные требования, в адрес работодателя не возвратила. Кроме того, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из изложенного следует, что основанием освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае невозможности ее вручения работнику в день увольнения является либо увольнение по определенным основаниям, либо направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правомерность оспариваемого бездействия и наличия оснований к освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 года Борисова Т.В. принята на работу в АН ПОО ««Московский областной колледж финансов и управления» на должность главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор.

Из представленного в дело заявления (л.д. 31), усматривается, что 10.01.2019 года Борисова Т.В. получила свою трудовую книжку на руки.

Приказом от 11.10.2019 года истица уволена с занимаемой должности по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12).

Приказом № 60 от 14.10.2019 года Борисову Т.В. обязали предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении    (л.д. 61).

Поскольку в день увольнения Борисова Т.В. на рабочем месте отсутствовала, приказ об увольнении и приказ о необходимости представит трудовую книжку направлены ей по месту жительства заказным письмом с уведомлением 15.10.2019 года (л.д. 64-65).

Распоряжение работодателя истица не исполнила, согласно справке АН ПОО «Московский областной колледж финансов и управления» от 04.04.2020 года до дня увольнения Борисова Т.В. трудовую книжку работодателю не вернула.

При увольнении трудовая книжка истице на руки выдана не была, указанное обстоятельство нашло подтверждения в книге учета движения трудовых книжек и не оспаривалось ответчиком.

25.10.2019 года Борисова Т.В. обратилась в адрес АН ПОО ««Московский областной колледж финансов и управления» с заявлением о выдаче трудовой книжки, справок 2НДФЛ, для расчета пособий от ФСС, о начисленных и уплаченных страховых взносов, о сроках работы в данной организации (л.д. 16-17).

01.11.2019 года в ответ на вышеуказанное заявление АН ПОО «Московский областной колледж финансов и управления» сообщил Борисовой Т.В. о необходимости явиться для оформления документов по увольнению и предоставлению запрашиваемых справок по адресу: АДРЕС).

В письме от 17.12.2019 года, направленному ответчику, истица просила уведомить ее о дате, месте и времени передачи испрашиваемых документов (л.д. 20-21).

В письме от 25.12.2019 года ответчик уведомил истицу о том, что за документами ей необходимо явиться 09.01.2020 года в 11-00 по адресу: АДРЕС (л.д. 58-59).

Данное сообщение прибыло по месту жительства истицы 28.12.2019 года, получено - 10.01.2020 года (л.д. 60).

Согласно акту АН ПОО «Московский областной колледж финансов и управления» (л.д. 56-57) в назначенное время Борисова Т.В. для получения документов не явилась.

В заявлении от 14.01.2020 года Борисова Т.В. сообщила директору АН ПОО «Московский областной колледж финансов и управления» о том, что в 9 часов 30 минут 09.01.2020 года в Одинцовском городском суде Московской области слушалось гражданское дело по иску АН ПОО «Московский областной колледж финансов и управления» к Борисовой Т.В. об истребовании бухгалтерских документов, о дате судебного заседания ответчику было известно заблаговременно, в связи с чем истица сделала вывод, что ответчик намеренно уклоняется от встречи с ней и потребовала выдачи документов (л.д. 24-26).

Согласно акту (л.д. 22) 20.01.2020 года Борисова Т.В. в 15-00 явилась в учебную часть АН ПОО «Московский областной колледж финансов и управления» по адресу: АДРЕС, для получения своей трудовой книжки справок, необходимых при увольнении сотрудника организации. В помещении находился преподаватель Подьяков В.Ю., который пояснил, что никого из руководства организации в данный момент нет, директор колледжа Петренко А.С. по телефону сообщил, что 20.01.2020 года на рабочее место он не вернется и затребованные документы не выдаст.

Необходимые ей при увольнении справки направлены ответчиком по адресу ее места жительства заказным письмом с уведомлением 09.01.2020 года и получены истицей 21.01.2020 года (л.д.63-64).

Ст. 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Между тем, разрешая заявленные требования по существу и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что виновного поведения ответчика при исполнении возложенного на него в силу закона обязательства выдать работнику при прекращении с ним трудового договора трудовую книжку не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Так, АН ПОО «Московский областной колледж финансов и управления» не имел возможности выдать трудовую книжку истице в последний рабочий день и произвести в нее запись об увольнении в связи с отсутствием Борисовой Т.В. на рабочем месте, а кроме того, в связи с отсутствием ее оригинала в организации и недобросовестного поведения работника, выразившегося в уклонении от предоставления работодателю ранее полученной трудовой книжки на руки. К представленным же заявлениям истицы о выдаче трудовой книжки суд относится критически, поскольку факт получения трудовой книжки на руки до дня увольнения и не предоставления ее ответчику в последующим истица надлежащим образом опровергнуть не смогла, все доводы ее в указанной части о доверительных отношениях с отделом кадров, вследствие чего она не оформила расписку о том, что вернула трудовую книжку, являются надуманными и ничем не подтверждёнными. При этом, суд обращает внимание, что прерогатива оценки представленных доказательств принадлежит суду, в связи с чем оценка таких доказательств истицей по своему личному усмотрению и убеждению не может носить заранее установленной силы для суда

Согласно ст.243 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ч.1 ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Поскольку факт лишения Борисовой Т.В. возможности трудиться в результате неправомерных действий ответчика, связанных с задержкой трудовой книжки, не нашел своего подтверждения материалами дела, доводы истицы о невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения с ответчика в пользу истицы ущерба в размере среднемесячной заработной платы за весь период удержания трудовой книжки.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, а окончание срока, в соответствии с п. 1 ст. 108 ГПК РФ приходится на соответствующее число последнего месяца срока.

Приказ об увольнении получен истицей 24.10.2019 года, следовательно, с этого момента ей должно было быть известно о нарушении ее право на получение трудовой книжки. Срок на обращение в суд с требованием об обязании выдать трудовую книжку истек 25.01.2020 года, с настоящим иском истица обратилась 27.02.2020 года, то есть по истечении предоставленного законодателем срока.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1,ч.2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный суд РФ в своем определении от 23.04.2013 года № 618-О указал, что предусмотренные частью 1 статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по совей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске Борисовой Т.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, истицей не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Борисовой Т.В. об обязании выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации в связи с невозможностью трудиться подлежащими отклонению и по основанию пропуска срока исковой давности.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы в результате неправомерных действий ответчика в ходе разбирательства дела не установлен, в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку и возместить неполученный заработка Борисовой Т.В. отказано, отсутствуют и предусмотренные ст. 237 ТК РФ обстоятельства для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Татьяны Владимировны к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Московский областной колледж финансов и управления» об обязании АН ПОО «МОКФУ» выдать Борисовой Татьяне Владимировне ее трудовую книжку, взыскать с АН ПОО «МОКФУ» в пользу Борисовой Татьяны Владимировны заработок за период с 12.10.2019 года по дату подачи искового заявления в размере 179 379 руб. 58 коп. за минусом НДФЛ 13% (23 319 руб.)., в счет компенсации морального вреда 200000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                 Кетова Л.С.