Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2014 от 18.04.2014

Дело № 12-12/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2014 года                         г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием заявителя Яковлева А.В,, заинтересованного лица инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» Астаповой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева А.В, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД Мурманской области МВД России «Апатитский» ... от 09.04.2014 года Яковлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Яковлев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав её тем, что 09.04.2014 года привлечение его к административной ответственности неправомерно, поскольку при выезде со стоянки на проезжую часть помех для движения автомобиля ... под управлением Н.И.А, не создавал, так как автомобиль ... на момент выезда его (Яковлева А.В.) со стоянки находился в неподвижном состоянии и только спустя несколько секунд с момента начала маневра автомобиль ... под управлением Н.И.А, начал движение, в результате чего допустил столкновение. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Мурманской области МВД России «Апатитский» ... от 09.04.2014 года отменить.

В судебном заседании заявитель Яковлев А.В. подержал доводы изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Астапенко С.Г в судебном заседании попросила жалобу Яковлева А.В. оставить без удовлетворения, поскольку ДТП произошло по вине заявителя нарушавшего п. 8.1 ПДД.

Заинтересованное лицо Н.И.А,, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, просили рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица Н.И.А,

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Яковлева А.В., представителя ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Астапенко С.Г. оценив доводы жалобы, осмотрев место совершения правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из анализа приведенной правовой нормы, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок нарушен не был, поскольку инспектором ИДПС ОГИБДД Мурманской области МВД России «Апатитский» были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности и дело было рассмотрено с участием правонарушителя.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил маневрирования, определенных пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании - Яковлев А.В. 09.04.2014 в 09 час. 55 мин. на ... г. Кировска в нарушение п. 8.1 ПДД РФ управляя автомобилем «...» государственный номер ... перед началом движения при выезде со стоянки создал опасность для движения, а именно помеху автомобилю ... государственный номер ... под управлением водителя Н.И.А, двигающегося по проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 09.04.2014, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт совершения Яковлевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность также нашла своё подтверждение и при личном осмотре места совершения правонарушения в ходе выездного судебного заседания, где заявитель Яковлев А.В., показал судье в присутствии представителя ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» место стоянки с которого он начал маневр при выезде на проезжую часть дороги.

Таким образом, действия Яковлева А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Довод Яковлева А.В. о том, что он не нарушал требований п. 8.1 Правил дорожного движения, ссылаясь на то, что автомобиль ... на момент выезда его (Яковлева А.В.) со стоянки находился в неподвижном состоянии и только спустя несколько секунд с момента начала маневра автомобиль ... под управлением Н.И.А, начал движение и ударил его в заднее левое колесо, не обоснован, противоречит материалам дела, из которых следует, что Яковлев А.В. нарушил п. 8.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Постановление о привлечении Яковлева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Яковлеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 3. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Таким образом, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Мурманской области МВД России «Апатитский» ... от 09.04.2014 года является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы Яковлева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Мурманской области МВД России «Апатитский» ... от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Яковлева А.В, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                А.С. Верченко