Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2020 ~ М-1027/2020 от 21.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре МАКСИМОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1135 по иску Семиковой Э.К. к Васильченко А. Н. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500.000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Семикова Э.К. обратилась в суд с иском к Васильченко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500.000 руб..

В судебном заседании истец Семикова Э.К. и её представитель адвокат Калягин С.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Семиковой Э.К. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500.000 руб.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Васильченко А.Н., управляя автобусом марки <данные изъяты> регистрационный знак № рус на <адрес> не справился с управлением, вследствие чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате Семиковой Э.К., как и многим пассажирам, находящимся в вышеуказанном транспортном средстве, были причинены травмы различной степени тяжести. В результате опрокидывания один из пассажиров ФИО1 погиб. С места ДТП, истец в экстренном порядке была госпитализирована в больницу, в которой находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки длительное время проходила лечение амбулаторно по месту жительства. По выписке Семиковой Э.К. был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, компрессионный перелом 6, 10 грудных позвонков, тупая травма живота, ушиб грудной клетки справа, ушиб шейного отдела позвоночника». По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В рамах возбужденного уголовного дела в отношении нее была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления тяжести вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен вред здоровью средней тяжести. В связи с установлением вреда здоровью средней тяжести, ее статус по уголовному делу в отношении водителя Васильченко А.Н. был определен как свидетель. Приговором Новокуйбышевского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильченко А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Действиями ответчика Васильченко А.Н. истцу причинен моральный вред, который выразился в понесенных нравственных и физических страданиях в связи с фактом ДТП и наступившими последствиями. Факт ДТП явился для нее достаточно стрессовой ситуацией. В момент опрокидывания автобуса под управлением водителя Васильченко А.Н. от ударов Семикова Э.К. чувствовала сильную физическую боль, потеряла сознание. На момент ДТП, с ней в автобусе находилась старшая сестра ФИО2, которая так же как и она серьезно пострадала. Семикова Э.К. наблюдала, как под автобусом погиб один из пассажиров. Травмы позвоночника, травма головы негативно отразились на здоровье. После ДТП Семиковой Э.К. был прописан строгий постельный режим, в связи с чем, пришлось пользоваться помощью посторонних лиц в обслуживании. В связи с травмами истец ограничена в передвижениях, не имеет возможности вести такой же активный образ жизни, что вела до ДТП. До настоящего времени присутствуют значительные боли в области спины, часто возникают головокружения. До настоящего времени виновник ДТП Васильченко А.Н. какой либо материальной и иной помощи не оказал. Исходя из обстоятельств ДТП, тяжести причиненного вреда, наступивших негативных последствий, причиненный моральный вред Семикова Э.К. оценивает в размере 500.000 руб. и полагает, что вред должен быть возмещен в ее пользу в полном объеме. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, полагает, что должны учитываться положения ст. ст. 151,1101 ГК РФ, а именно тяжесть наступивших последствий, имущественное положение сторон, весь объем понесенных нравственных и физических страданий.

Ответчик Васильченко А.Н. в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела. Повестка возвращена в суд почтовой службой за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика Васильченко А.Н. в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на что имеется согласие истца Семиковой Э.К..

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» в судебное заседание не явился, хотя судом принимались меры к надлежащему извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Городской Экспресс» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела ООО «Городской Экспресс» было извещено надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Городской Экспресс» на исковое заявление Семиковой Э.К., из которого следует, что водитель Васильченко А.Н. работал по трудовому договору на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ООО «Сервис Транс». Данная организация являлась перевозчиком и выдала путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> ООО «Городской Экспресс» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся перевозчиком по маршруту <адрес>. Обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Васильченко А.Н., который управлял источником повышенной опасности. ООО «Городской экспресс» никаких отношений с Васильченко А.Н. не имеет. Таким образом, считают, что требования Семиковой (Фаст) Э.К. основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению к Васильченко А.Н..

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Семиковой Э.К. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Васильченко А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> указанной автодороги, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, действуя по неосторожности, не учел метеорологические условия и мокрое состояние дорожного покрытия, с целью обгона автомобиля, следовавшего в попутном направлении, совершил выезд на полосу встречного движения, выбрав при этом скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, утратил контроль за движением своего автомобиля, допустил выезд на правую обочину относительно его движения, последующий съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание.

Установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Васильченко А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.12).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного выше возбужденного уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении истца Фаст Э.К. (после смены фамилии Семиковой – л.д.34), как пассажира автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получившего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ различные травмы, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д.90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Фаст Э.К. (Семиковой) установлены повреждения: закрытые компрессионные переломы 6,7,10-го грудных позвонков без повреждения спинного мозга; закрытая легкая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга. Повреждение образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, учитывая наличие компрессионных переломов грудных позвонком без повреждения спинного мозга, сопроводились длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и причинили Фаст Э.К. (Семиковой) средней тяжести вред здоровью (л.д.90-95).

В связи с установлением Семиковой Э.К. вреда здоровью средней тяжести, ее статус по уголовному делу по обвинению Васильченко А.Н., был определен как свидетель.

Вина ответчика Васильченко А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а соответственно, в нарушении Правил дорожного движения, установлена приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-62), который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Васильченко А.Н., истцу Семиковой Э.К. были причинены телесные повреждения, исковые требования Семиковой Э.К. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненных Семиковой Э.К., повреждений, длительность расстройства здоровья, последствия травмы.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных Семиковой Э.К. (характер и степень опасности травм), характер вины Васильченко А.Н., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 50.000 рублей, которая является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Семиковой Э.К. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семикоыой Э.К. удовлетворить в части.

Взыскать с Васильченко А. Н. в пользу Семиковой Э.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, сумму в размере 50.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

председательствующий –