Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2012 (12-69/2011;) от 14.12.2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление суда

по делу об административном правонарушении

г. Рудня 24 января 2012 г.

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лобковой Т.Н.,

с участием заявителя по жалобе З,

при секретаре Трошкиной Е.Н.,

рассмотрев жалобу З на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ З был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

З обжалуя вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. возле в д. управлял транспортным средством- автомобилем Фольксваген Пассат гос. номер №. В этот день он спиртные напитки не употреблял, накануне также спиртные напитки не употреблял и естественно находился в трезвом состоянии. Но когда работники подошли к его автомашине, то автомашиной он не управлял. Автомашина стояла на обочине и следовательно участником дорожного движения не был. Суд при вынесении постановления в подтверждении его вины сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством. Считает, что данный протокол вынесен незаконно, так как он автомашиной не управлял. Также на акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что он отказался пройти мед. освидетельствование. Он не отрицал, что находился в нетрезвом состоянии, но автомашиной не управлял, автомашина стояла на обочине. Инспектором ДПС было проведено исследование с применением средства измерения, показавшего наличие алкогольного опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако машину на стоянку не помещали и эвакуатор не вызывали. Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело прекратить.

В судебном заседании З требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в жалобе. Просит решение мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Заслушав З, свидетеля, исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении З составлен протокол № об отстранении его от управления транспортным средством. Протокол составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи. З от подписи отказался.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ З отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых: М, Ш2.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № РР от № З отказался в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте и от подписей.

По протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , составленному в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, З управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте и в ЦРБ, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. З от подписи и объяснений отказался в присутствии понятых.

Из объяснений З от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа приехал в , подъехал к клубу, потом поехал в кафе. Выпил в кафе 200 гр. водки. Хотел ехать домой, начал разворачиваться и задним ходом совершил наезд на ж/б опору, после чего не помнит.

Из объяснений О следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером познакомился с парнем по имени Саша. Распивал с ним спиртные напитки в кафе « ». Вместе поехали на автомашине парня. Сдавая назад наехал на железобетонную опору

Ш1 в своем объяснении указал, что, ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 зашел в кафе , Там были двое молодых ребят в нетрезвом состоянии. Приставали к нему. Потом поехали на автомашине, но врезались в столб, это их не остановило, поехали дальше и заехали в кювет. За рулем автомобиля Фольсваген белого цвета ехал молодой парень, невысокого роста и был он в нетрезвом состоянии.

Из объяснений продавца кафе « » С следует,19.11 2011 около 22 часов. в кафе зашли двое молодых людей в нетрезвом состоянии. В кафе они также распивали спиртные напитки. Вели себя агрессивно, приставали к молодому парню. Потом вышли на улицу. Тот, что пониже сел за руль автомашины, она еще ему сказала, как он поедет в таком состоянии. Он невнятным голосом ответил, что ему ехать минут 15 и уехали.

Свидетель М суду пояснил. что видел З 19.11. в кафе« » в д. ,тот сидел с О, что они делали не знает. Видел З и после ДТП, когда приехали работники ГИБДД. По его мнению З, был трезв, определил по внешнему виду.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ , вина З во вмененном ему правонарушении доказана и установлена, требования ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ по делу выполнены.

Согласно ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых.

Доводы З о том, что он не управлял автомашиной и не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не основаны на законе, поскольку правонарушение, совершенное З, имеет формальный юридический состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, З привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Виновность З в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание назначено мировым судьёй З в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № , которым З привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а жалоба З подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании З виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу З – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья