Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15514/2019 от 07.05.2019

Судья Наумова С.Ю.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Матошкина С.В.

    при секретаре Новиковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционную жалобу Батталова Н. М. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к Баталову Н. М., Батталову И. М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе незаконно возведенного строения и взыскании ущерба, причиненного окружающей среде на особо охраняемой природной территории,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

    Истец ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» обратился в суд с иском к Батталову Н. М., Батталову И. М. в котором просило обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 88 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: квартал 64 Мытищинского лесопарка национального парка «Лосиный остров», <данные изъяты>, прилегающая территория к СНТ «Мосводоканал-2» (участок <данные изъяты>); снести своими силами и за свой собственный счёт незаконно возведённое ограждение из металлопрофиля шириной 4 м. и длиной 22 м. и привести земельный участок площадью 88 кв.м., в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков сумму причинённого ущерба в размере 276 018 рублей. Одновременно истец просил, в случае неисполнения ответчиками решения суда по освобождению земельного участка, предоставить ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» право его освобождения, с дальнейшим взысканием с Батталовых понесённых расходов.

    Требования истец мотивировал тем, что материалами дела об административном правонарушении установлено, что в границах национального парка «Лосиный остров» по адресному ориентиру: <данные изъяты>, СНТ «Мосводоканал-2» находится земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0100136:128, собственниками которого являются Батталов Н. М. и Батталов И. М.. По данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100136:128 поставлен на кадастровый учёт без координат границ.

    Должностными лицами Национального парка «Лосиный остров» проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» по адресному ориентиру: квартала 64 Мытищинского лесопарка национального парка «Лосиный остров», по результатам которой составлен акт осмотра (обследования) территории <данные изъяты>-ОПС от 20.06.2017г.

    В результате выявлено совершение Баталовым Н.М. противоправных действий, выразившихся в самовольном занятии земельного участка национального парка «Лосиный остров» площадью 88 кв.м., и возведении ограждения из металлопрофиля шириной 4 м. и длиной 22 м.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2017г. <данные изъяты> указанные действия ответчика Батталова Н.М. (ранее являвшегося единоличным собственником земельного участка) квалифицированы как административное правонарушение, за совершение которого ст.8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

    Самовольное занятие ответчиками земельного участка нарушает исключительное право собственника - Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

    Представитель истца ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» по доверенности Афанасьева Ю.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Батталов Н.М., он же представитель по доверенности ответчика Батталова И.М. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика Батталова Н.М. по доверенности Айнетдинова А.Х. в судебном заседании также возражала удовлетворению иска.

    Представитель 3-го лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

    Представители третьих лиц: СНТ «Мосводоканал-2»; Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации; Территориальное управление ФАУГИ по <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены; на Баталовых Н.М. и И.М. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 88 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: квартал 64 Мытищинского лесопарка национального парка «Лосиный остров», <данные изъяты>, прилегающая территория к СНТ «Мосводоканал-2» (участок <данные изъяты>) с кадастровым номером 50:12:0000000:12 площадью 103 кв.м., в конкретных координатах, снести своими силами и за свой собственный счёт незаконно возведённое ограждение из металлопрофиля шириной 4 м. и длиной 22 м. и привести земельный участок площадью 88 кв.м., в первоначальное состояние. Кроме того, с Батталова Н.М. и Батталова И.М. в пользу ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» взыскана сумма причинённого ущерба в размере 276 018 рублей. Постановлено также, что в случае неисполнения Батталовым Н.М. и Батталовым И.М. решения суда по освобождению земельного участка, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» предоставлено право его освобождения, с дальнейшим взысканием с Батталовых понесённых расходов.

    Не согласившись с решением суда, Баталов Н.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Удовлетворяя исковые требования,     суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Баталов Н.М. и Баталов И.М. являются сособственниками земельного участка <данные изъяты> площадью 697 кв.м. в СНТ «Мосводоканал-2», <данные изъяты>. По данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100136:128 поставлен на кадастровый учёт без координат границ.

    Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Лосиный остров» образован Постановлением Совета М. Р. от 24.08.1983г. <данные изъяты> «О создании Государственного природного национального парка «Лосиный остров».

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000г. <данные изъяты> природный национальный парк «Лосиный остров» отнесён к особо охраняемой территории федерального значения и переименован в национальный парк «Лосиный остров».

    Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединённым решением исполнительных комитетов <данные изъяты> и Московского городского Советов народных депутатов от 04.05.1979г. <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров». Решением исполнительных комитетов Московского городского и <данные изъяты> Совета народных депутатов от 10.10.1988г. <данные изъяты> «Об утверждении Положения о Государственном природном национальном парке «Лосиный остров», проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка» границы парка уточнены.

    На основании Постановления Совета М. С. от 31.08.1989г. <данные изъяты> «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров» и Постановления Совета М. Р. от 05.10.1989г. <данные изъяты> «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров» Постановлением Правительства Москвы и <данные изъяты> от 29.04.1992г. <данные изъяты> «О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров» границы парка расширены. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт. Территория истца относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

    Должностными лицами национального парка «Лосиный остров» проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства собственником земельного участка с КН 50:12:0100136:128 Батталовым Н.М., в ходе которой выявлено совершение противоправных действий, выразившихся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 50:12:110101:0001, предоставленного национальному парку «Лосиный остров» на праве постоянного (бессрочного) пользования, и возведении ограждения на нем.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> Батталов Н.М. привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях).

    Проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизой подтвержден факт наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100136:128 на границы земельного участка национального парка «Лосиный остров» с кадастровым номером 50:12:110101:0001.

    Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу     о доказанности

факта самовольного занятия ответчиками части земельного участка национального парка «Лосиный остров».

    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

    Согласно выводу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ17-4, при рассмотрении судами аналогичных дел юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о самовольном занятии части спорного земельного участка ответчиками.

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

    Предоставленное Учреждению право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:110101:0001 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>.00-7.2000-18.1.

    В соответствии с частью 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

    Согласно пункту 1 статьи 41 ГК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 данного Кодекса.

    В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

    Следовательно, Учреждение вправе обратиться в суд в целях защиты своего права владения спорным земельным участком.

    В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

    В силу части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об ООС юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

    В силу пункта 3 статьи 36 Федерального закона от <данные изъяты> № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

    Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об ООС).

    В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также на основании постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» произведен расчет ущерба, причиненного природным комплексам парка в результате самовольного захвата земельного участка в границах особо охраняемой природной территории Мытищинского лесопарка национального парка «Лосиный остров» в СНТ «Мосводоканал-10», участок <данные изъяты>.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об ООС лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение ущерба не в следствии действий ответчика (в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения), возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления <данные изъяты>).

При принятии решения суд исходил из материалов дела об административном правонарушении и заключения судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, которыми подтверждается факт установки забора в самовольно занятой Ответчиками части земельного участка, в результате которого причинен ущерб деревьям и надпочвенному покрову, а также непредставления последними доказательств того, что ущерб причинен не в следствии их действий.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы причиненного ущерба опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

    Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, учитывая указанные положения закона, пришел к обоснованному выводу о том, что установление ответчиком, в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ, муниципальных тарифов на жилищно-коммунальные услуги - отвечает положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, оснований для признания незаконным начисления платы и возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет не имеется.

    Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Батталова Н. М.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи