Решения по делу № 2-186/2016 (2-5065/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-186/2016              23 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Юрьевой С. В. к Шанаурову М. М., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева С.В. обратилась в суд с иском к Шанаурову М. М. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в результате порыва ветра из балконного окна ... выпало стекло, которое упало на принадлежащий ей автомобиль <***>. В результате падения стекла автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, величина утраты товарной стоимости составляет <***>. Собственником указанной квартиры является ответчик Шанауров М.М. Просила взыскать с него материальный ущерб в размере <***>; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <***>; расходы на оплату услуг представителя в размере <***>; расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от <Дата> к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании <Дата> представитель истца уточнил исковые требования. С учетом заключения эксперта просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <***>; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <***>; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <***>; расходы на оплату услуг представителя в размере <***>; расходы на оплату госпошлины.

От истца и ответчика Шанаурова М. М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

Представитель истца Кобяков В. А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что поврежденный автомобиль <***> до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании в ООО «Аксель Норд», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть установлена по ценам данного дилера.

    Представитель ответчика Шанаурова М. М. – Маркова А. А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что <Дата> между Шанауровым М. М. и ООО «Росгосстрах» на основе Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, заключён договор страхования, полис серии <***>, срок действия которого с <Дата> по <Дата> По указанному договору объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: .... Договором предусмотрен риск «гражданская ответственность», страховая сумма составляет по договору <***> рублей. В силу положений п.п. «з» п.3.2 Правил предусмотрен страховой риск, в том числе сильный ветер. Согласно имеющейся в материалах справке ФБГУ «Северное УГМС» по данным АМЦ Талаги в г. Архангельске <Дата> наблюдался очень сильный порыв ветра, скоростью до <***>, в результате чего и произошло падение стекла с балконного окна. Таким образом, рассматриваемое событие является страховым случаем по договору и обязанность по возмещению вреда возлагается на ПАО СК «Росгосстрах», которому истцу следует предъявить исковые требования о возмещении причиненного ущерба в пределах лимита страховой суммы. Поскольку фактический размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страховой суммы по договору страхования, Шанауров М. М. полностью освобождается от обязанности по возмещению ущерба.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Петрунин И. В. с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы за услуги представителя, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» привлечено в качестве соответчика только в предыдущем судебном заседании.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <***>

Из материала проверки КУСП <№> от <Дата> (протокол осмотра места происшествия, фототаблица, рапорт сотрудника полиции, объяснения свидетелей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что <Дата> в дневное время Юрьев И. Г. припарковал автомобиль <***> возле .... Около <***> вышел из дома и обнаружил на крыше автомобиля осколки стекла, которыми была повреждена крыша автомобиля. При осмотре места происшествия установлено, что с балконной конструкции ... указанного дома от порыва сильного ветра выпало стекло, упало на крышу автомобиля.

По сообщению Управления Росреестра по Архангельской области, собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Шанауров М. М.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Шанауровым М. М. и ООО «Росгосстрах» на основе Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества заключён договор страхования, полис серии <***>, срок действия которого в период с <Дата> по <Дата>

Объектом страхования по данному договору является квартира, расположенная по адресу: ..., страховая сумма составляет <***>. Данным договором предусмотрен риск «гражданская ответственность».

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерацию», страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений п.п. «з» п.3.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, предусмотрен и такой страховой риск как сильный ветер.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФБГУ «Северное УГМС», по данным АМЦ Талаги <Дата> в городе Архангельске наблюдался очень сильный порыв ветра, скоростью до <***>.

Таким образом, рассматриваемое событие является страховым случаем по договору и обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита страховой суммы, т.е. <***> рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от <Дата> была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <***>, исходя из цен официального дилера ООО «Аксель Норд» с учетом износа транспортного средства составляет <***>

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «Аксель Норд», суд, при определении размера ущерба, исходит из указанной стоимости восстановительного ремонта.

Так же, согласно заключению ООО «Двина Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля <***> в результате полученных <Дата> повреждений составляет <***> рублей, расходы на проведение оценки составили <***> рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, указанная сумма, а так же расходы на проведение оценки в размере <***> рублей подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора и квитанций об оплате, подготовку искового заявления и сбор документов, а так же интересы истца в судебных заседаниях представлял Кобяков В. А.

    Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, а так же то обстоятельство, что в процессуальном положении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выступало только в одном судебном заседании, в досудебном порядке истец не пытался урегулировать данный спор, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Юрьевой С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юрьевой С. В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <***>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <***>, расходы на проведение экспертизы в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

    В удовлетворении исковых требований Юрьевой С. В. к Шанаурову М. М. о возмещении материального ущерба – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова