Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1142/2012 от 15.06.2012

Дело № 33-1142

Докладчик: Чурсина Е.В.     Федеральный судья: Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года        судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего        Коротченковой И.И.

судей Чурсиной Е.В., Орловой Е.А.

при секретаре     Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Якуницкого А.Г. на решение Заводского районного суда г.Орла от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Якуницкого А.Г. об оспаривании действий руководителя Орловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Росиийской Федерации по Орловской области Б.И.А. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Чурсиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якуницкий А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя МСО СУ СК РФ по Орловской области Б. И.А.

В обоснование заявления указал, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ 03.06.20010 года у него были изъяты личные вещи, в частности кроссовки, которые вещественными доказательствами по делу признаны не были и подлежали возврату.

Однако кроссовки были возвращены ему сопроводительным письмом от имени руководителя МСО СУ СК РФ по Орловской области Б. И.А. только 03.04.2012 года после проведения служебной проверки по его жалобе.

По мнению заявителя, руководителем МСО СУ СК РФ по Орловской области Б. И.А. нарушен порядок передачи изъятых вещей, поскольку соответствующий акт или протокол не составлялся, объяснения у него не отбирались.

По этим основаниям заявитель просил суд признать действия руководителя МСО СУ СК РФ по Орловской области Б. И.А. незаконными и обязать СУ СК РФ по Орловской области изъять возвращенные кроссовки и произвести процедуру возврата надлежащим образом.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Якуницкий А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что изъятое имущество было возвращено ему несвоевременно, с нарушением процедуры возврата, с лишением его права подачи замечаний на предмет неудовлетворительного состояния возвращаемых личных вещей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области О. Д.М. 31.05.2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ по факту обнаружения трупа П. С.Е. с признаками насильственной смерти.

На основании постановления следователя от 03.06.2010 года у Якуницкого А.Г. произведена выемка вещей, в том числе кроссовок черного цвета со следами грунта на всей поверхности, что подтверждается протоколом выемки от 03.06.2010 года.

Приговором Орловского областного суда от 12 июля 2012 года Якуницкий А.Г. осужден по ст.ст. 117 ч. 2 п. «е», 105 ч.2 п. «ж», 158 ч 1 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 23 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Судом при разрешении спора было установлено, что изъятые в ходе следствия у Якуницкого А.Г. кроссовки не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и были возвращены заявителю <дата> по месту отбывания наказания в ФКУ ИЗ-57/1сопроводительным письмом за подписью руководителя МСО СУ СК РФ по Орловской области Б. И.А..

Обращаясь в суд Якуницкий А.Г. указывал, что руководителем МСО СУ СК РФ по Орловской области Б. И.А. нарушен порядок передачи изъятых у него в ходе предварительного следствия кроссовок, так как не был составлен акт (протокол) передачи вещей в присутствии лиц, ответственных за их хранение.

Проверяя доводы заявителя, судом было установлено, что порядок возвращения изъятых в ходе предварительного следствия предметов, не признанных вещественными доказательствами, законом не регламентирован и не определен внутренними инструкциями органов предварительного расследования, в связи с чем такое имущество может быть возвращено лицам, у которых оно было изъято любым законным способом, в том числе и направлением сопроводительным письмом осужденному в учреждение, где он отбывает наказание, с вручением вещей под расписку, что и было сделано руководителем МСО СУ СК РФ по Орловской области Б. И.А..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемыми действиями руководителя МСО СУ СК РФ по Орловской области Б. И.А. не нарушены права и свободы заявителя и не созданы препятствия к осуществлению их последним.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы Якуницкого А.Г. о том, что изъятое у него имущество было возвращено ему несвоевременно, с нарушением процедуры возврата, с лишением его права подачи замечаний на предмет неудовлетворительного состояния возвращаемых личных вещей, являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуницкого А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: