Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 20 ноября 2015 года по делу № 2-1291/2015

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего         Галановой Л.В.

при секретаре Бутовской М.А.

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В.

представителя истца Радкова В.С.

ответчика Буяка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бисерова Р.В. к Буяку Н.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бисеров Р.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным иском к Буяку Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 5992 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    В обоснование исковых требований указал, что 04.11.2014 около [адрес] на него напала собака по кличке «**», принадлежащая Буяку Н.А. Собака гуляла без намордника и поводка. Действиями собаки ему был причинен вред – порвана куртка стоимостью 5992 рубля. По его заявлению в полицию в отношении Буяка Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении №** от 04.11.2014 по ч.5 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Истец Бисеров Р.В. в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Радкова В.С. (л.д.143).

В судебном заседании представитель истца Радков В.С., действующий на основании доверенности от 15.01.2015, выданной сроком на пять лет без права передоверия (л.д. 28), поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Бисеров Р.В. возвращался домой 04.11.2014, на него напала собака бойцовской породы, прокусив куртку и руку. Куртка была приобретена 28.09.2014. После чего Бисеров Р.В. обратился в поликлинику за оказанием медицинской помощи. Истец прошел курс лечения, ему были назначены **. Сейчас истец боится собак, возможно после укуса будут отрицательные последствия.

Ответчик Буяк Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он не оспаривает, что собака бойцовской породы, по кличке «**», укусившая истца принадлежит ему. 04.11.2014 поздно вечером он пошел провожать брата, оба были в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Из дома он вышел с собакой, которая была на поводке и в наморднике. Длина поводка около 3 метров. Они с братом сидели на лавочке, когда к ним подъехала патрульная машина, из которой вышли сотрудники полиции и стали проверять документы, удостоверяющие личность. У него при себе документов не было, и сотрудники полиции предложили ему проехать с ними. Он предупредил сотрудников полиции, чтобы они не махали руками, т.к. собака обучена на движения и могла броситься. В это время он держал собаку на поводке, собака была без намордника. Позже приехала его гражданская жена С. и забрала собаку, а их с братом увезли в дежурную часть. За все это время других собак он не видел. Бисерова Р.В. он не видел, может последнего и кусала собака, но не его. С суммой иска не согласен, т.к. не доказано, что именно поврежденная куртка стоит 5992 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из смысла законодательства, к источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты, в том числе животное - собаку, поскольку основным критерием при этом является фактор повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода из под контроля его владельца.

В судебном заседании установлено, что ответчику Буяку Н.А. принадлежит собака бойцовской породы по кличке «**». Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании самим ответчиком и свидетелем С..

Согласно постановлению №** по делу об административном правонарушении Административной комиссии г.Северска Томской области от 25.11.2014 Буяк Н.А. 04.11.2014 в 00 час. 02 мин. осуществлял выгул своей собаки бойцовской породы по кличке «**», около [адрес] без поводка и намордника, и допустил по неосторожности, нападение на граждан В. и Бисерова Р.В. нападение собаки, причинив тем самым вред здоровью указанным гражданам, а так же ущерб их имуществу, в связи с чем, Буяк Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.ч.3, 5 ст.5.1 КТО АП, назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 16.01.2015.

При составлении административного материала в своих письменных объяснениях Бисеров Р.В. указал, что 04.11.2014 в 00 час. 02 мин. проходил по аллее за зданием по [адрес], на лавочке в аллее находились двое мужчин, и гуляла собака без намордника и поводка. Владельцем собаки был один из сидевших на лавочке мужчин. Собака накинулась на него, укусив за руку, повредив при этом куртку.

При составлении протокола № ** об административном правонарушении 04.11.2014 по указанным выше событиям в отношении нарушителя Буяка Н.А., последний от каких-либо объяснений отказался, возражений не принес.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля С. пояснила, что является гражданской женой Буяка Н.А. 04.11.2014 Буяк Н.А. пошел провожать домой брата, с ним была собака бойцовской породы по кличке «**», которая принадлежит ответчику. Поздно вечером за ней приехали сотрудники полиции для того, чтобы она забрала собаку у Буяка Н.А., т.к. того должны были увезти в дежурную часть. Когда её привезли, она видела, что собаку на поводке держал Буяк Н.А., собака была без намордника. Полицейские не могли подойти к Буяку Н.А. Что происходило до её приезда ей неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный Бисерову Р.В. собакой, принадлежащей Буяку Н.А., подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно его собакой был повреждена куртка, по его вине собака находилась в общественном месте без поводка и намордника, что свидетельствует о его виновных действиях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, в опровержение доводов истца, ответчиком в судебное заседание представлены не были. На какие-либо доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба в размере 5992 руб., ответчик не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявлял.

Стоимость куртки составила 5992 рубля, что подтверждается кассовым чеком ИП А. от 28.09.2014 (л.д. 12), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что принадлежащая Буяку Н.А. собака бойцовской породы по кличке «**» нанесла Бисерову Р.В. телесные повреждения в виде **.

Согласно врачебной справке от 04.11.2014 № ** Бисеров Р.В. обращался в приемное отделение Медицинского центра № ** ФГБУЗ КБ № ** ФМБА России с диагнозом - ** (л.д. 10).

Из сведений ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Северской клинической больницы КДЦ №** следует, что Бисеров Р.В. проходил вакцинацию и обращался 05.11.2014 в медицинское учреждение.

В судебном заседании стороной ответчика указанные обстоятельства также не оспаривались и подтверждаются объяснениями Бисерова Р.В., данными 04.11.2014 в рамках проверки (л.д. 8), протоколом по делу об административном правонарушении от 04.11.2014 № ** (л.д. 7), постановлением Административной комиссии г. Северска Томской области от 05.11.2014 № ** (л.д. 11).

В судебном заседании бесспорно установлено, что в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику Буяку Н.А., истцу причинены физические и нравственные страдания. Бисеров Р.В. в момент нападения и укуса собаки, а также в течение последующего длительного времени испытывала боль в руке, ему проведена вакцинация против бешенства, назначен курс лечения, в связи с чем суд находит обоснованным утверждения истца Бисерова Р.В. о перенесенных им сильных эмоциональных и физических страданиях, испытавшего страх за свою жизнь и здоровье в момент нападения собаки.

Учитывая приведенные нормы закона, причинённые Бисерову Р.В. физические и нравственные страдания должны быть компенсированы ответчиком в денежной форме.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу Бисерову Р.В. морального вреда, суд учитывает характер перенесенных им физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости, а также характер и степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых причинен вред.

Так, суд учитывает, что ответчик Буяк Н.А., допустивший нападение собаки на истца Бисерова Р.В., умысла на причинение вреда здоровью последнему, не имел.

При этом суд принимает во внимание поведение ответчика после случившегося, а именно тот факт, что ответчик здоровьем потерпевшего Бисерова Р.В. не интересовался, извинений не принес.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 1099-1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу Бисерова Р.В., подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., что будет соответствовать балансу между понесёнными нравственными и физическими страданиями Бисерова Р.В. и степенью ответственности, применяемой к ответчику, которая является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Бисерова Р.В. подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 400 руб. (л.д.3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Бисерова Р.В. к Буяку Н.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Буяка Н.А. в пользу Бисерова Р.В. в счет возмещения материального ущерба 5992 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                 Л.В. Галанова