Решение по делу № 2-1983/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-1983/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика – Веденова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Веденовой Ирине Владимировне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к Веденовой И.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» (далее – ООО «ХКФ ФИО1») и Веденова И.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере-100000 рублей, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на кредит/заявления на активацию ФИО1 должник подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением ФИО1, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами ФИО1. Согласно выписке/справке со счета, ФИО1 надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ ФИО1» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами-физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав, являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору                      № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник была согласна на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Также должник не предъявляла ООО «ХКФ ФИО1» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписала кредитный договор, не оспаривала его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ ФИО1» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. Согласно условий договора ФИО1 вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается). ООО «ХКФ ФИО1» и Веденова И.В. пришли к соглашению о возможности ФИО1 передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127889,81 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору                                  № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127889,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757,80 рублей, а всего 131647 рублей 61 копейку.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1», были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

              Представитель истца в судебное заседание не явился. При этом от представителя истца по доверенности Маркеловой Е.Е. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также возражения на ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, в котором представитель указала следующее. Согласно Условиям кредитного договора срок кредита в форме овердрафт – это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Срок исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не определён, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по правилам, предусмотренным статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, - по окончании срока, предъявляемого для исполнения такого требования. Требований об исполнении обязательства ООО «ХКФ ФИО1» к Веденовой И.В. не предъявлял. Однако на основании пункта 2.5 договора уступки прав требования 04.06.2015г. истцом должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав, согласно которому до должника была доведена информация о сумме задолженности и необходимости её погашения. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 04.06.2015г. с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. С исковым заявлением ООО «АФК» обратилось в суд 05.03.2018г., то есть в пределах срока исковой давности. В связи с изложенным, представитель истца полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, и просила отказать ФИО1 в удовлетворении требования о применении срока исковой давности.

          В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов в суде своему представителю по доверенности ФИО6, который против удовлетворения заявленного иска возражал и просил в иске истцу отказать в полном объёме, сославшись в представленном в материалы дела письменном ходатайстве на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, как в случае исчисления данного срока, начиная с даты просрочки платежей (с 25.12.2013г.), так и в случае его исчисления с учётом даты выставления требования об оплате задолженности, которое было выставлено первоначальным кредитором – ООО «ХКФ ФИО1» 26.04.2014г. Кроме того, в обоснование имеющихся возражений представитель ФИО1 сослался на то, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами и между ООО «ХКФ ФИО1» и истцом, поскольку суду не представлен оригинал кредитного договора, подписанный ФИО1 и заёмщиком, а приложенные к иску копии документов заверены ООО «АФК», а не ФИО1, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. ФИО1 факт заключения кредитного договора оспаривает, так как в момент получения от ООО «ХКФ ФИО1» дебетовой ФИО1 с кредитным лимитом 100000 рублей, каких-либо кредитных договоров, графиков платежей и тарифов ФИО1 не подписывала, указанная дебетовая ФИО1 была навязана ей ФИО1 и позиционировалась как дебетовая в знак признания клиента лояльным и добросовестным, вовремя и своевременно возвратившим ранее полученные от ФИО1 денежные средства в полном объёме. 28.06.2018г. ФИО1 обращалась в ООО «ХКФ ФИО1» с требованием о предоставлении копии кредитного договора, однако до настоящего времени ответа от ФИО1 не получено.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств, возражений на иск от третьего лица в суд также не поступало.

С учётом изложенного, мнения представителя ФИО1, на основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» и Веденова И.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере-100000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в размере 34,9% годовых.

При этом ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна с условиями предоставления банковских услуг. При подписании Анкеты заёмщика, Заявления на активацию ФИО1 и ввод в действие Тарифов ФИО1 по ФИО1 должник подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора.

В соответствии с п.1.2 раздела V Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью договора (далее – Типовые условия договора), договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания заемщиком.

Согласно п.1.2.1 раздела I Типовых условий договора датой предоставления кредита является дата зачисления суммы потребительского кредита на счет заемщика или суммы кредита в форме овердрафта – на текущий счет.

Из представленных истцом выписки и справки об операциях по счету, открытому на имя ответчицы, выданных ООО «ХКФ ФИО1», следует, что 15.09.2012г. ФИО1 предоставил ФИО1 кредит в форме овердрафта с лимитом в размере 100000 рублей, в период с 18.02.2013г. по 25.09.2013г. ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, осуществив снятие денежных средств со счета в пределах лимита овердрафта на общую сумму 100000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО1, факт заключения между ФИО1 и Веденовой И.В. кредитного договора суд считает установленным и доказанным истцом.

Непредставление суду оригинала кредитного договора не свидетельствует о его незаключённости, поскольку в данном случае оригинал кредитного договора для доказывания факта заключения кредитного договора не требуется, а истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт его заключения и в совокупности представляющих собой кредитный договор, а именно копии Анкеты заёмщика, Заявления на активацию ФИО1 и ввод в действие Тарифов ФИО1 по ФИО1, Тарифы ООО «ХКФ ФИО1», Типовые условия договоров о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что в данном случае между ООО «ХКФ ФИО1» и ФИО2 был заключён смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счёта и кредитного договора, по условиям которого ФИО1 выпустил и выдал заёмщику банковскую ФИО1 с указанным в Заявлении на её активацию номером с лимитом кредита в размере 100000 рублей, открыл ФИО1 текущий счёт для осуществления операций с использованием данной ФИО1 и расчётов по потребительскому кредиту, а также осуществил кредитование счёта ФИО1 в размере установленного лимита. ФИО1 получила, активировала её, воспользовалась предоставленным ей кредитом в пределах лимита кредитования, осуществляла расчёты с использованием данной ФИО1 и платежи в счёт погашения предоставленного кредита, тем самым, своими действиями подтвердив факт заключения с ФИО1 кредитного договора.

Факт выдачи ФИО1 кредита ФИО1 посредством кредитования счёта в пределах кредитного лимита, осуществление ФИО1 платежей в счёт погашения кредитной задолженности подтверждаются выданными ФИО1 сторонам справкой о движении по счёту, открытому на имя заёмщика ФИО2, представленной истцом, и выпиской по данному счёту, представленной представителем ФИО1.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор между сторонами был заключён, а доводы ФИО1 об обратном суд находит несостоятельными, в связи с чем отклоняет их.

Из вышеперечисленных представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Так, согласно Заявлению на активацию ФИО1, Тарифам ФИО1, Типовым условиям договоров, утверждённым ООО «ХКФ ФИО1», возврат кредита и уплату процентов за пользование им ФИО1 была обязана производить путём совершения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа, составляющего 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 рублей. При этом расчётный период был установлен продолжительностью в 1 месяц, датой начала расчётного периода являлось 25 число каждого месяца.

Таким образом, окончательная дата погашения всей задолженности по договору его сторонами не устанавливалась, из буквального толкования условий заключённого ФИО1 и заёмщиком договора следует, что срок кредита в форме овердрафт представляет собой период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Таким образом, срок исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не определён.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела справки о движении по счёту, открытому на имя заёмщика ФИО2, выписки по данному счёту следует, что ФИО1 неоднократно уклонялась от оплаты принятых на себя денежных обязательств в соответствии с кредитным договором, производила ежемесячные минимальные платежи с нарушением предусмотренного договором срока и не в полном объёме, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования ООО «ХКФ ФИО1» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности заемщика ФИО2, составившей на момент уступки 127389,81 рублей, включая сумму основного долга в размере 99924,30 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 17348,99 руб., сумму начисленных по договору комиссий – 4616,52 руб., сумму штрафов, предусмотренных договором, в размере 6000,00 руб.

В соответствии с п.3 договора уступки право требования перешло от ФИО1 к истцу на следующий рабочий день после даты оплаты уступаемых прав, произведенной платежным поручением № от 19.05.2015г.

Истцом ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которым Веденова И.В. уведомлялась, что в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ООО «АФК» право требования с нее задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127889,81 рублей. Согласно представленному истцом почтовому реестру данное уведомление должника было направлено 05.06.2015г. заказным письмом, имеющим номер по почтовому идентификатору 11170987544067. Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данное заказное письмо не было получено ФИО1 и было возвращено истцу за истечением срока хранения. Вместе с тем, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ данное уведомление считается доставленным ФИО1.

Таким образом, договор уступки был заключен и исполнен истцом и третьим лицом. О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 была уведомлена.

Учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства ФИО1, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ФИО1 имела существенное значение, не имеется.

Доказательств того, что личность кредитора, являющегося кредитной организацией, имеет для нее существенное значение, как и доказательств того, что при заключении кредитного договора его сторонами было согласовано условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ФИО1 суду не представлено.

Нормами ГК РФ запрет уступки ФИО1 прав требования к должнику по неисполненному им кредитному договору не установлен.

Запрета на уступку прав требования кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО1, не содержит. Более того, в силу п.6 раздела V Типовых условий договора ФИО1 вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник была согласна на заключение договора на таких условиях безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Договор уступки прав требования не оспорен и не признан недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «АФК» стало правопреемником ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 127889,81 рублей.

Расчёт задолженности ФИО1 не оспорен, основан на условиях кредитного договора, подтверждается сведениями. содержащимися в справке и выписке по счёту, каких-либо возражений по данному расчету, иных расчетов, доказательств погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что за ФИО1 числится не погашенная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127889,81 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с неё в пользу истца данной задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ФИО1 по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 1, 10, 12, 14, 17, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были даны следующие разъяснения по вопросам исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ФИО1 по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, все действия правопредшественника истца – ФИО1 обязательны для истца и не влияют на течение срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в настоящее время к ФИО1 истцом.

    Из обстоятельств дела следует, что последний платёж в счёт погашения задолженности по кредиту ФИО1 произвела 10.11.2013г. В следующий расчётный период, то есть в срок до 25.12.2013г. очередной платёж произведён ею не был, следовательно, с 26.12.2013г. у ФИО1 началась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, о чём ФИО1 должен был узнать и узнал 26.12.2013г.

Поскольку в данном случае срок возврата всей суммы задолженности по кредитному договору условиями договора не был определён, срок исковой давности для защиты прав кредитора подлежит исчислению по правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента предъявления кредитором требования о погашении задолженности, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, - то с момента окончания срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По утверждению истца, первоначальный кредитор ООО «ХКФ ФИО1» не предъявлял ФИО1 требование о погашении задолженности, в связи с чем таким требованием, по мнению истца, следует считать момент уведомления должника об уступке ФИО1 истцу права требования взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, данное утверждение истца опровергается сведениями, содержащимися в справке по счёту, открытому на имя ФИО1, а также представленной ФИО1 перепиской между нею и ФИО1, имевшей место до уступки последним прав требования истцу, из которых следует, что 26.04.2014г. ООО «ХКФ ФИО1» выставил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности со сроком исполнения данного требования в течение пяти дней с момента получения данного письма, то есть до 01.05.2014г.

Данное требование ФИО1 исполнено не было, о чём кредитору стало известно 02.05.2014г.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 02.05.2014г. и истёк 02.05.2017г.

Между тем, заявление о выдаче судебного приказа было подано ООО «АФК» мировому судье 04.05.2017г., исковое заявление было подано истцом 26.02.2018г.

Таким образом, все требования к ФИО1 были предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В связи с отказом в иске понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757,80 рублей остаются за самим истцом, оснований для возложения их на ФИО1 не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Веденовой Ирине Владимировне о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Ю.А.Крючкова

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года