Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2016 от 07.10.2016

Дело № 1-113/2016    -

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2016 года                         Пермский край г. Очер

    Очерский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Бартова И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Шардаковой Е.А.,

подсудимого Пичкалева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пичкалева В. А., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    органами предварительного расследования Пичкалев В.А. обвиняется в том, что в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, подошел к данному автомобилю через незапертую дверь проник в салон автомобиля и в продолжение своего преступного умысла завел указанный автомобиль имеющимися ключами зажигания, далее, осознавая, что не имеет законных прав и оснований неправомерно завладел указанным автомобилем, совершил поездку от <адрес> до <адрес>. В результате преступных действий Пичкалева В.А. Потерпевший №1 была лишена права управления своим автомобилем, стоимостью <данные изъяты>. Таким образом Пичкалев В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Сторона защиты заявила ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшей возмещен, подсудимый принес извинения потерпевшей, преступление Пичкалевым В.А. совершено впервые, относится к категории средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно.

    Подсудимый Пичкалев В.А. поддержал ходатайство защитника, также просил о прекращении дела за примирением сторон.

    Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что ущерб возмещен в полном объеме, Пичкалев В.А. извинился, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, указанные действия подсудимого для нее являются достаточными для заглаживания вреда.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела на том, основании, что инициатива о прекращении дела за примирением сторон произошла не от потерпевшей.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, характеризуется положительно, преступление средней тяжести совершил впервые, ранее не судим, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что причиненный ущерб возмещен, претензий к подсудимому нет, с подсудимым она примирилась, считает его действия достаточными для заглаживания вреда.

Из этого следует, что все условия для прекращения дела соблюдены, дело может быть прекращено.

Суд не может согласиться с позицией прокурора о невозможности прекращения уголовного дела, поскольку право потерпевших и подсудимых на примирение и прекращение дела предусмотрено законом, и они вправе его реализовать.

Таким образом, суд не усматривает препятствия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, примирение между сторонами достигнуто добровольно, в соответствии с их волей.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> считать возвращенным собственнику (л.д.57).

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № 1-113/2016 в отношении Пичкалева В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пичкалева В.А. отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> считать возвращенным собственнику (л.д.57).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края.

Судья-

-

Секретарь судебного заседания