Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3066/2020 от 20.01.2020

Судья: Воробьева С.В.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Вуколовой Т.Б.,

судей: Ивановой Т.И., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2020 года частную жалобу ООО «Альфа» на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Горохова В. С. к ООО «Егорьевская Автофирма» о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО «Альфа» - Сурковой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Горохова В.С. к ООО «Егорьевская Автофирма» о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. Сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества) от <данные изъяты>, совершенная между Гороховым В.С. и ООО «Егорьевская Автофирма» признана действительной, за Гороховым В.С. признано право собственности на помещение магазина, Лит.Б, Б2, общей площадью 203,7 кв.м., инв. <данные изъяты>, расположенное на1 этаже здания гражданского назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> представитель ООО «Альфа» обратилась в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что указанным решением разрешен вопрос о правах общества, т. к. оно является собственником части спорного нежилого помещения.

<данные изъяты> была получена копия экспертного заключения, согласно которому печатный текст с содержанием: «и является правопреемником магазина», расположенный на втором листе Устава ТОО «Егорьевская Автофирма» в регистрационном деле ООО «Егорьевская Автофирма» допечатан на другой машинке с использованием другой машинописной ленты. При этом представитель ООО «Егорьевская Автофирма» ходатайствовал о приобщении данного устава к материалам дела. Таким образом суд оценивал представленный устав ТОО «Егорьевская Автофирма» в качестве доказательства в указанный редакции с допечаткой текста на другой машинке с использованием другой машинописной ленты.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ермаков М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Горохов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления судом извещался.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе ООО «Альфа» просит указанное решение суда отменить.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения определения) заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ в действующей редакции заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" определено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании и материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные представителем ООО «Альфа» в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.

При этом суд правильно исходил из того, что заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <данные изъяты>, указывающее на допечатку в тексте Устава ТОО «Егорьевская Автофирма» «и является правопреемником магазина», по сути, является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении ООО «Альфа» не содержится. Фактически доводы заявления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B8703AD6EAB1E3CA419663F9ADF7E63C559073780C9549A6A19BA7AA5665CEA9AE281A2BB5F83CB13BC9249D6F2DD324C6D1DE98Dt6ADM 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Альфа» – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: