Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2013 ~ М-1066/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-1788/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи М.А. Ивановой,

при секретаре О.Б. Рассомахиной,

с участием прокурора А.Н. Козельцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой В.А. к Носкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Белова В.А. обратилась в суд с иском к Носкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира). Требования мотивирует тем, что ей в 1995 году предоставили квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма. Вместе с ней вселились и были зарегистрированы члены ее семьи, в том числе и ответчик (сын истицы). В спорной квартире сын не проживал с 2007 года по 2011 год по неизвестной причине. В 2011 году появился и проживал до декабря 2012 года, устраивал скандалы, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. В декабре со всеми принадлежащими ему вещами скрылся, не поставив никого в известность, после чего не появлялся. Его местонахождение не известно.

В суде Белова В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Носков А.В. – ее сын. Он проживал в квартире до 2007 года, после чего совершил преступление и стал скрываться, уехал жить в <адрес>. В 2011 году он появился, обещал платить свою часть коммунальных платежей, но не платил, в связи с чем образовался долг. Постоянно устраивал скандалы, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В декабре 2012 года собрал свои вещи: одежду, ноутбук, документы, и ушел. Где он может находиться, ей не известно, друзей у него нет, он нигде не работал.

Ответчик Носков А.В. в судебное заседание не явился, фактическое место нахождения ответчика суду неизвестно, корреспонденция, направленная по адресу его регистрации: <адрес>, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ после поступления сведений о неизвестности места пребывания ответчика с его последнего известного места жительства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Белов А.В., Белов А.А., Носков Н.В., Бушмелева А.В., Носков Е.В. в судебном заседании доводы истца поддержали. Пояснили, что они все проживают в спорной квартире. Носков А.В. проживал в квартире в 2012 году до декабря месяца, устраивал скандалы по причине злоупотребления им алкогольными напитками. Перед новым годом собрал свои вещи и ушел, накопив долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. Где он находится или может находиться, им не известно, так как он ни с кем не общался. Препятствий в пользовании квартирой ему никогда не чинились, у него имеются ключи от входной двери. Расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, ремонту, приобретению бытовой техники, они несут все вместе, разделяя между собой, ответчик никогда расходов по содержанию квартиры не нес, отказывался.

Допрошенная в качестве свидетеля И.Ю.Г. суду показала, что проживает в <адрес>, на одной лестничной площадке с квартирой истца. Носков А.В., когда проживал в квартире, она об этом всегда знала, так как он, находясь постоянно в состоянии алкогольного опьянения, шумел, кричал. Конфликтов по причине того, что его не пускали в квартиру либо выставляли его вещи из квартиры, никогда не видела. Дверь у соседей все время была открыта, он заходил, когда хотел. Последний год она его не видит, соседи поясняли, что он ушел из дома с вещами.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

13 октября 1998 года между ГЖУ и Беловой В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения (на основании ордера <номер> от 21.03.1995 г.) – 4-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в договор включены: Белов А.В., Носков Е.В., Носкова А.В., Носков Н.В., Носков А.В., Белов А.А., которые зарегистрированы в квартире с 14.04.1995 года.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на 05 марта 2013 года в спорной квартире зарегистрированы:

1. ответственное лицо Белова В.А.,

2. Н.И.А., <дата> с 19.09.2003 г.,

3. Белов А.А.,

4. Носков Н.В.,

5. Бушмелева А.В.,

6. Носков А.В.,

7. Носков Е.В.,

8. Белов А.В.,

9. Н.Е.Н., <дата> с 15.10.2009 г.

Согласно сведений Управления Росреестра по УР сведения об объектах недвижимого имущества и права на них в отношении Носкова А.В. отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Истцом заявлены требования о признании Носкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением в связи с его выездом на другое место жительства.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ определяет, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Судом установлено, что ответчик, являясь членом семьи нанимателя, приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, следовательно, положения вышеприведенной нормы о возможности расторжения договора найма жилого помещения распространяются на возникшие между сторонами правоотношения по пользованию спорной квартирой.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из содержания приведенного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и его односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходит из нижеследующего.

Из объяснений истца, третьих лиц, показаний допрошенного по делу свидетеля И.Ю.Г., следует, что в декабре 2012 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое местожительства, отказался от исполнения договора в отношении спорного жилого помещения, попыток к вселению в указанную квартиру после выезда не предпринимал.

Данные пояснения последовательны, согласуются друг с другом, а также с установленными по делу обстоятельствами, поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствия к проживанию со стороны лиц, проживающих в квартире, отсутствовали, мер к вселению ответчик не предпринимал, вывез из квартиры свои вещи, документы. Приведенные обстоятельства подтверждают постоянный характер выезда ответчика из спорной квартиры. В спорном жилом помещении ответчик сохраняет лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения, несения иных расходов, связанных с проживанием в квартире, не исполняет. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец либо иные лица чинили препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, выезд Носкова А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

С учетом изложенного, исковые требования Беловой В.А. о признании Носкова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Беловой В.А. к Носкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Носкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Носкова А.В. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено председательствующим 11 июля 2013 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова