Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2014 ~ М-7/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-2324/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Толстошеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г.Красноярске к Крекову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Красноярске обратилось в суд с указанным иском к Крекову К.И. Требования мотивированы требования тем, что 22 апреля 2013 года между банком и Крековым К.И. заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере 80 000 рублей сроком по 04 апреля 2016 года включительно, под 16% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно, не позднее 4-го числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен Крекову К.И. 22 апреля 2013 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада заемщика до востребования. Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего (согласно уточненным исковым требованиям) по состоянию на 03 декабря 2013 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 77829, 71 рубля. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 77829, 71 рубля по состоянию на 03 декабря 2013 года, с 04 декабря 2013 года взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 16% и суммы основного долга в размере 75201, 55 рубля, в дальнейшем уменьшенной на сумму фактической оплаты основного долга, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Дроздов И.И. исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Креков К.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному месту регистрации, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает, как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу абз.2 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22 апреля 2013 года между ОАО «Газпромбанк» и Крековым К.И. заключен кредитный договор № У по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствие с которым Банк предоставил Крекову К.И. кредит в сумме 80 000 рублей, на срок по 04 апреля 2016 года (включительно) под 16% годовых.

Согласно п.п. 2.4., 2.5. сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика № У, открытый в «Газпромбанк» (ОАО), в 3-дневный срок с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (при наличии).

В соответствии с п. 2.6. указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 876 рубля (п. 3.2.3. договора).

Из п.п. 5.2., 5.3. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.2.1. договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика без предварительного уведомления об этом заемщика.

Также судом установлено и подтверждается расчетом Банка, что обязательства по ежемесячному погашению кредита Крековым К.И. не исполнялись, ежемесячные платежи в счет погашения кредита заемщиком в соответствиями с условиями кредитного договора в установленные сроки и сумме не вносились, в связи с чем по состоянию на 03 декабря 2013 года образовалась задолженность в размере 77829, 71 рубля, в том числе: сумма задолженности по кредиту в размере 75201, 55 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 755, 13 рубля, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 203, 95 рубля, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 1471, 82 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 197, 26 рубля.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, находит его верным и произведенным в соответствии с условиями договора.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено, возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 77829, 71 рубля.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами с 04 декабря 2013 года по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 16% и суммы основного долга 75201, 55 рубля, суд приходит к выводу о том, что оно не основано на законе.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

С учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ и положений кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу, банк вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток по кредиту, размер которого на будущее время определить невозможно. При этом взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В связи с этим исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 04 декабря 2013 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 16% и суммы основного долга 75201, 55 рубля, не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом по день вынесения решения суда, а именно за период с 04 декабря 2013 года до 21 мая 2014 года исходя из процентной ставки 16% и суммы основного долга 75201, 55 рубля.

Количество дней просрочки за период с 04 декабря 2013 года до 21 мая 2014 года составляет 168 дней. Таким образом, сумма процентов за пользованием кредитом составляет 5538, 13 рубля (75201, 55 рубля (сумма основного долга) * 16% годовых / 365 дней * 168 дней просрочки).

При этом, банк не лишен в последующем права, в случае не возврата кредита заемщиком, заявить к нему требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 21 мая 2014 года по день возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года в размере 4934, 89 рубля.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 83367,84 рубля, с ответчика подлежит взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 2701,04 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Крекова К.И. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № У от 22 апреля 2013 года по состоянию на 03 декабря 2013 года в размере 77829 рублей 71 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 04 декабря 2013 года до 21 мая 2014 года в размере 5538 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2701 рубля 04 копейки, всего взыскать 86068 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 мая 2014 года.