Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2012 ~ М-669/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-1166/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А..,

при секретаре судебного заседания Хариной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Владимира Ивановича к Скурыгиной Лидии Ивановне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зайцев В.И. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Скурыгиной Л.И. (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков, причиненных пожаром.

Истец мотивирует свои требования тем, что имеет в собственности садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: УР, #, СНТ «Пламя», участок #.

# около 19-30 час. произошел пожар на мансардном этаже садового дома, расположенного по адресу: УР, #, СНТ «Пламя», участок #, в результате которого огнем были уничтожены дом на участке #, принадлежащий Скурыгиной Л.И., а также полностью уничтожен дом, принадлежащий Зайцеву В.И., бытовая техника, домашняя утварь, мебель, находившиеся в доме, поврежден фасад бани.

Поскольку пожар произошел по вине ФИО7, являющейся собственником дома, с которого началось возгорание, истец просит взыскать с нее причиненный садовому дому и постройкам ущерб в размере # руб., стоимость имущества, находившегося в доме и уничтоженного при пожаре в размере # руб., компенсацию морального вреда в размере # руб., а также расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере # руб., расходы по оплате госпошлины.

# определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО8

# определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено СНТ «Пламя».

# по ходатайству ответчика суд назначил по делу оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО «Оценочная компания «#», производство по делу приостановил.

# гражданское дело было возвращено в суд с отчетом # об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: УР, #, СНТ «Пламя», участок #.

Определением от # суд возобновил производство по граж­данскому делу.

В судебном заседании:

Истец Зайцев В.И. требования поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что # около 19.30 час. произошел пожар на мансардном этаже садового дома на участке #. В результате пожара огнем уничтожен садовый дом с верандой участка #, уничтожен садовый дом участка #. Участок # принадлежит на праве собственности Скурыгиной Лидии Ивановне. Данный земельный участок приобретен ею в 1988 году, электропроводка в садовом доме менялась последний раз более 20-ти лет назад. Пожаром на его садовом участке уничтожены: двухэтажный дом с верандой, бытовая техника, домашняя утварь, мебель, садовые посадки, деревья, также поврежден фасад бани, частично обуглились бревна. Сын Скурыгиной Л.И. – ФИО8 имел свободный доступ к садовому дому матери, у него имеются ключи от дома.. Считает, что ФИО8 способствовал возгоранию. Имеется заключение пожарных о том, что «наиболее вероятной» причиной является аварийный режим работы электросети, а именно короткое замыкание. Документы, подтверждающие приобретение имущества, уничтоженного пожаром не сохранились, так как часть имущества приобретена родителями. Дом истца построен в # году, но в # году дом был перестроен, был надстроен второй этаж, веранда, дом был обшит снаружи сайдингом, установлены пластиковые окна, внутри дом был обшит вагонкой. Считает, что ответчик требования противопожарной безопасности не соблюдал, ущерб причинен вследствие пожара, который складывается из суммы морального вреда, понесенных убытков от потерянного имущества. Вина ответчика заключается в том, что она пользовалась своим домом неосторожно, состояние электропроводки, которая была проведена около 20 лет назад и уже стала непригодной, в доме не проверяла, халатно относилась к содержанию садового дома.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец огород облагородил, произвел замену проводки. В виду того, что короткое замыкание произошло в доме ответчика, дом истца сгорел. Ущерб исчислен из расчета экспертизы, расчет имущества, находящегося внутри садового дома исчислен по показаниям истца. Стоимость имущества указана примерная, поскольку некоторая мебель старая и чеков на нее просто нет. Моральный вред истец понес в виде нравственных страданий, поскольку дом облагораживал, старался, а в итоге произошел пожар. Короткого замыкания на общих электросетях не было, специалист также пояснил, что он исследовал проводку, которую ему представили для дачи заключения – проводка была внутренняя. Поддерживает исковые требования истца, указанные на основании отчета об оценке, поскольку вторая экспертиза отличается на # рублей, кроме того при второй экспертизе не учтены садовые постройки, а только дом. Моральный вред оценен с учетом снисхождения, поскольку ответчик – соседка, находится на пенсии. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Скурыгина Л.И. с требованиями не согласилась, полагала иск Зайцева В.И. не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что в результате пожара огнем уничтожен ее садовый дом и соседний дом, принадлежащий истцу. Садовый дом, принадлежащий ей на праве собственности построен в # годах. Электрообеспечение мансарды производил электрик СНТ «Пламя» ФИО2 в # годах медным кабелем государственного стандарта, срок годности которого в зависимости от обмотки составляет 15-30 лет и более. Садовый дом в течение всего времени эксплуатировался в облегченном режиме, с # года в саду она находилась одна в течении 3-4 часов 2-3 раза в неделю с использованием электроэнергии только для кипячения чая. Кроме того, периодически на время ее нахождения в саду в июле месяце использовался холодильник. Электроэнергия для других целей не использовалась. Аварийных ситуаций на электросетях ее дома не было, поэтому не было необходимости вмешательств в электропроводку дома. Для проведения профилактического осмотра внутренней электропроводки никуда не обращалась. С момента постройки садового дома ремонт электрической проводки не производился, поскольку электрика была в исправном состоянии. Обогревательные приборы, электроплитка были отданы перед закрытием сезона в # году сыну ФИО8, который работал сторожем на СНТ «Пламя» для использования в быту в сторожевом домике. При закрытии летнего сезона в конце # – начале # года в присутствии ее сына ФИО10, ею был закрыт дом, предварительно вывинтив пробки в электрическом счетчике и отключена баня. Сообщение о возникшем пожаре # в ее садовом доме получено от сына ФИО8 в 19.30 час., который сообщил, что горит второй этаж, предварительно он сообщил о пожаре второму сторожу СНТ с просьбой о вызове пожарных. После того, как сын вынес из дома газовый баллон с плитой из дома до приезда пожарных машин, он позвонил и сказал, что начинается возгорание садового #, о чем он сразу же сообщил истцу. Возгорание садового дома истца началась до приезда пожарных машин, потому что дом построен с нарушением требований пожарной безопасности в части соблюдения расстояния между домами и от межи, хотя на момент постройки садовых домов в # году существовали правила, в которых указано расстояние три метра между домами. Кроме того, считает, что короткое замыкание могло возникнуть из-за скачка напряжения на электросетях СНТ, в результате чего произошло возгорание ее дома. После произошедшего пожара она встречалась с истцом, при разговоре ФИО21 представлял ей отчет о причиненном ущербе. Свое согласие, как указывает истец в исковом заявлении, о выплате денежных средств она не давала. Общалась она также с истцом путем телефонных переговоров, он требовал с меня в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром # рублей. На что она представила ему письменный ответ, направленный путем почтовой связи. С оценкой экспертов она не согласна, поскольку истцом не представлена проектно-сметная документация на ремонт дома, расчет стоимости работы и материалов, необходимых для составления локальной сметы, проводился на основании анализа средне-рыночных цен на ремонтно-строительные работы и строительные материалы на Московском рынке. Кроме того, сруб первого этажа дома был не новый, только в # году Зайцевым В.И. был надстроен второй этаж из новых материалов, дом был обшит сайдингом. Имущество, которое находилось в доме истца из перечисленного им, она, находясь в доме истца часть имущества не видела. Паспортов и документов на имущество нет. Считает, что баня от пожара пострадать не могла, на теплице повреждены верхние стекла, где лежал снег, считает, что стекла у теплицы лопнули под тяжестью снега, поскольку истцом ежегодно на зимний период стекла не убираются с теплицы, в связи с чем каждый год часть стекол ломается от снега. На основании вышесказанного, она была вынуждена провести вторую оценочную экспертизу, о дате проведения которой истец был извещен посредством телефонной связи. Замеры производились оценщиком по имеющемуся фундаменту дома, поскольку дом и веранда на момент осмотра уже были разобраны. Также считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Она также в результате пожара потеряла свой дом, претерпела моральные страдания, даже больше чем истец. Ее садовый дом и постройки были застрахованы, страховое возмещение она получила, но уже распорядилась данной суммой, свою ответственность перед третьими лицами не страховала.

Представитель ответчика – ФИО11., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, с требованиями не согласилась, полагала иск Зайцева В.И. не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО8. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что работал сторожем на СНТ «Пламя», периодически обходил территорию массива, также часто проверял дом матери. # он также прошел с осмотром территории, проверил дом. Увидев возгорание на мансардном этаже внутри дома, он осуществил звонок в пожарную службу, матери, затем истцу Зайцеву В.И. Не начал производить своими силами тушение пожара, поскольку не имелось такой возможности.

Представитель третьего лица СНТ «Пламя» ФИО12, действующий на основании Устава, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Ранее в судебном заседании ФИО12 пояснил суду, что считает исковые требования, предъявленные к ответчику обоснованными, В СНТ «Пламя» на протяжении 25 лет ежегодно происходят пожары. Причиной возгорания в доме ФИО22 явилось короткое замыкание. Скурыгина Л.И. на замену электропроводки ни в устном, ни в письменном виде не обращалась Кроме того на исследование были представлены фрагменты многопроволочных жил электропроводки, которые используются исключительно внутри помещения, поскольку снаружи использоваться не могут, так как со временем окисляются. СНТ имеет емкость с водой на случай возникновения пожара. В СНТ планировка домов расположена так, что между домами расстояние составляет 2-3 метра в связи с тем, что такая планировка был утверждена 28 лет назад при создании СНТ, генплан был согласован со всеми структурами, в том числе и с пожарными, иначе строиться бы не разрешили, а собственники по- другому построить садовый дом уж не могли, только так, как определено генпланом. В СНТ регулярно проводится проверка пожарной охраной. Последняя проверка была проведена в # году, замечаний обнаружено не было, однако у тех собственников, у кого была старая электропроводка, сотрудники пожарной охраны посоветовали ее заменить. Считает, что в данном пожаре вина только Скурыгиной Л.И., поскольку если бы был скачок напряжения на внешних электросетях или перегрузка электросетей, то тогда отключился бы уличный электрощит, поскольку там установлены автоматы и в случае аварийной ситуации на электросетях, произошло бы автоматическое отключение и электросети были бы обесточены, однако когда начался пожар, сторож СНТ в первую очередь пошел проверить электрощит, никакого автоматического отключения не было, все работало нормально, то есть аварийной ситуации не возникало и это не могло быть причиной пожара.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Зайцев Владимир Иванович является его бывшим коллегой. В # года он по просьбе истца обшивал его садовый дом в СНТ «Пламя» фанерой, делал внутреннюю обшивку стен на мансарде. На первом этаже дома видел мебель и телевизор, холодильник, музыкальный центр, пылесос, газовая плита, кресло, диван. Вся мебель, находящаяся в доме была в хорошем состоянии.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что с Зайцевым Владимиром Ивановичем знаком с прошлого года. Ранее с # года работал электриком, в конце # года истец предложил подработать – поменять электрическую проводку у него в садовом доме. Приехав на место работы, он произвел демонтаж старой проводки, установил электрический счетчик, полностью заменил электрические провода, потому что проводка, которая была установлена в доме находилась в ненадлежащем состоянии. Материал приобретал совместно с истцом в специализированном магазине. Работы проводились на протяжении двух дней, так как он полностью заменил электрическую проводку в доме и в бане. Все произведенные работы проводились по установленному Госстандарту. Соседний садовый дом от дома истца находился примерно в метрах двух-трех друг от друга. Предлагал свои услуги женщине-соседке истца (указал на Скурыгину Л.И.), но она отказалась. Причину отказа мотивировала тем, что у нее все в порядке с электрической проводкой. Электрическая проводка в доме истца была им установлена медная, она не является горючей, устанавливается специально для деревянных построек.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что о пожаре, произошедшем # на СНТ «Пламя», на садовом участке, принадлежащем Скурыгиной Л.И. она узнала от соседей. Дом ответчика примерно построен в 80-х годах. У Зайцева В.И. был сруб не новый, в # году ФИО21 строили второй этаж дома, брус и крыша были новые. На зимний период собственники домов сами отключают электричество, обесточивая дом.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что о пожаре, произошедшем # на СНТ «Пламя» она узнала от ФИО8 Примерно 12-15 лет назад установили новую электрическую проводку, устанавливал электрик ФИО2, который является высококвалифицированным специалистом. С # года по # год отключали весь массив от электричества, в настоящее время собственники обесточивают садовые дома сами, электричество на самом массиве не отключается. В # # года ФИО8 работал сторожем на СНТ «Пламя», во время своего дежурства он ходил и проверял территорию.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО3, работающий в должности инженера надзорной деятельности # УР, в настоящее время занимающего должность исполняющего обязанности дознавателя ОНД # района УНД ГУ МЧС России по УР., суду пояснил, # в 19.30 часов в ОНД # района от оперативного дежурного поступило сообщение о пожаре по адресу: # район, СНТ «Пламя-1», ул. # уч. #. в ходе выезда установлено, что пожар произошел на мансардном этаже садового дома по вышеуказанному адресу. Собственником данного садового дома является Скурыгина Лидия Ивановна. В результате пожара огнем уничтожен садовый дом с верандой участка #, уничтожен садовый дом участка #. Исходя из имеющихся материалов проверки выдвинуты и рассмотрены версии возникновения пожара: умышленные действия, направленные на уничтожение имущества (поджог); неосторожное обращение с огнем; аварийный режим работы электросети. Версии поджога и неосторожного обращения с огнем были исключены, вероятной причиной пожара могло явиться тепловое проявление аварийного режима работы электросети, а именно короткое замыкание, поскольку на мансардном этаже дома имелось электричество, садовый дом приобретен более 20 лет назад, электрическую проводку последний раз меняли также около 20 лет назад, при осмотре места пожара были обнаружены фрагменты проводов красного цвета со следами аварийной эксплуатации. Короткое замыкание может возникнуть, если электропроводка, потребители электроэнергии и аппараты электрозащиты смонтированы и эксплуатировались с нарушением Правил устройства электроустановок, Правил эксплуатации электроустановок потребителей и других нормативных документов. Проверка частных жилых помещений проводится ежегодно. Характерными признаками короткого замыкания являются оплавления. Форма оплавления может быть разной. На прилегающей к оплавлению поверхности проводника могут наблюдаться мелкие шарообразные капли металла. Возгорание произошло на втором этаже внутри дома, впоследствии пламя перешло на соседний дом.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5, занимающий должность специалиста МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по УР», суду пояснил, что на исследование были представлены четыре фрагмента многопроволочных жил электропроводки без изоляции, в ходе проведения исследования было установлено, что имеются признаки аварийного режима работы электрооборудования. Предотвратить возгорание можно было при проверке электропроводки, отключении электропитания. Интенсивность использования электричества на возгорание не влияет, влияет качество электропроводки. Шарообразные оплавления характерны при коротком замыкании, при пожаре на больших участках. Короткое замыкание в жилом помещении, полностью обесточенном на вводе в дом, произойти не могло, поскольку напряжение отсутствует. Если бы было возгорание от тлеющей сигареты, то на электропроводке имелись бы только следы вторичного короткого замыкания, а были обнаружены следы и первичного короткого замыкания, что явилось наиболее вероятной причиной возникновения пожара.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО17, являющийся оценщиком Удмуртского филиала НП «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО #», суд пояснил, что им был составлен отчет о стоимости материального ущерба # от #, при оценке имущества на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» методы оценки из всех существующих оценщик определяет самостоятельно. На место осмотра выезжал специалист организации, был произведены замер площади дома и веранды, общая площадь дома была посчитана с учетом первого, второго этажа и веранды. Кроме того, была посчитана площадь поврежденной обшивки бани. Если бы оценка проводилась другой оценочной компанией, то разница вероятно могла бы составить примерно 20 % как в большую, так и в меньшую сторону, что допускается действующим нормами, поскольку каждый эксперт использует различные методики определения размера ущерба по своему усмотрению, соответственно результаты могут отличаться.. Если бы оценка была проведена по ценам Удмуртской Республики, то стоимость ущерба могла быть и больше.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту пожара, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Зайцев В.И. является собственником садового дома, площадью 16 кв.м. и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: УР, #, СНТ «Пламя», участок #, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от # № #.

На земельном участке, принадлежащем Зайцеву В.И. расположены дом, баня, теплица и иные постройки.

Скурыгина Л.И. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, площадью 27 кв.м., расположенного на садовом земельном участке по адресу: УР, #, СНТ «Пламя», участок #, #, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от # №#.

Согласно справке СНТ «Пламя» расстояние между домами составляет два метра согласно ген.плана массива.

# в 19 час. 30 мин. на мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу: УР, # район, СНТ «Пламя», участок #, принадлежащего Скурыгиной Л.И., произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены жилой дом на участке #, принадлежащий Скурыгиной Л.И. и садовый дом, расположенный по адресу: УР, #, СНТ «Пламя», участок #, принадлежащий Зайцеву В.И., повреждена обшивка бани на участке #.

Из протокола осмотра места происшествия от # следует, что объектом осмотра места пожара являются деревянные строения, расположенные по адресу УР, #, СНТ «Пламя», участок #. При динамическом осмотре в центральной части строения обнаружен участок электропровода длиной 21,5 см., выполненный из металла желто-красного цвета, электропровод четырехжильный, многопроволочный, на свободных концах имеются оплавления металла шаровидной формы. На расстоянии двух метров с южной стороны от осматриваемого строения расположен садовый #, на момент осмотра кровля дома уничтожена огнем, стены дома обуглены в наибольшей степени с северной стороны, остекление в имеющихся оконных проемах отсутствует. С места происшествия изъят участок электропровода, длиной 21,5 см., выполненный из металла желто-красного цвета, четырехжильный, многопроволочный.

Согласно схеме к протоколу ОМП, составленной и.о.дознавателя ОНД # УР, расстояние между домом Скурыгиной Л.И. и домом Зайцева В.И. составляет 3,0 м., расстояние от дома Зайцева В.И. до бани, расположенной на его участке, составляет 2 м.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от #, в 19 час.36 мин. # от оперативного дежурного СДДС-01 поступило сообщение о пожаре по адресу: УР, #, СНТ «Пламя», участок #, горит жилой дом. В ходе проверки информации установлено, что по вышеуказанному адресу произошел пожар в жилом доме. В результате пожара огнем уничтожена веранда и #, а также садовый #. Участок # застрахован, пострадавших нет.

Из акта о пожаре от # следует, что причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

Согласно заключению # от # по исследованию структуры медных проводников, изъятых с места пожара, произошедшего #, специалистом по результатам исследования изъятого с места происшествия электропровода сделаны следующие выводы: - на представленных фрагментах электропроводов, изъятых с места пожара, произошедшего # в садовом доме по адресу УР, #, СНТ «Пламя», участок # имеются признаки аварийного режима работы электрооборудования. Повреждения на представленных фрагментах электропроводки получены в результате образования электрической дуги короткого замыкания при нарушении целостности изоляции. Микроструктура шарообразного оплавления в месте спайки жил электропроводки # имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания. Микроструктура шарообразного оплавления в месте спайки жил электропроводки # имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания.

Из справки о вероятных причинах пожара от # следует, что в ходе проверки были выдвинуты и проверены несколько версий пожара, в том числе – умышленные действия, направленные на уничтожение имущества, неосторожное обращение с огнем и аварийный режим работы электросети. В результате проведенной проверки сделан вывод о том, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети, а именно короткое замыкание, вследствие чего произошло воспламенение сгораемых материалов (древесины) на мансардном этаже садового дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от# следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, связанного с пожаром, происшедшем # в 19-30 час. на мансарде дома по адресу: УР, #, СНТ «Пламя», участок #, предусмотренного ст.219 ч.1 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Дознавателем сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросети, а именно короткое замыкание, вследствие чего произошло воспламенение сгораемых материалов на мансардном этаже садового дома.

Согласно отчета # от # стоимость материального ущерба, причиненного имуществу – садовым постройкам Зайцева В.И. в результате пожара, а именно садовому дому, бане и теплице, составила с учетом округления # руб., без учета округления сумма ущерба составила # руб.

# Зайцев В.И. обратился к Скурыгиной Л.И. с претензией о возмещении причиненного его имуществу пожаром материального ущерба. Данная претензия получена Скурыгиной Л.И. лично по почте #

# Скурыгина Л.И. направила в адрес Зайцева В.И. ответ на претензию, в котором отказалась от добровольного возмещения материального ущерба. Данный ответ получен Зайцевым В.И. лично по почте #

До настоящего времени материальный ущерб Зайцеву В.И. не возмещен.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Иск Зайцева Владимира Ивановича к Скурыгиной Лидии Ивановне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федера­ции (далее по тексту - ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу граж­данина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит воз­мещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, иму­ществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия (бездействия) которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего тре­бовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

Вред должен быть возмещен в полном объеме.

Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помо­щью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у дру­гого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого усло­вия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомер­ными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необ­ходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (дей­ствие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответствен­ности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным пове­дением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основа­ния признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что # в 19 час. 30 мин. на мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу: УР, #, СНТ «Пламя», участок #, принадлежащего Скурыгиной Л.И., произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены жилой дом на участке #, принадлежащий Скурыгиной Л.И. и садовый дом, расположенный по адресу: УР, #, СНТ «Пламя», участок #, принадлежащий Зайцеву В.И.

Материалами проверки по факту пожара было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, а именно короткое замыкание, вследствие чего произошло воспламенение сгораемых материалов на мансардном этаже садового дома, принадлежащего Скурыгиной Л.И.

Данный вывод также подтверждается и справкой о вероятных причинах пожара от #,

Так из справки о вероятных причинах пожара от # следует, что при работе любых электротехнических устройств выделяется тепло независимо от того, отвечает ли это целевому назначению. В определенных условиях это может привести к воспламенению или самовозгоранию электроизоляционных материалов и находящихся вблизи электрооборудования материалов и веществ. При аварийном пожароопасном режиме электротехнического устройства нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов и всего изделия. Они выходят из строя, и создаются условия для возгорания материалов. Различают следующие виды аварийного режима работы электросети: короткое замыкание, перегрузка и повышенное переходное сопротивление. Эти режимы в электросети могут возникнуть, если электропроводка, потребители электроэнергии и аппараты электрозащиты смонтированы и эксплуатировались с нарушением Правил устройства электроустановок, Правил эксплуатации электроустановок потребителей и других нормативных документов.

Кроме того, вывод о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, а именно короткое замыкание, подтверждается также и заключением # от # по исследованию структуры медных проводников, изъятых с места пожара, произошедшего #, в котором достаточно подробно описана методика исследования представленных образцов электропроводки, указано чем руководствовался специалист при проведении исследования и даче заключения по его результатам. Так из заключения следует, что существуют три типичных аварийных пожароопасных режима работы электросети (электрооборудования) :

короткое замыкание – аварийный режим в электроустановках, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное нормальным режимом работы электрической цепи, машины или аппарат;

перегрузка – аварийный режим работы, при котором в проводниках электрических сетей, машин и аппаратов возникают токи, длительно превышающие величины, допускаемые нормами;

большие переходные сопротивления – сопротивления, в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую через площадки их действительного соприкосновения.

Кроме того, специалистом указаны характерные для каждого аварийного режима работы электросети признаки. Так, наиболее характерным признаком короткого замыкания являются локальные оплавления, форма оплавления может быть различной, в том числе и шарообразной. На прилегающей к оплавлению поверхности проводника могут наблюдаться мелкие шарообразные капли металла. Данные признаки в качестве характерных для перегрузки и больших переходных сопротивлений не указываются. Исходя из характера имеющихся признаков, специалистом сделан вывод о том, что локальность повреждений токоведущих жил, имеющих шарообразную форму оплавлений и отсутствие изоляции на участке представленных фрагментов проводом, указывают, что данные повреждения получены в результате образования электрической дуги короткого замыкания при нарушении целостности изоляции. Дуговые оплавления отличаются по моменту происхождения – первичное, то есть появившееся до пожара или на начальной его стадии и вторичное короткое замыкание – появившееся в ходе пожара при разрушении изоляции. На основании подробного исследования специалистом выявлены повреждения на представленных фрагментах электропроводки, характерные для первичного короткого замыкания (изображение #) и также выявлены признаки, характерные для вторичного короткого замыкания (изображение #).

Доводы ответчика Скурыгиной Л.И. о том, что электропитание дома было отключено, в связи с чем короткое замыкание не могло возникнуть по причинам неправильной эксплуатации или ветхости электрооборудования, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются заключением # от #, в котором указано, что короткое замыкание – аварийный режим в электроустановках, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное нормальным режимом работы электрической цепи, машины или аппарат, а также показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО5, пояснившего, что при полностью обесточенном электропитании, отключенном на вводе в дом короткое замыкание электрооборудования внутри дома произойти не может.

Таким образом, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, а именно короткое замыкание, вследствие чего произошло воспламенение сгораемых материалов на мансардном этаже садового дома, принадлежащего Скурыгиной Л.И.

Доказательств того, что пожар возник вследствие неправомерных действий третьих лиц, либо неосторожного обращения с огнем в суд не представлено.

Доводы ответчика Скурыгиной Л.И. о том, что пожар возник вследствие аварийной работы электросетей по вине СНТ «Пламя» вследствие ненадлежащего их содержания, суд также признает несостоятельными, поскольку материалом проверки по факту пожару, а также самими участниками процесса подтверждается факт того, что возгорание началось на мансардном этаже жилого дома. Кроме того, как следует из пояснений председателя СНТ «Пламя» в случае аварийной ситуации на общих электросетях, в случае перегрузки или больших сопротивлений, система электропитания автоматически отключается. В момент пожара в первую очередь сторожем СНТ был проверен электрощит, который работал в нормальном режиме, никаких аварийных отключений не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.19 Закона РФ №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В соответствии с п. 57 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от # N 313 (действовавших на момент произошедшего пожара) проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В п. 124 Правил пожарной безопасности, указано, что при закрытии дач, садовых домиков на длительное время электросеть должна быть обесточена, вентили (клапаны) баллонов с газом должны быть плотно закрыты.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети, а именно короткое замыкание, вследствие чего произошло воспламенение сгораемых материалов на мансардном этаже садового дома Скурыгиной Л.И.

Как следует из пояснений Скурыгиной Л.И. вся электрическая проводка в садовом доме была проведена в # года электриком СНТ «Пламя», с указанного времени осмотров состояния электросети в садовом доме никем не производилось, поскольку аварийных ситуаций ранее на электросетях в доме не возникало, сама Скурыгина Л.И. как собственник садового дома для проведения профилактических осмотров состояния электросети в доме также никуда не обращалась.

Поскольку ответчик как собственник жилого строения, в силу закона обязан не только нести бремя содержания этого жилого строения в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, то необеспечение со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности является основанием для возложения на ответчика ответственности по данному иску за причинение вреда истцу.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Скурыгина Л.И., являющаяся собственником дома, расположенного по адресу УР, #, СНТ «Пламя», участок #, должна нести ответственность за безопасное состояние и использование принадлежащего ей имущества. Поскольку свои обязанности собственника ответчиком не выполнялись должным образом, что и явилось причиной пожара, который произошел # и в результате которого был причинен материальный ущерб истцу Зайцеву В.И., именно Скурыгина Л.И. должна возместить указанный вред. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что очаг пожара (возникновение пожара) находился на мансардном этаже в доме, каких-либо действий третьих лиц (неосторожное обращение с огнем, поджог и т.д.) не установлено. Доказательств, свидетельствующих об иной причине пожара, как и объективных данных, освобождающих данного ответчика от ответственности по возмещению ущерба, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, доказательств того, что вред истцу причинен не по ее вине, а по вине иных лиц, ФИО18 не представлено.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика Скурыгину Л.И., суд приходит к выводу о том, что ею допущены противоправные виновные действия, которые выразились в нарушении пункта 10, пункта 57 и пункта 124 Правил пожарной безопасности, а также требований ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

При таком положении суд исходит из неисполнения собственником обязанностей нести бремя содержания своего имущества.

Поскольку вред имуществу истца был причинен с использованием имущества, находящегося во владении ответчика и явившегося источником возгорания, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ является Скурыгина Л.И. При этом для наступления гражданской правовой ответственности не является необходимым условием умышленное причинение вреда имуществу потерпевшего, поэтому отсутствие состава уголовного преступления не освобождает ответчика от гражданской ответственности за причинение ущерба имуществу истца. Вне зависимости от того, совершал ли ответчик какие-либо активные действия, он, являясь собственником жилого строения, должен обеспечить его целостность, безопасность, т.е. отвечает за вред, который может быть причинен третьим лицам в процессе его использования.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, вместе с тем, объективных и бесспорных доказательств к этому Скурыгиной Л.И. представлено не было.

Таким образом, истец правомерно требует защиты своего нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуются следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение суммы причиненного материального ущерба истцом представлен в суд отчет# от #, выполненный ЗАТО «#», согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного пожаром имуществу Зайцева В.И. составляет с учетом округления # руб., фактическая без учета округления стоимость материального ущерба составляет # руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта садового дома с учетом износа составила # руб., стоимость восстановительного ремонта бани составила # руб., стоимость восстановительного ремонта теплицы составила # руб., стоимость дополнительных работ составила # руб.

Не согласившись с данной суммой ущерба, ответчиком Скурыгиной Л.И. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Оценочная компания «#». Данное ходатайство было удовлетворено судом, вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Какова сумма материального ущерба, причиненного имуществу (строениям) Зайцева В.И. в результате пожара по адресу: УР, #, СНТ «Пламя», участок #.

Заключением экспертизы # от # определена рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу (строениям) Зайцева В.И. в результате пожара по адресу: УР, #, СНТ «Пламя», участок #, которая составила # руб.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленное заключение экспертизы # от # ООО «Оценочная компания «#», суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда в части определения стоимости материального ущерба, по следующим основаниям.

Определением от # судом была назначена оценочная экспертиза, о дате проведения которой суд обязал эксперта известить истца и ответчика, а также для проведения наиболее точной и достоверной оценки ущерба судом определено предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Гражданское дело для проведения экспертизы поступило в экспертное учреждение #, тогда как осмотр участка # был произведен помощником оценщика #, дата начала производства экспертизы указана – #, таким образом, эксперт приступил к производству экспертизы при отсутствии в его распоряжении как материалов гражданского дела, так и самого определения о назначении экспертизы. Кроме того, осмотр имущества, подлежащего оценке был произведен в отсутствие Зайцева В.И., при этом в материалах экспертного заключения имеется копия уведомления о получении Зайцевым В.И. извещения о проведении осмотра, назначенного на 9-30 час #, данное извещение получено Зайцевым В.И. в день проведения осмотра, как пояснил Зайцев В.И. ближе к 12-00 час., в связи с чем истец был лишен возможности лично приять участие в проведении осмотра его имущества. Сведений о том, что Зайцев В.И. был извещен своевременно иным способом, в материалах экспертного заключения не имеется, согласно почтовому штемпелю уведомление о вручении Зайцеву В.И. извещения о проведении осмотра вернулось в экспертное учреждение только #, таким образом, на момент осмотра имущества истца у эксперта отсутствовали сведения о надлежащем извещении Зайцева В.И., при наличии которых возможно сделать вывод об уклонении Зайцева В.И. от участия при осмотре имущества на садовом участке. Таким образом, Зайцев В.И. был лишен возможности лично участвовать при производстве осмотра поврежденного в результате пожара имущества.

Кроме того, экспертом на стр.16 заключения указываются документы, на основании которых установлены количественные и качественные характеристики объекта оценки, среди прочих указан акт осмотра # от #, тогда как в материалах экспертного заключения имеется только один акт # от #, иных актов осмотра не представлено, ссылка на имеющийся акт # от # в заключении отсутствует.

Необходимо также отметить, что при производстве осмотра помощником оценщика было установлено следующее: «По результатам замеров к бревенчатому садовому дому площадью 4*4 кв.м. была пристроена веранда площадью 4*2, в итоге площадь дома составила 24 кв.м. Недалеко от садового дома, который сгорел в результате пожара имеются обгоревшие бревна, а также металлические листы кровли». При этом не были осмотрены иные объекты- баня, теплица, а площадь дома посчитана без учета второго этажа дома, который фактически был построен, что подтвердили в судебном заседании и стороны по делу, и свидетели, в материалах гражданского дела имеется фотография дома ФИО19, достоверность которой никто не оспаривал, из которой также видно, что к дому пристроена веранда и имеется второй этаж. Кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании, замеры производились оценщиком по имеющемуся фундаменту дома, поскольку дом и веранда на момент осмотра уже были разобраны, вместе с тем, истец ранее пояснял, что не все пристроенные к дому помещения были построены на фундаменте.

Таким образом, экспертом была произведена оценка только садового дома площадью 24 кв.м., оценка бани и оценка теплицы экспертом не производилась.

При наличии указанных обстоятельств, суд признает экспертное заключение # от # недостоверным доказательством и отвергает его.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении и проведении по делу повторной оценочной экспертизы для определения стоимости материального ущерба, однако от назначения повторной оценочной экспертизы истец и ответчик отказались в письменном виде.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ отчет # от # суд приходит к выводу о том, что данный отчет может быть признан в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара в связи со следующим.

Приложенные к отчету документы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации специалистов, производивших оценку, позволяют определить компетенцию лиц, составивших отчет, в нем имеются сведения о том, что оценщик руководствовался в расчетах стоимости восстановительного ремонта бани и теплицы среднерыночными ценами в Удмуртии, а при определении стоимости восстановительного ремонта дома в качестве источников информации использовались наряду с другими и периодические издания о купле-продаже недвижимости в # (стр.10 отчета), а также интернет- ресурсы, содержащие предложения о купле-продаже недвижимого имущества в # и УР. Кроме того, из подробного акта осмотра имущества Зайцева В.И., поврежденного пожаром, видно какое имущество было смотрено оценщиком, к акту осмотра приложена схема садового дома, с указанием его размеров, что позволяет суду проверить обоснованность заявленной истцом суммы ущерба.

Так, согласно данному отчету, специалистом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта дома, площадью 47,12 кв.м. Данный показатель был получен в результате замеров при осмотре дома. Суд признает верным данное количественное значение, несмотря на то, что согласно свидетельству о регистрации права собственности площадь одноэтажного садового дома, принадлежащего Зайцеву В.И. составляет 16 кв.м., поскольку, как указывалось ранее, никем из участников процесса не оспаривалось, и подтверждено свидетельскими показаниями, что фактически дом истца был двухэтажным, то есть имелась мансарда, к дому была пристроена веранда, что и подтверждается актом осмотра и схемой осмотра дома, составленными специалистом ЗАТО «#».

Кроме оценки стоимости восстановительного ремонта дома, специалистом также произведена оценка стоимости восстановительного ремонта бани и теплицы.

Исследовав отчет, а также приложенные к отчету акт осмотра и фотографии, суд приходит к выводу об исключении из общей суммы ущерба стоимость работ и материалов для восстановления теплицы, поскольку при первоначальном осмотре в день пожара каких-либо повреждений теплицы не зафиксировано, из приложенной к отчету фотографии невозможно сделать однозначный вывод, что повреждения образовались в результате пожара. Кроме того, как пояснила ответчик, стекла на теплице истец на зимний период не убирал и каждый год частично менял их, поскольку под тяжестью снежного покрова часть стекол в теплице разбивалась. На основании изложенного, суд исключает сумму восстановительного ремонта теплицы в размере # руб. из общей суммы ущерба.

Вместе с тем, несмотря на то, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует описание повреждений обшивки бани, однако при осмотре бани оценщиком установлено, что верхняя часть обшивки северной стороны бани имеет следы термического воздействия – почернение, прогорание, ПВХ-труба имеет следы термической деформации. Учитывая достаточно близкое расположение бани от дома Зайцева В.И. (2 метра), повреждения, характерные для термического воздействия (пожара), суд приходит к выводу о том, что данные повреждения образовались в результате пожара #

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере - # руб. (сумма материального ущерба без округления) – # руб. (стоимость ремонта теплицы ) = # руб.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба по основаниям ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение. Несмотря на то, что дом и постройки ответчика также пострадали в результате пожара, однако данный имущественный вред был возмещен ответчику в полном объеме страховой компанией, выплачено страховое возмещение.

Разрешая требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере # руб. – стоимость имущества, находящегося в садовом доме, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ - правовым основанием возникновения де­ликтной ответственности является причинение вреда имуществу, которое при­надлежит тому или иному лицу на праве собственности.

Из этого следует, что возмещение вреда в данном случае предполагает не­обходимость доказывания лицом, имуществу которого причинен вред, наличия у него соответствующих прав на это имущество.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Стороне истца было предложено представить в суд доказательства принад­лежности ему на праве собственности имущества, находившегося в садовом доме в момент пожара, а также обосновать размер причиненного ущерба.

Поскольку истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что именно истцом приобреталось имущество, которое было уничтожено в результате пожара, что указанное истцом имущество находилось в садовом доме, а также не обоснована указанная им сумма ущерба # руб., в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, закон устанавливает, что требования гражданина о компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав подлежат удовлетворению только в случаях предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании исковые требования Зайцева В.И. носят имущественный характер, однако действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусматривается.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в этой части иска истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оп­лату представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отка­зано (статья 98 ГПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подле­жат возмещению судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенной части требований, а именно: государственная пошлина в размере # руб., расходы по оценке ущерба в размере # руб.

Кроме того, поскольку истцу на основании его ходатайства судом была предоставлена частичная отсрочка в уплате госпошлины в размере # руб., то при вынесении решения сумма госпошлины в размере # руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «г.Ижевск»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцева Владимира Ивановича к Скурыгиной Лидии Ивановне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Скурыгиной Лидии Ивановны в пользу Зайцева Владимира Ивановича материальный ущерб в размере # руб., расходы за проведение оценки в размере # руб., расходы по оплате госпошлины в размере # руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Скурыгиной Лидии Ивановны государственную пошлину в размере # руб. в доход МО «г.Ижевск».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере «20» августа 2012 года.

Председательствующий судья Нуртдинова С.А.