Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2013 ~ М-1854/2013 от 09.09.2013

№ 2-1848-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 03 октября 2013 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Антипина А.Н., при секретаре Никитиной О.Н.., с участием представителя истца Афанасьевой М.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Костенникову С.И. о взыскании долга по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2012 г. ООО «<данные изъяты>» заключил с Костенниковым С.И. договор микрозайма №, по которому истец предоставил заемщику деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 10 дней под <данные изъяты>% в день, а заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты по ней. До настоящего времени ответчик обязательства по договору полностью не выполнил. В связи с этим ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, образовавшейся на 05 октября 2012 года в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в пределах срока договора <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки платежа <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Костенников С.И. на судебное заседание не явился. Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя истца, заявившего о рассмотрении дела в порядке заочного производства в виду того, что ответчик намеренно не получает уведомления суда, уклоняясь от явки, на что указывает получения им повестки по месту жительства о вызове на подготовку, не сообщения об уважительных причинах неявки и отсутствии просьб ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Афанасьева М.Г. требования иска поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные содержанию заявления.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Костенников С.И. имеет обязательства по договору микрозайма № от 17.06.2012 г. на сумму <данные изъяты>. По условиям договора денежные средства выданы ответчику сроком на 10 дней под <данные изъяты> % в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения заемщиком зама до дня возврата денежных средств включительно.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункты 1.1, 1.3, 1.5 Договора свидетельствуют о том, что предметом договора является сумма <данные изъяты>, которую ответчик при получении в долг у истца сроком на 10 дней, обязуется вернуть ее до 27 июня 2012 г. с выплатой <данные изъяты> % в день от суммы основного долга. Таким образом, сумма неуплаченных процентов в пределах срока договора займа составляет <данные изъяты>.

Кроме того, п.1.4 Договора установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем получения заемщиком займа до дня фактического возврата денежных средств займодавцу включительно.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты>, согласно Договору, подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.06.2012 года.

Принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору микрозайма деньги, а также то, что ни сумма основного долга, ни проценты по договору возращены заемщиком не были, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате, составляет <данные изъяты>.

Представленный представителем истца расчет задолженности по взысканию суммы основного долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2012 г. суд полагает верным.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет <данные изъяты>. Суд признает расчет размера неустойки верным. Своих возражений по расчету неустойки и заявление о ее снижении ответчик не подавал, поэтому она также подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и длительности судебного заседания, и полагает, что требование о взыскании <данные изъяты> за оказание юридической помощи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Костенникову С.И., ДД.ММ.ГГГГр., о взыскании по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Костенникова С.И., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору микрозайма в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Нерюнгринский городской суд РС(Я) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решении. Решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н. Антипин