Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2013 от 09.10.2013

№ 1-327/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Старая Русса                                                                       07 ноября 2013 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего: судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Ефимова А.С.,

подсудимых Зайцева А.Ю. и Тимофеевой И.М.,

защитника подсудимого Зайцева А.Ю. – адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Шевчук Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой Тимофеевой И.М. – адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Яковлевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Тимофеевой И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Ю. и Тимофеева И.М. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около ...... часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительного сговору с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу поднялись на борт маломерного судна с бортовым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, находившегося на <адрес>, где согласно распределенных ролей, Тимофеева И.М. осталась на палубе судна и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупредить Зайцева А.Ю. о возможной опасности быть замеченным кем-либо, а Зайцев А.Ю., действуя совместно и согласовано с Тимофеевой И.М. умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из трюма маломерного судна рацию «<данные изъяты>» в комплекте с антенной стоимостью ........... руб., принадлежащую ФИО3 С похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО3 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Зайцев А.Ю. и Тимофеева И.М. вину в совершенном преступлении признали полностью, заявили, что обвинение им понятно, с данным обвинением они согласны в полном объеме, в том числе с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами, юридической оценкой, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением. Поддерживают, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что Зайцев А.Ю. и Тимофеева И.М. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона, которые не оспариваются подсудимыми и их защитниками.

Таким образом, установлено, что подсудимыми Зайцевым А.Ю. и Тимофеевой И.М. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зайцев А.Ю. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время <данные изъяты>. Глубина <данные изъяты> у Зайцева А.Ю. выражена не столь значительно, а поэтому он как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния Зайцев А.Ю. не находился. Психическое расстройство Зайцева А.Ю. не представляет опасности для него и других лиц, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Зайцев А.Ю. может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно: давать показания, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, обжаловать принятые по делу процессуальные решения (л.д.123-125).

Учитывая упорядоченное поведение Зайцева А.Ю. и Тимофеевой И.М. во время совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, выводы, содержащиеся в заключение экспертов в отношении Зайцева А.Ю., суд признает их вменяемыми, и они, как лица достигшие возраста предусмотренного уголовнымзаконом, подлежат уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправлениеосужденных.

Так, подсудимым Зайцевым А.Ю. совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Зайцев А.Ю. ранее <данные изъяты>, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением нарколога не находится, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, из характеристики следует, что Зайцев А.Ю. нигде не работает, живет на случайные заработки, увлекается спиртными напитками, нарушений общественной дисциплины не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Зайцеву А.Ю., признаетсяявка с повинной.

Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зайцеву А.Ю., полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Зайцеву А.Ю., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Зайцевым А.Ю. преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного,суд находит, что у негоотсутствует установка вести законопослушный образ жизни и имеется склонность к совершению правонарушений,цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется правилами назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренномглавой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), а также при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Зайцеву А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание суд назначает путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 240 часов. При этом, при сложении наказаний суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Зайцеву А.Ю. надлежит назначить в колонии общего режима.

Подсудимой Тимофеевой И.М. совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Тимофеева И.М. не судима, под наблюдением у психиатра не находится, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Из характеристики следует, что Тимофеева И.М. нигде не работает, живет на случайные заработки, употребляет спиртные напитки, нарушений общественной дисциплины не имеет.

Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Тимофеевой И.М., полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тимофеевой И.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время суд не усматривает каких-либо фактических обстоятельств влекущих снижение степени общественной опасности совершенного преступления, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

По уголовному делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму ........... руб.

В судебном заседании гражданские ответчики Зайцев А.Ю. и Тимофеева И.М. иск признали.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт, обстоятельства и размер вреда, причиненного в результате совершенного у ФИО3 хищения имущества в размере ...... руб., подтверждаются материалами дела, суд находит гражданский иск, заявленный к Зайцеву А.Ю. и Тимофеевой И.М., обоснованным и удовлетворяет его.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░,░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ..... ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

.                                                                           ░.░. ░░░░░░░