Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2021 (2-7208/2020;) ~ М-6961/2020 от 14.12.2020

Дело №2-970/2021 (25) УИД 66RS0004-01-2020-010872-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.10.2021 года)

г. Екатеринбург 22 октября 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Гайл А.С.,

- представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» Ростовцевой Н.А., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АстраТехСтрой» Кузьмина С.А., действующего на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УЖК «Территория» Султановой А.З., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Производственная компания «Евростройокно» Шевчука С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Система», действующей в интересах Гайл Анны Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Система», действующая в интересах Гайл А.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.04.2017 года между ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» (застройщик) и Гайл А.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №517, в соответствии с которым истцом приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 06.02.2018 года в ходе приемки квартиры был обнаружен ряд недостатков, в том числе в части неотрегулированных окнах на балконах, неотрегулированной дверной ручки на входной двери. 16.03.2018 года в адрес застройщика направлена претензия о необходимости устранения указанных недостатков, указано на новые недостатки, а также на необходимость замены входной двери в связи с ее порчей лицами, прибывшими для устранения недостатков по входной двери, недостатки остались неустраненными. Ответчик дважды направлял специалистов для устранения недостатков, однако признаки недостатков только усиливались. 24.05.2020 года в адрес ответчика вновь направлена претензия с аналогичным содержанием, недостатки не устранены. 11.06.2020 года в адрес ответчика вновь направлена претензия, 14.07.2020 года состоялся осмотр застройщиком, составлен акт осмотра, в адрес ответчика направлены необходимые материалы, подтверждающие факт протечек на балконах. 12.08.2020 года ответчику вновь указано на необходимость устранения недостатков. 18.08.2020 года неустановленным специалистом вновь совершены некие манипуляции с оконными конструкциями. 17.09.2020 года в адрес ответчика в очередной раз направлена претензия с требованием устранить недостатки путем замены оконных конструкций, ответчик требования не исполнил, причину протечки не установил, недостатки не устранил. Согласно заключения №1/205и-20 от 20.11.2020 года, составленного экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» Авиловым А.В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных блоков, установленных на балконах в квартире №<адрес> составляет 187053 рубля 00 копеек. 25.11.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, предложено возместить убытки, компенсировать моральный вред и выплатить неустойку, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Гайл А.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений и письменных дополнений настаивала. Пояснила суду, что недостатки в полном объеме не устранены до настоящего времени, не заменены ригели, которые установлены с дырами, с щелями, они не отрегулированы, все оконные створки не в размер проема, при проведении монтажа добавлены дополнительные дефекты, прошу заменить все оконные конструкции, заменить отдельные части не получилось, настаивает на доводах, изложенных в заключении №1/205и-20 от 20.11.2020 года, составленного экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» Авиловым А.В. Также указывает, что проект дома дорабатывался в 2017г., тогда уже действовал новый ГОСТ, способ устранения недостатков неэффективен, привел к дополнительным повреждениям, все углы должны обжиматься, должно быть уплотнено, а не замазано герметиком, полная замена ригелей, которые просверлены, не производилась; неустойка, штраф и компенсация морального вреда подлежат удовлетворению, в феврале 2018г. были указаны недостатки, они не мешали заехать в квартиру, но они должны быть устранены, пока не был подан иск, ответчик ничего не делал, основной признак недостатков, протекание окон, 4 года течет балкон, царапины на стойке, на металлическом ограждении, предложенный судебным экспертом вариант положительного результата не дал. Просит суд возложить на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» обязанность осуществить замену механизмов поворота окон на двух балконов; взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» в пользу истца убытки в размере 187053 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1893 рубля 36 копеек, неустойку за период с 18.06.2018 года по 22.10.2021 года, штраф.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» Ростовцева Н.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что по убыткам сумма требований основана на заключении, которое связано с первыми требованиям о замене, недостатки не заявлялись, право выбора устранения недостатков лежит на застройщике, сроки не были определены, максимальный срок 45 дней на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то, что некачественно проведены работы, узнали, когда пошли дожди, основная масса недостатков в квартире истца устранена. Появилась претензия о замене, с которой не согласились, была проведена экспертиза 13.08.2020г., с этой даты начинается срок по неустойке, но сумма несоразмерна нарушенным обязательствам, все 4 года истец могла пользоваться помещением, проблемы возникали при косых ливнях, поскольку недостатки выявлены в холодном помещении, на качество проживания данный недостаток не влиял, с расходами на специалиста не согласны, он применил ГОСТы, которые не применимы, считают, что подошел к экспертизе неграмотно, ввел истца в заблуждение, если бы требования были в устранении недостатков, а не в замене, требования были бы удовлетворены, штраф не признаем, т.к. требования не могли исполнить в добровольном порядке, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций (том 1 л.д. 149-152, том 2 л.д. 98-100).

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АстраТехСтрой» Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что требования о замене механизма поворота окон удовлетворению не подлежит, проектной документацией это не предусмотрено, элементы меняются отдельно, необязательно менять всю конструкцию, экспертом указана сумма в размере 49245 рублей 00 копеек, но даже данная сумма подлежит уменьшению, моральный вред завышен, необходимо снизить, неустойка так же не подлежит удовлетворению, должна быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ, расходы по составлению заключения считает возможным возместить, услуги специалиста возместить в полном объеме, так же почтовые расходы, штраф прошу уменьшить (том 2 л.д.74-76).

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УЖК «Территория» Султанова А.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что в зону ответственности управляющей компании не входит содержание личного имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по устранению недостатков в жилом помещении может быть возложена на застройщика (том 1 л.д. 186).

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Производственная компания «Евростройокно» Шевчук С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования завышены, работы выполнены в 2016г., истец пользовалась оконными конструкциями до 2018г., претензий не было, 4 года эксплуатации, причину не установить, недостатки только в 3-х окнах, расхождение ригелей, неплотное схождение, по створкам, подняли чертежи, все установлено правильно, щели не отрегулированы, все створки в размере. Поворотно-откидные створки чтобы проветривать помещение, поворотные для мытья, предусмотрено проектом, у истца проект в более ранней редакции без изменений, у нас последняя редакция все открывания соответствуют спецификации, взяли на себя обязательства и заменили на все поворотно-откидные, в настоящее время все механизмы соответствуют проекту, фурнитура выкрашена и готова к установке. Претензия истца к конструкциям связана с герметичностью, но они не должны быть герметичны, предназначены, чтобы не копился снег, это ограждающая конструкция балкона от массового попадания осадков, створки отрегулированы, и показалось, что дренажного отверстия недостаточно, были добавлены отверстия, если заменить, будут аналогичные, только без отверстий.

Допрошенный в судебном заседании 18.03.2021 года специалист Авилов А.В. на доводах и выводах заключения №1/205и-20 от 20.11.2020 года настаивал в полном объеме, указав, что 02.11.2020 года по результатам осмотра квартиры истца было установлено, что отсутствие герметичности монтажного шва на 2-х балконах по периметру оконных блоков в примыкании к стенам, деформирование прокладок створок окон, следы протечек, отсутствует монтажный шов и его герметизация, повреждение алюминиевых конструкций, в которых были выполнены дополнительные сливные отверстия, в результате чего нарушилась их герметизация, вода стала попадать внутрь оконного пакета, необходима замена оконных конструкций.

Допрошенный в судебном заседании 12.07.2021 года эксперт Видманкина Н.Н. на доводах и выводах заключения от 07.06.2021 года настаивала в полном объеме, указав, что предоставленных материалов и документов было достаточно для проведения исследования, квартира истца ею осматривалась, все требования указаны в проектной документации, а не в ГОСТе, на холодные оконные конструкции есть инструкция изготовителя, зазоры эксплуатационные, оконные конструкции в пользовании более 5 лет, по проекту все окна должны открываться, главный дефект отхождение от оси, разные подрядчики делали, произошло смещение, отверстия выполнены не по проекту. Имеются нарушение технологии строительного производства, новую конструкцию не надо устанавливать, если делать створки поворотно-откидные, будет использоваться дополнительная фурнитура, в расчетах не учтена, требуется замена новой фурнитуры и петель, в расчетах не учтены.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.04.2017 года между ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» (застройщик) и Гайл А.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №517, в соответствии с которым истцом приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 7284690 рублей 00 копеек.

06.02.2018 года в ходе приемки квартиры был обнаружен ряд недостатков, в том числе в части неотрегулированных окнах на балконах, неотрегулированной дверной ручки на входной двери, что подтверждается актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от 06.02.2018 года.

16.03.2018 года в адрес застройщика направлена претензия о необходимости устранения указанных недостатков, указано на новые недостатки.

24.05.2020 года в адрес ответчика вновь направлена претензия с аналогичным содержанием, недостатки не устранены.

11.06.2020 года в адрес ответчика вновь направлена претензия.

14.07.2020 года состоялся осмотр застройщиком, составлен акт осмотра, в адрес ответчика направлены необходимые материалы, подтверждающие факт протечек на балконах.

12.08.2020 года ответчику вновь указано на необходимость устранения недостатков.

17.09.2020 года в адрес ответчика в очередной раз направлена претензия с требованием устранить недостатки путем замены оконных конструкций, ответчик требования не исполнил, причину протечки не установил, недостатки не устранил.

Из письменных материалов дела следует, что ООО УЖК «Территория» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №<адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в декабре 2017 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 года №RU 66302000-864-2017.

25.08.2016 года между ООО «АстраТехСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Производственная компания «Евростройокно» (подрядчик) заключен договор подряда №37/39-16, в соответствии с п.1.1 генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами с использованием своих материалов и строительной техники, в сроки согласованные сторонами комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля (холодное остекление лоджий/витражей) на строительстве объекта «Многофункциональный жилой комплекс с помещениями административно-общественного назначения и подземным паркингом по ул. <адрес>».

Истцом Гайл А.С. в обоснование своей позиции представлено заключение №1/205и-20 от 20.11.2020 года, составленного экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» Авиловым А.В., из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных блоков, установленных на балконах в квартире №<адрес> составляет 187053 рубля 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион Оценка» Видманкиной Н.Н.

Из заключения от 07.06.2021 года, составленного экспертом ООО «Регион Оценка» Видманкиной Н.Н. следует, что конструкция алюминиевого остекления лоджий в квартире №<адрес> соответствует проектной документации, действующей в период строительства (на момент прохождения проектом государственной экспертизы) строительства нормам и правилам. Витраж «холодной системы» лоджий по проекту – одинарное стекло в алюминиевых переплетах системы по каталогу «СИАЛ КП40». Качество выполненных строительно-монтажных работ по монтажу холодного остекления лоджий/витражей не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Причины выявленных недостатков являются нарушение технологии строительного производства. Витраж «холодной системы» лоджий выполнено со смещением относительно верхней плиты перекрытия. В ходе проведения исследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены как малозначительные, так и значительные недостатки конструкций выполненных строительно-монтажных работ (холодное остекление лоджий/витражей), что препятствует нормальной эксплуатации жилого помещения. Для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого помещения рекомендуется выполнить демонтаж – монтаж конструкций с заменой ригелей КП 45152. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> составит 49245 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Видманкина Н.Н. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения от 07.06.2021 года, составленного экспертом ООО «Регион Оценка» Видманкиной Н.Н., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что допрошенный в судебном заседании эксперт Видманкина Н.Н. пояснила суду, что будет использоваться дополнительная фурнитура, требуется замена новой фурнитуры и петель, в расчетах указанные материалы не учтены.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» в пользу истца Гайл А.С. подлежит взысканию сумма в размере 54525 рублей 70 копеек на основании представленной калькуляции ООО «Производственная компания «Евростройокно» на демонтаж, монтаж, замену ригелей конструкций алюминиевых лоджий на объекте по адресу: г<адрес> (том 2 л.д. 96).

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика обязанность осуществить замену механизмов поворота окон на двух балконов суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что конструкция алюминиевого остекления лоджий в квартире №<адрес> соответствует проектной документации, действующей в период строительства (на момент прохождения проектом государственной экспертизы) строительства нормам и правилам, приобщенной к материалам гражданского дела, исследованной в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

54525 рублей 70 копеек х 1% х 1223 дня (за период с 18.06.2018 года по 22.10.2021 года) = 666849 рублей 31 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы в размере 70000 рублей 00 копеек (в том числе с соблюдением положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1893 рубля 36 копеек. Кроме того, из письменных материалов дела следует, что истцом Гайл А.С. понесены расходы по составлению заключения №1/205и-20 от 20.11.2020 года ООО АНСЭ «Экспертиза» в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №1/205и-20 от 22.10.2020 года, оригиналами кассовых чеков на общую сумму 10000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате денежных сумм, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» штрафа в размере 140525 рублей 68 копеек (54525 рублей 70 копеек + 10000 рублей 00 копеек + 6000 рублей 00 копеек + 70000 рублей 00 копеек), в том числе сумму в размере 35131 рубль 42 копейки в пользу истца и Межрегиональной общественной организации потребителей «Система» соответственно, согласно абз.2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 рублей 51 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Система», действующей в интересах Гайл Анны Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» в пользу Гайл Анны Сергеевны убытки в размере 54525 рублей 70 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1893 рубля 36 копеек, штраф в размере 35131 рубль 42 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Система» штраф в размере 35131 рубль 42 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Система», действующей в интересах Гайл Анны Сергеевны, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина