Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2014 от 08.04.2014

дело № 2-174/2014

судья Русанова Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Людиново 13 мая 2014 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Волковой В.В.,

с участием истицы ФИО1

ответчицы ФИО2

представителя ответчицы ФИО5 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового суда судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от 14 февраля 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2014 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, где просила взыскать с ответчицы долг в размере 10 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, указав, что 20 ноября 2013 года ФИО2 в связи с тем, что ФИО1 отказалась от поддержания доводов частной жалобы по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, взяла на себя обязательство возместить в срок до 20 декабря 2013 года причиненный ФИО1 моральный вред. ФИО2 была написана расписка о возврате долга в размере 10 000 руб., под долгом в которой подразумевался способ возмещения причиненного ФИО1 морального вреда.

Ответчица ФИО2 иск не признала, указав, что денег в долг она у ФИО1 не брала. 20 ноября 2013 года она написала ФИО1 расписку, чтобы та отказалась от поддержания доводов частного обвинения возбужденного в отношении нее уголовного дела по ст. 116 ч.1 УК РФ. Данную расписку она написала в связи с оказанным на нее давлением участниками процесса.

Решением мирового суда судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от 14 февраля 2014 года постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и составлению искового заявления в размере 1 000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав ответчицу ФИО2 и ее представителя ФИО5 по доверенности, поддержавших доводы жалобы, истицу ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 20 ноября 2013 года мировым судом судебного участка № 34 Людиновского района было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя ФИО1 от поддержания доводов частной жалобы.

По этим же основаниям также было прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием заявления частного обвинителя ФИО2.

В этот же день – 20 ноября 2013 года ФИО2 была написана расписка, согласно которой она обязалась вернуть ФИО1 долг в сумме 10 000 руб. в срок до 20 декабря 2013 года, однако взятые на себя обязательства не исполнила.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с решением суда, указывая на то, что денег в долг у ФИО1 она не брала, по ее мнению, расписка является недопустимым доказательством по делу, поскольку не отражает существенных условий договора займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Кодекса).

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из исследованных доказательств - постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20 ноября 2013 года, расписки от 20 ноября 2013 года, а также показаний сторон, мировым судом был сделан вывод о том, что ФИО2 было взято на себя обязательство по возмещению ФИО1 причиненного в результате совершенного деяния морального вреда, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 307,309,310 ГК РФ удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

Данный вывод суда является верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО2 о том, что расписка от 20 ноября 2013 года была написана ею под принуждением со стороны других участников процесса, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем являются голословными и несостоятельными.

Из постановления мирового суда судебного участка № 34 Людиновского района от 20 ноября 2013 года следует, что в судебном заседании, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 присутствовал ее представитель ФИО5, таким образом, ФИО2 не была лишена возможности консультироваться с ним по вопросам разрешения дела.

Сама по себе неверная юридическая квалификация основания иска, приведенная ФИО1 в исковом заявлении, не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют представленным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового суда судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от 14 февраля 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области: А.И.Белявцев