Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-59/2016 от 26.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 30 мая 2016 года

Судья Собинского городского суда Бусурин О.В., с участием помощника Собинского межрайпрокурора Потапкова Г.А., рассмотрев жалобу В.В. на определение и.о. Собинского межрайонного прокурора Вельчинской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Глебова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>,

                    У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. Собинского межрайонного прокурора Вельчинской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Глебова С.А., за отсутствием состава административного правонарушения.

В.В. обратился в суд с жалобой на данное определение, мотивируя которую указал, что выводы об отсутствии в действиях Глебова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, противоречат данной норме закона. Обжалуемое определение основывается на опросе заведующей МБУК «Собинская городская библиотека» Н., согласно мнению которой, слово «<данные изъяты>», употреблённое в адрес заявителя Глебовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. в соцсети «Одноклассники» в группе «21 Партсъезд», не является оскорблением, в связи с тем, что Глебов С.А. употребил данное слово не в адрес заявителя (В.В.), а в адрес другого человека, имя которого установить не представляется возможным по причине того, что Глебов С.А. отказался называть его. Данное мнение, по мнению заявителя, является ложным и опровергается элементарным ознакомлением с материалом, для чего не требуется специальных познаний. В.В. считает, что Глебов С.А. употребил данное слово конкретно в его адрес по мотивам личной неприязни, которую и не скрывал в следующих комментариях, а напротив, активно демонстрировал. При принятии решения прокуратурой была проигнорирована содержащаяся в заявлении отсылка к судебной практике, согласно которой называние словом «<данные изъяты>» ранее квалифицировалось судом, как деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ («оскорбление»). В.В. просит суд признать обжалуемое определение и.о. Собинского межрайонного прокурора незаконным и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Глебов С.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу В.В. в отсутствие Глебова С.А.

В судебном заседании В.В. поддержал свою жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Помощник Собинского межрайонного прокурора Потапков Г.А. просил суд определение об отказе в возбуждении административного дела оставить без изменения, поскольку изучением материалов проверки установлено, что в действиях Глебова С.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.61 КоАП РФ отсутствует. Согласно собранных материалов нет бесспорных доказательств, что оскорбительное слово для В.В. было адресовано в адрес последнего. Глебов С.А. в объяснении указал, что данный комментарий он адресовал в адрес другого человека, просто перепутал пост.

Выслушав В.В., Потапкова Г.А., изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым жалобу В.В. оставить без удовлетворения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Изучением материалов дела установлено, что определением и.о. Собинского межрайонного прокурора Вельчинской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Глебова С.А. Из данного определения следует, что и.о. прокурора пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения на основании материалов проверки.

Согласно объяснениям заведующей МБУК «Собинская городская библиотека» Н., которая имеет специальные познания в области русского языка и литературы (представлен диплом о высшем образовании по специальности русский язык и литература), следует, что слово «<данные изъяты>» является производной от аббревиатуры «<данные изъяты>». Лексема «<данные изъяты>» может употребляться в различных значениях в зависимости от конкретной речевой ситуации. Жаргонный характер ряда значений позволяет употребить слово «<данные изъяты>» в разговорной речи для выражения отрицательной оценки субъекта речи или использовать слово «<данные изъяты>» как основу для языковой игры. Опасность употребления слова «чмо» в повседневном общении заключается в том, что оно может восприниматься как ненормативная лексика. Для того чтобы определить, какое из значений слова «<данные изъяты>» имелось в виду в конкретной речевой ситуации, необходимо проанализировать намерение автора высказывания и вербальный контекст, в котором употреблено слово «<данные изъяты>». Если намерение автора высказывания можно охарактеризовать как стремление к дискредитации субъекта речи и совершению акта речевой агрессии, то это подтверждает наличие ненормативности данного слова. Комментарий: «Да ну на этого <данные изъяты> смотреть еще», не содержит в совокупности со словом «<данные изъяты>» слов оскорбляющих, унижающих честь и достоинство человека. Таким образом, если субъект, употребивший слово «<данные изъяты>», а также производное от него - «<данные изъяты>» в отношении другого лица, не вкладывал в него оскорбительное, унижающее честь и достоинство значение, тогда слово «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не является оскорблением, а является показателем невоспитанности человека, его употребившего.

Отсутствие состава административного правонарушения подтверждается объяснениями Глебова С.А., согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Глебов С.А. в соцсети «Одноклассники» оставил комментарий: «Да ну на этого <данные изъяты> смотреть еще», на статью о том, что ДД.ММ.ГГГГ. состоится судебное заседание по иску М. к В.В.. Согласно объяснениям Глебов С.А. вкладывал в данное слово следующий смысл – «человек мешающий отдыхать». Кроме того, данный комментарий он адресовал не в адрес В.В., а другого человека, перепутав пост (сообщение в форуме).

В судебном заседании не опровергнуто объяснение Глебова С.А., что последний адресовал слово <данные изъяты> именно в адрес В.В. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым жалобу В.В. – оставить без удовлетворения, определение и.о. Собинского межрайонного прокурора Вельчинской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░.5.61 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 5.61 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: