Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2017 от 10.01.2017

Дело № 1-159/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                             13 февраля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

при секретарях Смирнове Н.Ю., Куликовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Воробьевой И.А., представившей ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся "."..г. в <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, "."..г., невоеннообязанной, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьей 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в дневное время ФИО2, находясь в зале, совмещенным с кухней <адрес>, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью супруга Потерпевший №1, возникший в ходе словесного конфликта и личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, взяла с газовой плиты металлическую сковороду, и используя её в качестве оружия, со стороны спины Потерпевший №1 нанесла сковородой не менее трёх ударов в область головы, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <...>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и суду пояснила, что "."..г. ФИО13 телесных повреждений она не причиняла. Со слов потерпевшего и его мамы ей известно, что ФИО13 избили на улице неизвестные, она видела под его глазом гематому. Через несколько дней ФИО13 после очередного приступа <...> был госпитализирован из квартиры его матери. Чистосердечное признание она написала под давлением сотрудников полиции, опасаясь, что они могут ей подложить наркотики. Полагает, что потерпевший оговаривает её, с той целью, чтобы забрать у неё ребенка. Гражданский иск потерпевшего не признала, поскольку телесных повреждений ему не причиняла.

Однако виновность подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 16 часов, выпив <...>, он пришел в <адрес>, где на тот момент проживал с супругой ФИО13 и дочерью. Подсудимая стала на него ругаться, поскольку он нигде не работает, и нанесла ему удар кулаком по лицу. Он ушел к родителям, а когда через 1 час вернулся, подсудимая взяла с плиты сковороду и, в тот момент, когда он повернулся к ней спиной, стала наносить ею удары ему по голове в область левого виска. После четвертого удара по голове он потерял сознание и дальнейших событий не помнит. Ни в тот день, ни накануне, кроме как с женой, у него конфликтов ни с кем не было, телесных повреждений, кроме подсудимой, ему никто не причинял. При падении на пол, он головой не ударялся;

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном следствии, согласно которым она проживает в <адрес>. В <адрес> проживали подсудимая и потерпевший, между ними часто влзникали конфликты и скандалы. "."..г. её весь день не было дома, а позже от сотрудников полиции, она узнала, что ФИО13 его супруга причинила телесные повреждения в области головы;

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном следствии, согласно которым по соседству с ней ранее проживали подсудимая и потерпевший. Из их квартиры она часто слышала шум и драки, плачь ребенка, подсудимая била своего супруга. Она неоднократно видела на лице потерпевшего синяки. "."..г. около 23 часов она из квартиры ФИО13 услышала звук, похожий на упавший шкаф, а через 5 минут к ней пришла подсудимая и попросила вызвать скорую помощь, так как ФИО13 стало плохо и он упал;

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном следствии, согласно которым "."..г. вечером к ним пришел сын ФИО13. На его лице с левой стороны были кровоподтеки, и левая часть лица была припухшая. Со слов сына ей стало известно, что его избила подсудимая. Сын отказался от медицинской помощи и утром "."..г. ушел домой. На следующий день сына госпитализировали в стационар, где он длительное время проходил лечение. После полученной травмы, сын плохо говорит, не пишет. Подсудимая и ранее причиняла потерпевшему телесные повреждения, она неоднократно видела на теле сына синяки;

а также показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в стационаре, придя в себя после операции, сын рассказал ей, что "."..г. у него дома с женой ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого она избила его по голове (т. 1 л.д. 43-44), которые свидетель подтвердила;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного и в его производстве находился материал процессуальной проверки по факту причинения потерпевшему телесных повреждений. В отдел полиции была доставлена подсудимая, где она собственноручно, без какого-либо давления написала чистосердечное признание и дала пояснения по факту произошедшего.

Виновность подсудимой ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

рапортом ОП №... Управления МВД России <...> от "."..г., согласно которому из ГБ №... <адрес> поступило сообщение, что "."..г. в 15 часов 35 минут за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: <...> (т. 1 л.д. 7);

справкой <...> №... им. ФИО8» от "."..г., согласно которой Потерпевший №1 с "."..г. находился в реанимационном отделении с диагнозом <...>. "."..г. проведена операция: <...> (т. 1 л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрено помещение <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 12-16);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрено помещение <адрес> и изъяты: металлическая сковорода с литой металлической ручкой, диаметром 26,5 сантиметров, высотой борта 6,5 см; 2) сковорода с пластиковой ручкой для выпечки блинов, диаметром 21,5 сантиметров, высотой борта 1,5 сантиметров; 3) сковорода из металла с пластиковой ручкой с нагаром из жира на внутренних и внешних поверхностях, диаметром 20 сантиметров, высотой борта 5,5 сантиметра (т. 1 л.д. 152-155);

протоколом предъявления предмета для опознания от "."..г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 под биркой №... опознал металлическую сковороду с литой металлической ручкой, диаметром 26,5 сантиметров, высотой борта 6,5 см. Опознал её по размеру, глубине, материалу из которого изготовлена сковорода и пояснил, что именно данной сковородой "."..г. ФИО2 нанесла ему удары в область левой части головы (т. 1 л.д. 168-172);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому следователем осмотрена металлическая сковорода с литой металлической ручкой, диаметром 26,5 сантиметров, высотой борта 6,5 см (т. 1 л.д. 173-175, 244);

заключением эксперта №... м-к от "."..г., из которого следует, что у Потерпевший №1 в результате травмы, полученной "."..г. имелись телесные повреждения в виде <...> (т. 1 л.д. 236-241);

протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от "."..г., согласно которому потерпевший, находясь в <адрес>, показал, где располагался он и ФИО2 в момент нанесения ему ударов металлической сковородой и пояснил, что "."..г. его супруга ФИО2 причинила ему телесные повреждения, нанеся удары сковородой по голове. А также потерпевшей при помощи статиста показал, каким образом, со стороны спины ему были нанесены супругой четыре удара боковой частью сковороды по левой части головы и в левую затылочную область головы, от которых он потерял сознание. При этом ФИО2 держала сковороду обеими руками за ручку (т. 1 л.д. 156-167);

заключением ситуационной судебной экспертизы №... м-к от "."..г., по выводам которой показания Потерпевший №1, воспроизведенные им в ходе проведения проверки показаний на месте от "."..г. относительно механизма образования у него телесных повреждений не противоречат объективным данным, добытым как следственным, так и экспертным путями, то есть не исключено образование телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, согласно его версии (т. 2 л.д. 8-15);

заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №...-у от "."..г. по материалам дела, из которого следует, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью "."..г. имелись следующие телесные повреждения: <...> (т. 2 л.д. 27-39);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что "."..г. примерно 16 часов 00 минут дома он поругался с ФИО13, и когда они находились на кухне, его супруга ФИО13 с плиты взяла сковороду и, держа её двумя руками, четыре раза ударила ребром сковороды в левую височную область головы. После чего он упал на пол кухни на ровную поверхность, при этом при падении о другие предметы он головой не ударялся. Впоследствии он плохо помнит события, так как потерял сознание (т. 1 л.д. 144-147);

заключением эксперта №... от "."..г., из которого следует, что Потерпевший №1 обнаруживает <...> (т. 1 л.д. 102-104);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому ФИО2 каким-либо <...> <...> (т. 1 л.д. 133-137).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, по смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что чистосердечное признание ФИО2, которое суд расценивает как явку с повинной, было написано до возбуждения уголовного дела при проведении процессуальной проверки по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений, из которого усматривается, что ФИО2 не была обеспечена возможность пользоваться услугами защитника, не были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, и право на защиту. Защитник при написании чистосердечного признания не участвовал, и это право ФИО2 реализовано не было.

В связи с чем, суд, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ, признает чистосердечное признание ФИО2 (т. 1 л.д. 31) недопустимым доказательством.

    И как следствие, суд также не ссылается в приговоре на доказательства стороны обвинения — протокол получения образцов для сравнительного исследования от "."..г. (т. 1 л.д. 68); заключение почерковедческой экспертиза №... от "."..г. (т. 1 л.д. 78-82); протокол очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО7 (т. 1 л.д. 178-180), поскольку в ходе их получения органом предварительного расследования проверялась версия подсудимой по обстоятельствам написания ею чистосердечного признания, которое признано судом недопустимым доказательством.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в том, что она "."..г. в ходе возникшего конфликта с супругом Потерпевший №1, осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидя возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью, и сознательно допуская причинение такого вреда, на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанесла потерпевшему металлической сковородой не менее трех ударов в область головы, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. При этом ФИО2 использовала сковороду, которой она причинила потерпевшему телесные повреждения, в качестве оружия.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не признание вины подсудимой ФИО2 суд расценивает как способ её защиты, воспользование правом не свидетельствовать против себя самой.

Доводы ФИО2 о том, что она не причиняла телесных повреждений потерпевшему, суд считает несостоятельными, поскольку они направлены на избежание уголовной ответственности, и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который и на предварительном и судебном следствии давал последовательные и аналогичные показания, изобличающие подсудимую в совершении указанного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 как на предварительном следствии, так и в суде, письменными доказательствами стороны обвинения: заключениями проведенных по делу экспертиз, и не входят с друг другом в противоречие по обстоятельствам совершённого преступления подсудимой.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

Утверждения защитника о том, что свидетель ФИО9 оговаривает подсудимую, поскольку приходится матерью потерпевшему, являются голословными, так как доводы о её заинтересованности в исходе дела никакими объективными доказательствами не подтверждены. Тот факт, что ФИО9 является близким родственником потерпевшего, исходя из требований уголовно-процессуального кодекса, не служит основанием для признания её показаний недопустимым доказательством.

Судом также не установлено, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью при иных обстоятельствах, чем указано в предъявленном подсудимой обвинении.

    Кроме того, потерпевший и свидетели обвинения в судебном следствии пояснили, что и ранее подсудимая неоднократно причиняла Потерпевший №1 телесные повреждения, свидетели видели на теле потерпевшего синяки и кровоподтеки.

    Доводы подсудимой о том, что потерпевший её оговаривает с целью забрать у неё ребенка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в силу наступивших последствий от полученной травмы, потерпевший по состоянию здоровья не может в полной мере осуществлять воспитание малолетнего ребенка.

    Таким образом, предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, и оснований для оправдания или иной квалификации действий подсудимой у суда не имеется.

    Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности, давала показания относительно предъявленного ей обвинения, что также подтверждается заключением экспертов №... от "."..г..

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Потерпевший №1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства и месту прежней работы ФИО2 характеризуется положительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, написание чистосердечного признания, которое суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих её наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении ФИО2 наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, опасного для жизни потерпевшего, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое ФИО2 должна в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, поскольку она совершила умышленное тяжкое преступление.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, направленного против здоровья потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписью необходимо хранить при деле; а металлическая сковорода подлежит уничтожению как орудие совершения преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <...>, который подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

ФИО2 гражданский иск потерпевшего не признала, поскольку отрицает совершение данного преступления.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимой ФИО2, являющейся трудоспособной, имеющей возможность по состоянию здоровья работать и получать доход, наличие на иждивении малолетнего ребенка, степень вины подсудимой, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, который получил тяжелую травму головы, длительное время находился на стационарном лечении, наступившими для него последствиями после полученной травмы, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда <...>.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьей 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с "."..г..

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием ее в <адрес> <адрес>. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <...>.

Вещественные доказательства по делу: цифровой носитель CD-диск №...с, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

металлическую сковороду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок – со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Фаюстова М.В.

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья                                      Фаюстова М.В.