Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2012 ~ М-2205/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-2414/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова ФИО13 к Администрации МО г. Новороссийск о признании права на строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО <адрес> о признании права собственности на нежилую пристройку к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и сохранении её в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В связи с профессиональной журналистской деятельностью истца ему необходимо принимать граждан и размещать редакцию Средства массовой информации (СМИ) «<данные изъяты>», поэтому он обратился в Администрацию МО <адрес> о переводе указанного помещения в нежилое.

Созданная Постановлением Главы Администрации Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ за № Городская межведомственная комиссия, на основании обращения истца и представленного им пакета соответствующих документов, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, перевела <адрес> из жилых помещений в категорию нежилых помещений, о чем истец был официально поставлен в известность.

Условием перевода данного помещения в нежилое было выполнение работ по закладке дверного проёма, ведущего из подъезда в <адрес> организация отдельного входа в квартиру путем замены оконного проёма на дверной проём. Новый вход в квартиру находится за высоким забором внутри дворовой территории, не выходит на фасадную сторону улицы и не влияет на общий архитектурно-строительный вид.

Истцом была заказана и оплачена проектная документация, на основании которой выполнены указанные работы - создан отдельный вход в виде пристройки-тамбура к квартире.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» о безопасности и соблюдении строительных норм по результатам натурного обследования выполненной пристройки о соответствии выполненных работ техническим и иным требованиям и дана рекомендация эксплуатировать пристройку в соответствии с её назначением.

Многоквартирный жилой <адрес> согласно прилагаемой кадастровой выписке ФКП «Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ г. расположен на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в общедолевой собственности собственников помещений данного дома. Между собственниками помещений сложился определенный многолетний порядок пользования данным участком, в соответствии с которым истцу в мае ДД.ММ.ГГГГ года другими совладельцами была предоставлена возможность использования его части для устройства отдельного входа в своё помещение.

В связи с созданием отдельного входа и устройством тамбура-пристройки МУ Администрация Центрального внутригородского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано положительное заключение на договор аренды земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м под созданной капитальной пристройкой.

Для подготовки этого договора Истец был вынужден заключить с МУП «АЗЦ» договор платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №/Г по подготовке «пакета документов» для Администрации и оплатил <данные изъяты> руб.

Одновременно истцом были заключены договора: с ГУП КК «НЗЦ» от ДД.ММ.ГГГГ за № № на проектно-изыскательские работы; с МУП «АЗЦ» от ДД.ММ.ГГГГ за №/Л по подготовке пакета документов и материалов для межведомственной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия протоколом № согласовала заключение договора аренды земельного участка под существующей пристройкой и в этот же день между истцом и Администрацией МО <адрес> был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за № на срок по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор исполнен, однако впоследствии Администрацией города права на земельный участок были переоформлены как долевая собственность жильцов дома.

Таким образом, вопрос землепользования расположенным под пристройкой земельным участком урегулирован согласно требованиям законодательства. Кроме того, приходящаяся в соответствии с размером квартиры доля земельного участка (пл. <данные изъяты> кв.м) значительно превышает <данные изъяты> кв.м занятые пристройкой.

Вопрос о соответствии выпоенных работ строительным нормам и правилам так же решен положительно.

ДД.ММ.ГГГГ приёмной комиссией (под председательством ФИО5) подписан Акт приёмки произведённых в соответствии с действующим законодательством ремонтно-строительных работ. Произведённые изменения отражены в техпаспорте помещения. Пристройка оценена в сумму <данные изъяты> руб.

В связи с оформлением правоустанавливающих документов на изменённый объект собственности истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», но получил отказ в оформлении ввиду непредставления «разрешения на строительство» отдельно на пристройку, изложенный в письме-ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец считает, что указанное переустройство и перепланировка были одним из условий перевода его квартиры из жилого в нежилое помещение. Также в результате осуществленной им перепланировки и переустройства своей квартиры, он повысил степень её удобства, поскольку устройство выхода из помещения непосредственно наружу без тамбура противоречит санитарно-гигиеническим условиям, а так же может привести к излишним теплопотерям.

Учитывая, что для надлежащего оформления его прав на недвижимость возникли препятствия, истец просит признать за ним право собственности на нежилую пристройку площадью <данные изъяты> кв.м, как на часть <адрес> в <адрес> и сохранить указанное нежилое помещение в переустроенном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв.м..

В судебном заседании истец и его ФИО1 по доверенности ФИО12 исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили его удовлетворить.

ФИО1 Администрации МО <адрес> ФИО6 исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку истец возвел спорную пристройку к <адрес> в <адрес>, не имея на то надлежащего разрешения.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их ФИО1.

Суд, выслушав стороны, их ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, на основании представленных: свидетельства о государственной регистрации права 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на <данные изъяты>м этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> и общедолевым собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации двухэтажного многоквартирного жилого дома.

В связи с профессиональной журналистской деятельностью, связанной с необходимостью приёма граждан и размещения редакции СМИ «Цемесский крокодил», истец обратился о переводе своего жилого помещения - <адрес> в нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ Городская межведомственная комиссия, созданная на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрела обращение истца и представленный пакет документов и перевела <адрес> из категории жилых помещений в категорию нежилых помещений, о чем Истец был официально поставлен в известность уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Условием перевода указанного жилого помещения в категорию нежилого было проведение следующих видов работ: 1) замена оконного проема на дверной проем с разборкой подоконной части панели; 2) организация входа; 3) закладка дверного проёма, ведущего из подъезда в квартиру.

Согласно пояснениям истца и приложенным фотографиям новый вход в квартиру находится внутри дворовой территории, за забором и не выходит на фасадную сторону улицы, таким образом не оказывает влияние на общий архитектурно-строительный вид.

С целью проведения указанных в уведомлении МВК от ДД.ММ.ГГГГ работ и выполнения реконструкции истцом была заказана и оплачена проектная документация, на основании которой было произведено переустройство и перепланировка <адрес>, а именно создан отдельный вход в виде пристройки-тамбура к квартире.

Согласно представленному истцом заявлению, датированному июлем ДД.ММ.ГГГГ г., собственники помещений, расположенных в <адрес> в <адрес> не возражали против возведения истцом пристройки-тамбура к его квартире и размещения в ней редакции журнала «<данные изъяты>», поскольку она не влияет отрицательно на качество их проживания, не портит внешний вид дома. Кроме того, истец произвел озеленение прилегающей территории, установил лавочку и две урны для мусора.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом состоянии выполненной пристройки тамбура <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес>» - выполненная пристройка тамбура соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявленным к аналогичным зданиям по объемно-планировочному и конструктивному решению, освещенности, инсоляции и сейсмической безопасности. Рекомендована эксплуатация пристройки с расчетной сейсмостойкостью <данные изъяты> баллов.

Установлено, что многоквартирный жилой <адрес>, согласно прилагаемой кадастровой выписке ФКП «Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся в общедолевой собственности собственников помещений указанного дома. Между собственниками помещений сложился определенный многолетний порядок пользования данным участком, в соответствии с которым истцу в мае ДД.ММ.ГГГГ другими совладельцами была предоставлена возможность использования его части для устройства отдельного входа в своё помещение, о чем заключено соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ МУ Администрация Центрального внутригородского района, в связи с созданием отдельного выхода и устройством тамбура-пристройки к нежилому помещению истца, было выдано положительное заключение на договор аренды земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м под созданной капитальной пристройкой.

Истец, для подготовки этого договора, был вынужден заключить с МУП «Архитектурно земельный центр» договор платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №/Г по подготовке «пакета документов» для Администрации и оплатил денежные средства - <данные изъяты> рубля. Одновременно истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ за № № с ГУП КК «Новороссийский земельный центра» на проектно-изыскательские работы и оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, истец понес затраты в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вынужден был заключить другой договор с МУП «АЗЦ» от ДД.ММ.ГГГГ за №/Л по подготовке пакета документов и материалов для межведомственной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия протоколом № согласовала заключение договора аренды земельного участка под существующей пристройкой и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией МО <адрес> был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за №. Стоимость аренды составила <данные изъяты> руб., срок действия данного договора был определён по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды исполнен, однако впоследствии Администрацией города права на земельный участок были переоформлены как долевая собственность жильцов <адрес> в <адрес>.

Таким образом, вопрос землепользования расположенным под пристройкой земельным участком урегулирован согласно требованиям законодательства. Кроме того, приходящаяся в соответствии с размером квартиры доля земельного участка (пл. <данные изъяты> кв.м) значительно превышает <данные изъяты> кв.м, занятый пристройкой.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» выдано положительное заключение о техническом состоянии выполненных переустройств <адрес> пристройки с рекомендацией сдать их в эксплуатацию.

Из акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в составе: председателя - зам. главы МО <адрес> ФИО5 и членов комиссии: главного архитектора <адрес> МУ «Управление архитектуры и градостроительства» ФИО7, главного архитектора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8, директора филиала ГУП КК «<данные изъяты>» ФИО9, директора городской квартирно-правовой службы ФИО10, при секретаре ФИО11, видно, что ФИО2 осуществил работы по заложению дверного проема из подъезда в нежилое помещение № <адрес> в <адрес>, выбил в нем подоконную часть капитальной наружной стены для устройства дверного проема между комнатой <данные изъяты>. На основании осмотра в натуре предъявленных к приемке перепланированных изменений принято решение - считать предъявленные к приемке работы произведенными в соответствии с требованиями законодательства. Настоящий Акт подтверждает завершение перепланировки и считается основанием для внесения изменений в технический паспорт ГУП КК «<данные изъяты>» по <адрес>.

В связи с оформлением Истцом правоустанавливающих документов на изменённый объект собственности истец обратился в Администрацию МО <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию пристройки к нежилому помещению - <адрес>, но получил от МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № с отказом оформления ввиду непредставления «разрешения на строительство» отдельно на пристройку.

Разрешение на возведение пристройки в ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено не было, ввиду того, что одним из условий перевода помещения из жилого в нежилое была ликвидация существовавшего входа в квартиру через подъезд и создание взамен него отдельного входа путем переделки оконного проёма в дверной проём.

Кроме того, осуществленные истцом перепланировка и переустройство своей квартиры повысили степень её удобства, поскольку обустройство нового входа-выхода в квартиру непосредственно наружу без тамбура противоречило санитарно-гигиеническим условиям, а так же могло привести к излишним теплопотерям.

Между тем, согласно п. п. 3 и 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а так же как не затрагивающее конструктивных элементов и не изменяющие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строения.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ - собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, ФИО2 возвел строение на земельном участке, долевым собственником которого он является, а также соблюдая при этом все необходимые нормы: строительные, пожарные, санитарные, планировочные и т.д., то есть действовал в рамках закона.

Однако им не было получено, установленное законом, разрешение на строительство и указанный объект подпадает под определение самовольной постройки.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в том случае, если земельный участок под самовольно возведенным строением предоставлен в установленном законом порядке, а возведенный объект не нарушает целевого использования земельного участка, а так же соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом пристройка-тамбур к <адрес> в <адрес> возведена на земельном участке, принадлежащем ему на праве общедолевой собственности, возведенный объект не нарушает целевого использования земельного участка, соответствует строительным и техническим нормам, а также не затрагивает конструктивные элементы многоквартирного дома, поэтому иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2 право собственности на нежилую пристройку площадью <данные изъяты> кв.м., как часть <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, в переустроенном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Сохранить нежилое помещение - <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок.

Судья