Решение по делу № 2-323/2018 (2-3918/2017;) ~ М-4114/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-323/2018                                                                                                     

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 января 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                                Гончаровой М.И.,

при секретаре                                                  Гаяновой Т.А.,

с участием прокурора                                     Харина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Павловой Е.А., Огневу В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

            Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Павловой Е.А., Огневу В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В обоснование требований указано, что спорное имущество принадлежит истцу на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.01.2017 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 17.01.2017 года, свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2017 года. На момент оформления банком в собственность имущества, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики. Ответчики с регистрационного учета не снимаются, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.

            Представитель истца ПАО «Сбербанк» Гусева Е.Ю. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчикам Павловой Е.А., Огневу В.В. направлялась корреспонденция по месту жительства и регистрации по адресу: АДРЕС. Судебные повестки возвращены с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Суд признает указанные обстоятельства как надлежащее извещение ответчиков.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков.

           Исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.237 Гражданского кодекса РФ Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено материалами дела, 06 ноября 2015 года решением Копейского городского суда с Павловой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность кредитному договору НОМЕР от 12.10.2012 года по в сумме 1494457,09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15672,28 рубл6е. Также обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 40,4 кв. м., находящуюся по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС является ПАО «Сбербанк» на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.01.2017 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 17.01.2017 года.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Огнев В.В. с 30.07.2013 года и Павлова Е.А. с 19.11.2012 года, что подтверждается поквартирной карточкой.

            Из материалов дела усматривается, что 25.11.2017 года банком в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении жилого помещения, которое было получено Огневым В.В. лично, однако в добровольном порядке требования ответчиками не исполнены.

           В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено с момента перехода права собственности на спорный объект недвижимости, требования истца, как собственника жилого помещения, об освобождении жилого помещения до настоящего времени ответчиками не исполнены. Доказательств обратного ответчиками суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

          При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что следует выселить Павлову Е.А. и Огнева В.В. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 15.12.2017 года свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Суд считает, что следует взыскать с Павловой Е.А., Огнева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

          Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

         Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Выселить Павлову Е.А. и Огнева В.В. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Павловой Е.А., Огнева В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

           Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

           Председательствующий                                    М.И. Гончарова