Решение по делу № 2-253/2019 ~ М-214/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-253/2019

УИД 11RS0014-01-2019-000445-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года с.Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре- Старцевой С.В., с участием истца Пыстиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пыстиной С.М. к ООО «ВК-Линк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пыстина С.М. обратилась в суд с заявлением к ООО «ВК-Линк» о расторжении договора ХХХ от <дата> о поставке и установке (монтаже) изделий из ПВХ (оконных блоков, дверей) и дополнительных элементов (подоконники, отливы, о возмещении ущерба и взыскании оплаченной суммы не поставленного по договору ХХХ-к от <дата> товара – <...> руб., процентов подлежащих уплате по кредитному договору ХХХ от <дата> – <...> руб., услуг по смс-информированию <...> руб., в полном объеме, оплаты средств по полису комбинированного страхования-<...> руб., о взыскании неустойки по договору ХХХ от <дата> – <...> руб., средства за нанесенный моральный вред – <...> руб., судебные расходы в виде услуг юридической консультации и составления искового заявления – <...> руб., взыскании штрафа в пользу потребителя <...> руб.

Определением Корткеросского районного суда от <дата> наложен арест на имущество ООО «ВК-Линк», ОГРН ХХХ, адрес: <адрес> пределах цены иска <...> руб.

В судебном заседании истец Пыстина С.М. основные требования поддержала, не настаивая на требованиях по оплате страховки, смс извещения и на сумме морального вреда, указанной в иске.

Представители ответчика ООО «ВК-Линк», в лице конкурсного управляющего Титовой Т.В., третьего лица ООО «Зета Страхования» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По материалам дела, пояснениям истца судом установлено, что <дата> между Пыстиной С.М. и ООО «ВК Линк» был заключен договор ХХХ, по которому ООО «ВК Линк» обязалось передать в собственность Пыстиной изделия из ПВХ и деревянных профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетами (оконные блоки, дверные блоки, витражи и т.п.) и дополнительные элементы к ним (отливы, подоконники, нащельники, москитные сетки и т.п.), а также осуществить доставку организацию доставки до адреса монтажа изделий, произвести монтаж изделий, а Пыстина С.М. обязалась принять изделия и результат работ по монтажу и отделке, и оплатить стоимость изделий, работ в соответствии с условиями настоящего договора. Изделия из ПВХ и деревянного профиля поставляются в комплекте, который в зависимости от конфигурации состоит из рамки, створки, стеклопакетов, штампиков к раме, створке и фурнитуры. Размер изделий соответствует данным световых проемов помещений заказчика по адресу: <адрес>. Доставка изделий на адрес заказчика производится в срок не более 30 рабочих дней ПВХ изделий и 50 рабочих дней деревянных изделий с даты заключения настоящего договора. Монтажно-строительные работы на адрес заказчика производятся в срок не более 30 рабочих дней, с даты получения изделий заказчиком, за исключением сроков, оговоренных с заказчиком, путем заключения дополнительного соглашения для конструктивно сложных предметов. В зимний период времени или плохих погодных условиях (при сильном морозе, при сильном ветре. Препятствующем проведению работ и т.п. срок монтажных работ может быть увеличен исполнителем в одностороннем порядке с надлежащим извещением заказчика. Общая сумма заказа (сумма стоимости изделий, а также работ по их монтажу и доставке) составила <...> руб.

<дата> между Пыстиной С.М. и ООО «Русфинас Банк» был заключен договор потребительского кредита ХХХ на общую сумму <...> руб. на 24 месяца, до <дата> под <...>% годовых. Согласно п.11 кредитного договора цели использования кредита являлось: наименование – дверь стоимостью <...> руб., дополнительные услуги СМС информирование – <...> руб., страховая премия ООО «Зета Страхование» - <...> руб. По условиям кредитного договора, кредитор открывает счет заемщику. Заемщик, согласно пп.21.2 кредитного договора уполномочил кредитора на списание со счета денежных средств в размере суммы кредита, указанной в п.1 индивидуальных условий для дальнейшего перечисления: на счет фирме, указанной в п.22 индивидуальных условий, а именно ВК-Линк, а также суммы страховой выплаты.

Согласно выписке по лицевому счету Пыстиной С.М. по вышеуказанному кредитному договору, предоставленной ООО «Русфинанс Банк» следует, что <дата> со счета Пыстиной С.М были списаны страховая премия в размере <...> руб., сумма за услугу СМС-информирования - <...> руб. и расчет по договору в размере <...> руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> по делу № ХХХ ликвидируемое ООО «ВК-Линк» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждена Титова Т.В.

<дата>. Пыстиной С.М в адрес ООО «ВК-Линк» была направлена претензия о возврате денежных средств оплаченных по указанному договору, выплате неустойки.

При этом до настоящего времени товар истцу не вручен (не поставлен), денежные средства не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заказчика Пыстиной С.М. условия заключенного договора от <дата> были исполнены в полном объеме, при этом в свою очередь ООО «ВК-Линк» своих обязательств по договору не исполнило, изделия заказчику не передало, до указанного в договоре адреса не поставило, монтаж не произвело.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае на ответчике лежит бремя доказывания, что обязательства выполнены в срок и полном объеме, надлежащего качества и в соответствии с договором.

Вместе с тем ответчиком таких доказательств суду не представлено, заказ не исполнен, уплаченная по договору сумма предварительной оплаты не возвращена, доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил.

Согласно п.3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи и установки товара истцу, денежные средства оплаченные истцом в счет предварительной оплаты не возвращены, суд считает требование о расторжении договора купли-продажи подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи товара истцу, денежные средства оплаченные истцом в счет предварительной оплаты не возвращены, суд считает требование по возврату суммы предварительной оплаты в размере <...> руб. подлежащими удовлетворению, в связи с отказом истца от исполнения договора поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения условий договора.

Рассматривая требование Пыстиной С.М. о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статьей 23.1 Закона N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком суду не представлено доказательств невозможности исполнения договора, заключенного с истцом, вследствие непреодолимой силы или по вине Пыстиной.

Поскольку судом установлено, что имело место нарушение сроков исполнения договора со стороны ответчика, суд соглашается с представленным и не оспоренным ответчиком расчетом истца, произведенным за период с <дата> по <дата>, и считает требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения договора подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. (<...>*0,5%*<...> дн)

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору, заключенному между Пыстиной С.М. и ООО "Русфинанс Банк" для приобретения спорного имущества, данные убытки подтверждены представленными в материалы дела документами – выпиской из Банка, суд считает понесенные истцом убытки в виде уплаченных банку процентов по кредиту обоснованными частично, а именно в части представленных документов по уже уплаченным банку процентам на период по <дата> в сумме <...> рублей

При этом требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных при заключении кредитного договора в счет оплаты страховой премии в размере <...> руб., а также в счет оплаты услуги по СМС информированию в размере <...> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств необходимости совершения указанных действий именно в результате продажи ответчиком спорного товара не представлено. Соответственно уплата страховой премии не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара, а является личным волеизъявлением заемщика, дабы максимально покрыть свои убытки, могущие возникнуть у него в результате наступления страхового случая. То есть, расходы истца по уплате страховой премии и услуги по СМС информированию не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий, длительность неисполнения договорных обязательств принятых ответчиком на себя, длительность неудовлетворения законных требований потребителя, моральных страданий, связанных с обращением за защитой своих прав в судебном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, истец заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по передаче товаров, доставке и установке, однако взятые на себя обязательства не исполнил, соответственно требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (50% от <...>=<...>+<...>+<...>+<...>).

Таким образом, с ООО «ВК-Линк» в пользу Пыстиной С.М подлежат взысканию денежные средства, состоящие из суммы оплаченного товара и услуг в размере <...>., убытков в виде процентов по кредиту – <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа<...> руб.

По требованию Пыстиной С.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг ХХХ от <дата> между ФИО7 и Пыстиной С.М. был заключен указанный договор, по которому ФИО7 обязался оказать услуги по подаче искового заявления в Корткеросский районный суд и консультации заказчика по любым вопросам, относящимся к указанному делу, стоимость услуг определена в размере <...> руб. Факт оказания услуг представителем, предусмотренных договором и их оплата истцом подтверждается оригиналами акта ХХХ оказания юридических услуг от <дата> по договору ХХХ и квитанции ХХХ от <дата> об оплате заказчиком цены по договору.

С учетом норм действующего законодательства, суд считает, что указанная в договоре сумма соответствует разумным пределам по оказанию юридической помощи, является расходами истца по оплате услуг представителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> руб.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона № 2300-1 истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. от общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пыстиной С.М. к ООО «ВК-Линк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ХХХ-к от <дата>, заключенный между ООО «ВК-Линк» и Пыстиной С.М..

Взыскать с ООО «ВК-Линк» в пользу Пыстиной С.М. сумму в размере <...>, состоящей: <...> руб.- стоимость оплаченного товара и услуг, неустойка по договору -<...> руб., моральный вред -<...> руб., проценты по кредиту - <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований- <...> руб. и судебные расходы за услуги представителя - <...> руб.

В исковых требованиях о взыскании стоимости услуги по СМС информированию, комбинированного страхования отказать.

Взыскать с ООО «ВК-Линк» государственную пошлину в доход бюджета МР «Корткеросский» в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме вынесено 30 октября 2019.