Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2019 (2-7185/2018;) от 08.11.2018

            Дело №2-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                             21 января 2019 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Золотареву Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный     суд г. Воронежа    с иском к РФ в лице Территориального управления Росимущества    в Воронежской области    с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору    № 82600 от 02.10.2014 года в размере    92346,41 руб., расходов по госпошлине 2970,39 руб., а так же расторжении кредитного договора. В     обоснование заявленных требований истец указал, что В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и    (ФИО1)    был заключен кредитный договор № 82600 о предоставлении     потребительского кредита в сумме 50 000 руб. на срок    30 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком согласно графику платежей. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование, в связи, с чем образовалась задолженность 92346,41 руб. Однако в установленный срок задолженность погашена не была.    23.04.2015 года заемщик умерла. Полагает, что поскольку наследники у     умершего отсутствуют, задолженность    по договору    подлежит взысканию в РФ в лице Территориального    управления    Росимущества в В/о.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08. 10.2018 г. произведена замена    ненадлежащего ответчика РФ лице Территориального управления Росимущества    в Воронежской области       на надлежащего - Золотарева Михаила Викторовича.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Золотаревой    Н.В.    был заключен кредитный договор № 82600, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику доверительный кредит в сумме 50 000 руб. под 22,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 30 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (№).

Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет заемщика.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив, на его счет денежные средства в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета по вкладу, открытому на имя     (ФИО1)

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно единовременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 2194,31    руб.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленную дату возврата кредита не выполнил, что подтверждается историей операций по договору.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 4.3.4 заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 30 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.05.2018 года    общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 92346,41 руб., в том числе: основной долг 40669,75 руб.,    просроченные проценты 28126,40 руб., неустойка - 16283,93 руб.,     неустойка на проценты - 7266,33 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным.

23.04.2015 года    заемщик (ФИО1) умерла, при этом задолженность по указанному кредитному договору погашена не была. Наследником после ее смерти является сын Золотарев Михаил    Викторович,     которому выдано свидетельство о праве на наследство пол закону, что подтверждается имеющимися в распоряжении суда материалами наследственного дела к имуществу    (ФИО1)

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, ответчик как наследник недвижимого имущества должен отвечать по долгам наследодателя.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение прибыли, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, заемщик нарушила сроки возврата кредита, установленные договором.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита исполнено не было.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Цена иска составила 92346,41 руб. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2970,39 руб., которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Золотарева Михаила Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 82600 от 02.10.2014 года в размере 92346,41 руб., в том числе: основной долг 40669,75 руб.,    просроченные проценты 28126,40 руб., неустойка - 16283,93 руб.,     неустойка на проценты - 7266,33 руб., а так же расходы по оплате госпошлины    в размере 2970,39 рублей, а всего 95316,80 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № 82600, заключенный    между ПАО «Сбербанк России» и     Золотаревой    Надежной Викторовной 02.10.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.В. Колычева