Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2017 от 01.03.2017

№12-137/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж                                                                                             12 апреля 2017 г.

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Лукин Е.Е.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием Лобова Р. А.,

рассмотрев жалобу Лобова Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа Шульгиной Л.В. от 16 ноября 2016 года по делу о привлечении Лобова Р. А. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2016 года инспектором ДПС Роты №3 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи Краснодарского края (ФИО1) был составлен протокол (№) об административном правонарушении (№). В протоколе указано, что 26.08.2016 года гражданин Лобов Р. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, управляя автомобилем Лада Калина, государственный номер (№), принадлежащим ему на праве собственности, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, нарушив тем самым п.п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа Шульгиной Л.В. от 16.11.2016 года Лобов Р. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Лобов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 16.11.2016 года отменить. В обоснование своих требований указал, что выезд на сплошную линию разметки был осуществлен корпусом автомобиля всего на несколько сантиметров по причине нарушения дорожного полотна по стороне движения Лобов Р.А. предварительно убедился, что маневр не мешает встречным машинам и не создает опасных ситуаций, не затрудняет движение и не создает помех. Объезд был совершен по левой стороне, так как по правой стороне объехать нарушение дорожного полотна не представлялось возможным, что доказывает видеозапись с регистратора. После объезда нарушений дорожного полотна, Лобов Р.А. сразу же вернулся на полосу своего движения, что доказывает отсутствие умысла в совершении данного правонарушения. О наличии препятствия Лобов Р.А. сообщил сотруднику ГИБДД, который проигнорировал данную информацию. На представленной фотографии сотрудников ГИБДД не видно нарушение дорожного полотка из-за корпуса машину. Кроме этого, съемка объезда нарушения дорожного полотна производилась из частной машины Ленд Крузер, неизвестно с какой фотокамеры она производилась, съемка происходила под углом, так как машина с которой происходило фото фиксация стояла на возвышенности относительно машины Лобова Р.А., что вызывает «зрительный обман» о действительном нахождении машины.

В судебном заседании Лобов Р.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Согласно приложению (№) к правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в пункте 8 постановления от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 года Лобов Р. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, управляя автомобилем Лада Калина, государственный номер (№) регион, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, нарушив тем самым п.п.1.3 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что Лобов Р.А. не согласен с нарушением.

В судебном заседании Лобов Р.А., не отрицал факт выезда на сплошную линию разметки, пояснил, что он был обусловлен наличием препятствия, имевшегося на дорожном полотне в виде ямы.

Доводы заявителя подтверждены показаниями свидетеля (ФИО2), допрошенной в судебном заседании 12.04.2017 года, которая пояснила, что наезд на сплошную линию дорожной разметки был совершен для того, чтобы объехать яму на участке дороги. Каким-либо другим способом объехать препятствие не представлялось возможным, а также записью с видеорегистратора от 26.08.2016 года, находящегося в автомобиле Лобова Р.А., подтверждающей обстоятельства наезда автомобиля Лобова Р.А. на сплошную линию разметки и наличие препятствия на дорожном полотне.

При таких обстоятельствах, в действиях Лобова Р.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Действия Лобова Р.А. необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Лобова Р.А., который в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему административного наказания по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа Л.В. Шульгиной от 16.11.2016 года о привлечении Лобова Р. А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, изменить в части квалификации совершенного правонарушения и назначенного наказания.

           Признать Лобова Р. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

           В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

    Судья                                                Е.Е. Лукин