Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2019 ~ М-2196/2019 от 15.07.2019

54RS0003-01-2019-002702-38

Дело №2-2819/2019

04.12.2019г.                                                                                                                               г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгородова А. К. и Кайгородовой Н. Н. к Кайгородовой Н. А., о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, указывая на то, что они, Кайгородов А. К. и Кайгородова Н. Н., являются собственниками по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ..., каждый, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18.01.2019г.

Квартира имеет площадь 59,9 кв.м., состоит из 3 (трех) жилых комнат, кадастровый __ В спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает Кайгородова Н. А..

В соответствии с отчетом №199 Ф/19 об оценке объекта оценки, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Прайм груп» 08 апреля 2019 года, рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... составляет 379 000 (триста семьдесят девять тысяч) рублей.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом при выплате компенсации в силу ст.252 ГК РФ у соистцов прекращается право общей долевой собственности на недвижимое имущество в пользу ответчика.

Конструктивные особенности спорной квартиры не предполагают возможности оборудования изолированных жилых помещений для проживания ответчиков, а также не предполагают нормального использования мест общего пользования в целях ведения домашнего хозяйства, поскольку соистцы и ответчик не являются ни членами одной семьи, ни родственниками и хозяйство у них раздельное.

1/10 доли соистцов в спорной квартире является незначительной, по сравнению с 4/5 доли, принадлежащей ответчику.

Кайгородова Н. Н. находится в очень преклонном возрасте (84 года), зарегистрирована и проживает в городе Москве у родственников, которые осуществляют за ней постоянный уход.

Кайгородов А. К. проживает в квартире по месту регистрации: ..., со своей семьей: женой и малолетним ребенком 2014 года рождения.

Истцы считают, что принадлежащие им доли (по 1/10 каждая) являются незначительными, поскольку отсутствует реальная возможность их использования для проживания, в натуре выделить ее нельзя, они (истцы) не имеем существенного интереса в использовании общего имущества, проживать в жилой комнате на площади, соответствующей их (истцов) доле в пределах 6 кв.м., с размещением спального места, оборудованием места для хранения одежды и других предметов для повседневной жизни, без ущемления их (истцов) жилищных прав невозможно.

На их (истцов) уведомления, направленные в адрес ответчика ценными письмами, Кайгородова Н.А. не ответила.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд: Взыскать с Кайгородовой Н. А. в пользу Кайгородовой Н. Н. денежные средства в размере 383 235 (триста восемьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым __ по адресу: Новосибирская область, город ...

Взыскать с Кайгородовой Н. А. в пользу Кайгородовой Н. Н. судебные расходы в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей за составление Отчета №199 Ф/19 об оценке объекта оценки от 08.04.2019г., 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 032,35 (семь тысяч тридцать два) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать с Кайгородовой Н. А. в пользу Кайгородова А. К. денежные средства в размере 383 235 (триста восемьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым __ по адресу: Новосибирская область, ...

Взыскать с Кайгородовой Н. А. в пользу Кайгородова А. К. судебные расходы в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей за составление Отчета №199 Ф/19 об оценке объекта оценки от 08.04.2019г., 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в сyмме 7 032,35 (семь тысяч тридцать два) рубля 35 (тридцать пять) копеек (л.д.3-5;118).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Бычкова А.С., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рублева Н.В., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что Кайгородов А. К. и Кайгородова Н. Н., являются собственниками по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ..., каждый, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18.01.2019г.

Квартира имеет площадь 59,9 кв.м., состоит из 3 (трех) жилых комнат, кадастровый __ В спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает Кайгородова Н. А..

1/10 доли каждого истца в спорной квартире является незначительной, по сравнению с 4/5 доли, принадлежащей ответчику.

Кайгородова Н. Н. находится в очень преклонном возрасте (84 года), зарегистрирована и проживает в городе Москве у родственников, которые осуществляют за ней постоянный уход.

Кайгородов А. К. проживает в квартире по месту регистрации: ..., со своей семьей: женой и малолетним ребенком 2014 года рождения.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности: с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу п.п. 1,2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном, порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 4 ст.252 ГК Р.Ф., указанной статьи установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его ; доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом при выплате компенсации в силу ст.252 ГК РФ у соистцов прекращается право общей долевой собственности на недвижимое имущество в пользу ответчика.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Истцами в адрес ответчика направлялось уведомление о продаже доли в квартире с предложением о выкупе их долей.

Ответчик на предложение о выкупе долей, не ответила.

На день рассмотрения, дела стороны не заключили какой-либо договор о переходе права собственности долей истцов ответчику.

Принадлежащие доли истцам (по 1/10 каждая) являются незначительными, поскольку отсутствует реальная возможность их использования для проживания, в натуре выделить ее нельзя, истцы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, проживать в жилой комнате на площади, соответствующей доле истцов в пределах 6 кв.м., с размещением спального места, оборудованием места для хранения одежды и других предметов для повседневной жизни, без ущемления жилищных прав истцов невозможно.

Истцы заявляют, а ответчик не опровергает, что стороны никогда не осуществляли совместное пользование квартирой, членами одной семьи не являются, состоят в родственных отношениях, порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился. Квартира используется для проживания ответчика, истцы проживают по другим адресам.

Учитывая наличие одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности, выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом. определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом, учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цейы на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В ходе рассмотрения дела Региональным экспертным бюро, была проведена судебная оценочная экспертиза, в выводах которой указано, что рыночная стоимость 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 383 235 рублей (л.д.80-97).

Истцы понесли судебные расходы при обращении и рассмотрении дела судом виде оплаты государственной пошлины каждый в размере 6 990 рублей (л.д.2;2а), за составление Отчета №199 Ф/19 об оценке объекта оценки от 08.04.2019г., каждый по 1 200 рублей (л.д.49), согласно договору на оказание юридических услуг №17-Ю от 01.04.2019г., стоимость по договору составила с каждым из истцов по 15 000 рублей (л.д.57-59), оплата денежных средств подтверждается расписками (л.д.60,61).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы, понесенные истцами, в связи с оказанными им представителем юридическими услугами, являются завышенными, и полагает необходимым на основании ст.100 ГПК Р.Ф., уменьшить размер оплаты юридических услуг, до разумных пределов - 10 000 рублей каждому из истцов.

Снижая размер оплаты, оказанных юридических услуг, суд учитывает, объем и значимость выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, что ряд судебных заседаний заняли не продолжительное время (не более часа), сложность рассматриваемого дела, что представитель защищала интересы двух истцов по одним и тем же обстоятельствам дела.

При выплате компенсации в силу ст.252 ГК Р.Ф., у истцов прекращается право общей долевой собственности на недвижимое имущество в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кайгородовой Н. А. в пользу Кайгородовой Н. Н. денежные средства в размере 383 235 (триста восемьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым __ по адресу: город ...

Взыскать с Кайгородовой Н. А. в пользу Кайгородовой Н. Н. судебные расходы в размере 1 200 рублей - за составление Отчета №199 Ф/19 об оценке объекта оценки от 08.04.2019г.; 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя; 6 990 рублей – возврат госпошлины.

Взыскать с Кайгородовой Н. А. в пользу Кайгородова А. К. денежные средства в размере 383 235 (триста восемьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым __ по адресу: ...

__ Ф/19 об оценке объекта оценки от 08.04.2019г.; 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя; 6 990 рублей – возврат госпошлины.

Взыскать с Кайгородовой Н. А. в пользу Регионального экспертного бюро, расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья:                                                                                                                                 Елапов Ю.В.