Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-464/2014 от 11.02.2014

Дело № 33-464

Докладчик Зубова Т.Н.     

Судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажиновой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Бажиновой Эллины Алексеевны к Богдановичу Антону Сергеевичу, Морозову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Морозова А.С. – Морозовой О.С. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бажиновой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Бажиновой Эллины Алексеевны к Богдановичу Антону Сергеевичу, Морозову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова Александра Сергеевича и Богдановича Антона Сергеевича компенсацию морального вреда в пользу Бажиновой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Бажиновой Эллины Алексеевны в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> 81 копеек.

Взыскать с Морозова Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» через ИФНС России по г. Сосновый Бор государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Взыскать с Богдановича Антона Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» через Межрайонную ИФНС № по <адрес> государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Морозова А.С. по доверенности Морозову О.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения Бажиновой И.Н. и её представителя по доверенности Мелиховой Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бажинова И.Н., действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери Бажиновой Эллины Алексеевны, обратилась в суд с иском к Богдановичу А.С. и Морозову А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала, что ее супруг Бажинов А.О. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гаджет» в должности разнорабочего.

<дата> её муж погиб при исполнении трудовых обязанностей в результате обрушения грунта стены траншеи канализационного коллектора МР «Зареченский в <адрес>».

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> виновными в гибели её мужа Бажинова А.О. были признаны Богданович А.С. и Морозов А.С., за что были осуждены по ст.<...> УК РФ.

Поскольку гибелью супруга ей, а также несовершеннолетней дочери, были причинены нравственные страдания, обусловленные потерей близкого человека, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в ее пользу <...> рублей, в пользу дочери – <...> рублей, а также взыскать в ее пользу в солидарном порядке расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> коп.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

    В апелляционной жалобе представитель Морозова А.С. – Морозова О.С. просит заочное решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в заочном решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя ООО «Гаджет», так как Бажинов А.О. являлся работником указанной организации и погиб при исполнении трудовых обязанностей, а также с МКУ «УКС <адрес>» и ОАО «Орелпроект», поскольку актом о несчастном случае установлена их вина.

    Поэтому, по её мнению, суд первой инстанции должен был привлечь в качестве соответчиков по настоящему делу виновные организации.

    Кроме того, считает, что суд ошибочно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке в соответствии со ст.1080 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения потерпевшему вреда совместными действиями Морозова А.С. и Богдановича А.С.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Бажинова И.Н. являлась женой погибшего Бажинова А.О. (л.д.5).

Бажинов О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гаджет», работал разнорабочим.

<дата> в 23 часа 20 минут в результате обрушения грунта стены траншеи в канализационном коллекторе МР «Зареченский» в <адрес> при исполнении трудовых обязанностей погиб Бажинов А.О., о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве.

Основными причинами несчастного случая, указанными в акте, являются: неудовлетворительная организация производстве работ, выразившаяся в нарушении требований безопасности производства земляных работ, связанных с нахождением работников в траншее с вертикальными стенками без их крепления на глубине более 1,5 м (нарушение п. 5.2.4 СНиП 12-04-2002); несовершенство технологического процесса, выразившегося в отсутствии проектных решений, обеспечивающих безопасное производство работ при строительстве канализационного коллектора МР «Зареченский» в <адрес> (нарушение п. 4.18 СНиП 12-03-2001, п.п. 5.1.2, 5.2.8 СНиП 12-04-2002, п.4.6 Свода правил по проектированию и строительству).

Сопутствующей причиной несчастного случая явились недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в наличии движущегося транспорта в зоне производства работ по прокладке канализационного коллектора (несоответствие п. 4.2 СНиП 12-03-2001).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте указаны: технический директор ООО «Гаджет» Богданович А.С., не организовавший безопасное производство земляных работ, а именно: не предусмотрел в наряде-допуске на производство работ повышенной опасности мероприятия по укреплению стенок траншеи, не проконтролировал действия должностных лиц и работников (нарушение п.п. 5.2, 5.3, 5.8 СНиП 12-03-2001, п.п. 2,3,4 должностной инструкции) (п. 1); прораб ООО «Гаджет» Морозов А.С., который при устройстве железобетонного колодца не предусмотрел крепление вертикальных стенок траншеи (нарушение п.п.5.2, 5.3 СНиП 12-03-2001, п.2.2. должностной инструкции) (п. 2); ОАО «Орелпроект», которое не предусмотрело в составе ПОС канализационного коллектора МР «Зареченский» в г. Орле необходимые решения по безопасности труда, обеспечивающие безопасное производство земляных работ (нарушение п.п. 4.4., 4.18 СНиП 12-03-2001, п. 5.2.8 СНиП 12-04-2002, п. 4.6 Свода правил по проектированию и строительству, утвержденному Государственным комитетом по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> № (п. 3); МКУ «УКС <адрес>», которым не были учтены предложения ООО «Гаджет» по ограничению движения транспорта по <адрес>, что не способствовало обеспечению безопасного производства земляных работ в соответствии с п.п. 4.2, 4.4. СНиП 12-03-2001 (п. 4).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В связи с гибелью Бажинова А.О. и Байдак П.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Богдановича А.С., работающего техническим директором ООО «Гаджет», и Морозова А.С., работающего прорабом ООО «Гаджет».

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> Богданович А.С. и Морозов А.С. были признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.3 УК РФ, и им было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселения (л. д. 12-48).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1094, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> установлена вина Богданович А.С., Морозов А.С. в произошедшем несчастном случае.

Однако судебная коллегия данный вывод суда находит ошибочным.

Судом, бесспорно установлено, что Бажинов А.О. погиб при исполнении трудовых обязанностей по причине не обеспечения работодателем ООО «Гаджет» безопасности труда, а также других нарушений допущенных МКУ «УКС <адрес>» и ОАО «Орелпроект».

Поэтому в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью Бажинова А.О. его родным, лежит на работодателе (страхователе) или лице, ответственном за причинение вреда, то есть на ООО «Гаджет».

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на Морозова А.С. и Богдановича А.С. обязанности по возмещению Бажиновой И.Н. и ее дочери Бажиновой Э.А. компенсации морального вреда, причиненных гибелью ее супруга, является ошибочным и постановленное судом первой инстанции заочное решение нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Поскольку судом были установлены необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая, что надлежащий ответчик к участию в деле не привлекался, каких-либо требований к работодателю не предъявлялось, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации считает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Бажиновой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Бажиновой Эллины Алексеевны, к Богдановичу А.С., Морозову А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 14 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Бажиновой Ирине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Бажиновой Эллины Алексеевны, к Богдановичу Антону Сергеевичу, Морозову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий судья

Судьи