Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2016 ~ М-1202/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-1168/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 04 октября 2016 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующий Мыночка А.И., при секретаре: Курдияшко Е.А., с участием истца Кириченко Надежды Викторовны, ответчика Поповой Анны Сергеевны,     рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кириченко Надежды Викторовны к Попову Виталию Александровичу, Поповой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истица, Кириченко Н.В., обратилась в Павловский районный суд с иском к Попову В.А., Поповой А.С. о взыскании денежных средств, указав, что 19 октября 2015 года между Кириченко Н.В. и Поповым В.А., Поповой А.С., действующей от своего имени и от имени своих малолетних детей Попова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поповой В.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поповой В.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

По договоренности сторон стоимость указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками и сооружениями была установлена в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 5 указанного договора оплата стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками и сооружениями, осуществляется покупателями в следующем порядке: сумма в размере 20000 рублей за счет личных средств ответчиков, сумма в размере 399 779, 15 рублей, уплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала, а оставшаяся денежная сумма в размере 80 220 рублей 85 копеек должна быть уплачена за счет личных средств ответчиков, в срок до 15 декабря 2015 года. До настоящего времени денежная сумма в размере 80 220 рублей 85 копеек не выплачена. Кириченко Н.В. неоднократно обращалась к ответчикам с вопросом о возврате денег, не выплаченных в счет оплаты по договору, но в добровольном порядке они не желают возвратить истцу деньги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России и на момент подачи искового заявления составляет 10,5 %. В настоящий момент задолженность по уплате процентов составляет: С 15.12.2015 года по 12.08.2016 г. просрочка составила 241 день, 80220 рублей 85 копеек х 241 день х 10,5% : 360 дней = 5638 рублей 85 копеек. Кириченко Н.В. были так же понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2776 рублей. Просит суд, взыскать солидарно с Попова В.А. и Поповой А.С. в пользу Кириченко Н.В. денежную сумму в размере 80 220 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5638 рублей 85 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2776 рублей, а всего 88 635 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец Кириченко Н.В. заявленные требования поддерживает по тексту иска, просит суд их удовлетворить в полном объеме, в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ будет в случае необходимости обращаться отдельно и рассматривать их в данном иске не надо ; на момент продажи дома всё было нормально и никаких недостатков в доме ответчики не заявляли, дом их устраивал и претензий, заявлений о недостатках дома не было ; если имеются претензии, то пусть отдельно обращается с иском и в ходе исполнения решения суда при наличии оснований будут производить расчеты и зачеты, но доводы ответчиков о том, что дом имеет недостатки она не признаёт, ответчики в сентябре 2015 года получили дом и земельный участок в нормальном состоянии и поэтому претензий ответчики не заявляли.

Ответчик Попова А.С. в судебном заседании пояснила, что не отрицает факт, что она и Попов В.А. не доплатили истцу оставшуюся сумму долга 80 220 рублей 85 копеек,, возвращать оставшуюся сумму задолженности не собирается, так как земельный участок купленный у Кириченко Н.В. находится в неухоженном состоянии, а в комнате у стен сквозь полы прорастает поросль, в связи с чем, она будет обращаться в суд с отдельным иском, сейчас встречный иск заявлять не будет ; пусть суд принимает решение по закону, выплатить всю сумму денежных средств не имеется.

В судебном заседании ответчик Попов В.А. отсутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не возражает рассмотреть в его отсутствие, обоснование доводов доверяет своей жене, Поповой А.С.;

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как объективно установлено в судебном заседании, 19 октября 2015 года между Кириченко Н.В. и Поповым В.А., Поповой А.С., действующей от своего имени и от имени своих малолетних детей Попова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поповой В.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поповой В.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. По договоренности сторон стоимость указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками и сооружениями была установлена в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 5 указанного договора оплата стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками и сооружениями, осуществляется покупателями в следующем порядке: сумма в размере 20000 рублей за счет личных средств ответчиков, сумма в размере 399 779, 15 рублей, уплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала, а оставшаяся денежная сумма в размере 80 220 рублей 85 копеек должна быть уплачена за счет личных средств ответчиков, в срок до 15 декабря 2015 года ( л.д.5-8). До настоящего времени денежная сумма в размере 80 220 рублей 85 копеек не выплачена, что не отрицает в судебном заседании и сама ответчица Попова А.С.; Кириченко Н.В. неоднократно обращалась к ответчикам с вопросом о возврате денег, не выплаченных в счет оплаты по договору, но в добровольном порядке они не желают возвратить истцу деньги.

Согласно копии передаточного акта от 19.09.2015 года ( л.д.9-10), истица передала, а ответчики фактически приняли домовладение и никаких заявлений о недостатках дома и земельного участка не заявили. В ходе судебного разбирательства ответчики не обратились со встречным иском в установленном порядке, пояснив, что при наличии оснований отдельно будут обращаться со встречным иском к истице. В части требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истица изменила исковые требования, пояснив, что в этой части при наличии оснований будет обращаться отдельно уточнив расчеты по процентам, если в этом возникнет необходимость.

В силу ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, солидарно с Попова В.А. и Поповой А.С. в пользу Кириченко Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 220 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2776 рублей, так как истица в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а ответчики не оспаривают, что по условиям договора купли-продажи они должны оплатить 80 220 рублей 85 копеек как задолженность по расчетам купли домовладения <адрес>: при наличии оснований ответчики не лишены возможности обратиться с отдельным иском к истице о возмещении причиненного ущерба в связи с недостатками домовладения, предоставив в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства своих требований и возражений : каких-либо иных исковых требований или встречных исковых заявлений в установленном законом порядке от сторон в данном судебном разбирательстве не поступило.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 309-311,ст.12 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Попова Виталия Александровича, Поповой Анны Сергеевны в пользу Кириченко Надежды Викторовны денежные средства в размере 80 220 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: