Решение по делу № 2-3193/2017 от 16.05.2017

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017г. <адрес>

ФИО3 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя АО «Майкопбанк» ФИО8,

представителя ПАО АКБ «Новация» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Майкопбанк» и акционерному коммерческому банку «Новация» о признании договора ипотеки и дополнительного соглашения к договору ипотеки незаключенными договорами,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МАЙКОПБАНК» обратилось в ФИО3 городской суд Республики ФИО4 с заявлением о пересмотре решения ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от 17.08.2016г. по делу № по новым обстоятельствам.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «МАЙКОПБАНК», ПАО АКБ «Новация» и обществом с ограниченной ответственностью «Имидж» был заключен договор кредитной линии №, согласно которому банки открыли обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» кредитную линию, с лимитом выдачи в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей, на приобретение земельного участка - эксплуатации железнодорожного тупика и подъездного железнодорожного пути, расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, б/н., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Общая сумма выдачи кредитной линии состоит из сумм долей участия Банков: АО «МАЙКОПБАНК» имеет долю в размере 20/35, что составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, ПАО АКБ «Новация» имеет долю в размере 15/35, что составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии срок погашения кредита был продлен до 21.06.2013г., дополнительным соглашением № от 19.06.2013г. - до 21.06.2016г., а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый график погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Имидж» по договору кредитной линии № от 22.06.2011г. было предоставлено поручительство физического лица ФИО2 по договору поручительства № от 22.06.2011г., который принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банками-кредиторами за надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Исполнение обязательств по указанному договору кредитной линии было также обеспечено залогом приобретаемого земельного участка - эксплуатация железнодорожного тупика №, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, б/н (ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи подъездного железнодорожного пути и земельного участка от 22.06.2011г.), и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Договор ипотеки № от 22.06.2011г. с учетом Дополнительного соглашения к нему № от 16.08.2012г.):

- нежилые помещения первого этажа здания литер А, А1, №№, общей площадью 86 кв.м., кадастровый или условный №, нежилое помещение первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 28 кв.м., кадастровый или условный №:ДД.ММ.ГГГГ-474.3, нежилое помещение первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 1,8 кв.м., кадастровый или условный №, нежилые помещения первого этажа здания литер А, А1, №№, 4, 5, 7, общей площадью 7,9 кв.м., кадастровый или условный №:ДД.ММ.ГГГГ-474.2, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО «МАЙКОПБАНК» обратилось в ФИО3 городской суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы задолженности по договору кредитной линии № от 22.06.2011г. в размере 20 967 757 рублей 36 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства № от 22.06.2011г.

Решением ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от 23.09.2015г. по делу № исковые требования истцов по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от 26.04.2016г. решение от 23.09.2015г. отменено в части обращения взыскания на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований банков об обращении взыскания на указанное имущество отказано, в остальной части решение суда от 23.09.2015г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Республики ФИО4 от 22.06.2016г. АО «МАЙКОПБАНК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от 17.08.2016г по делу № признан незаключенным договор ипотеки № от 22.06.2011г. и дополнительное соглашение к нему № от 16.08.2012г., применены последствия незаключенности договора и исключена запись из ЕГРП о регистрации записи об обременении имущества - ипотека в силу закона, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

нежилые помещения первого этажа здания литер А, А1, №№, общей площадью 86 кв.м., кадастровый или условный №,

нежилое помещение первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 28 кв.м., кадастровый или условный №:ДД.ММ.ГГГГ-474.3,

нежилое помещение первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 1,8 кв.м., кадастровый или условный №,

нежилые помещения первого этажа здания литер А, А1, №№, 4, 5, 7, общей площадью 7,9 кв.м., кадастровый или условный №:ДД.ММ.ГГГГ-474.2.

Основанием для принятия указанного решения явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от 26.04.2016г. Суд сослался на ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации удовлетворена кассационная жалоба ПАО АКБ «Новация», отменено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от 26.04.2016г.

На основании указанного АО «МАЙКОПБАНК» просило отменить Решение ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от 17.08.2016г по делу № по новым обстоятельствам и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаключенным договора ипотеки № от 22.06.2011г. и дополнительного соглашения к нему № от 16.08.2012г., и применении последствий незаключенности договора и исключении записи из ЕГРП о регистрации записи об обременении имущества - ипотеки в силу закона, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением ФИО3 городского суда от 16.05.2017г. заявление АО «МАЙКОПБАНК» удовлетворено, решение ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от 17.08.2016г по делу № отменено.

В соответствии с п.3. ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «МАЙКОПБАНК» ФИО8 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО АКБ «Новация» ФИО7 поддержал доводы, изложенные в заявлении АО «МАЙКОПБАНК».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаключенным договора ипотеки № от 22.06.2011г. и дополнительного соглашения к нему № от 16.08.2012г., и применении последствий незаключенности договора и исключении записи из ЕГРП о регистрации записи об обременении имущества - ипотеки в силу закона, расположенного по адресу: <адрес>, а также осуществить поворот исполнения решения суда и восстановить в ЕГРН запись об ипотеке в пользу АО «МАЙКОПБАНК» на основании Договора ипотеки № от 22.06.2011г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между АО «МАЙКОПБАНК», ПАО АКБ «Новация» и обществом с ограниченной ответственностью «Имидж» был заключен договор кредитной линии №, согласно которому указанные банки открыли ООО «Имидж» кредитную линию, с лимитом выдачи в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей на приобретение земельного участка - эксплуатации железнодорожного тупика и подъездного железнодорожного пути, расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, б/н., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Общая сумма выдачи кредитной линии состоит из сумм долей участия Банков: АО «МАЙКОПБАНК» имеет долю в размере 20/35, что составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, ПАО АКБ «Новация» имеет долю в размере 15/35, что составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии срок погашения кредита был продлен до 21.06.2013г., дополнительным соглашением № от 19.06.2013г. - до 21.06.2016г., а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый график погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Имидж» по договору кредитной линии № от 22.06.2011г. было предоставлено поручительство физического лица ФИО2, согласно договору поручительства № от 22.06.2011г., который принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банками-кредиторами за надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Исполнение обязательств по указанному договору кредитной линии было также обеспечено залогом приобретаемого земельного участка - эксплуатация железнодорожного тупика №, расположенных, по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, б/н, (ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи подъездного железнодорожного пути и земельного участка от 22.06.2011г.), и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (договор ипотеки № от 22.06.2011г., с учетом дополнительного соглашения к нему № от 16.08.2012г.):

- нежилые помещения первого этажа здания литер А, А1, №№, общей площадью 86 кв.м., кадастровый или условный №;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 28 кв.м., кадастровый или условный №:ДД.ММ.ГГГГ-474.3;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 1,8 кв.м., кадастровый или условный №;

- нежилые помещения первого этажа здания литер А, А1, №№, 4, 5, 7, общей площадью 7,9 кв.м., кадастровый или условный №:ДД.ММ.ГГГГ-474.2, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО «МАЙКОПБАНК» и ПАО АКБ «Новация» обратились в ФИО3 городской суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по договору кредитной линии № от 22.06.2011г. и обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства № от 22.06.2011г.

Решением ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от 23.09.2015г. по делу № исковые требования истцов по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от 26.04.2016г. решение ФИО3 городского суда от 23.09.2015г. отменено в части обращения взыскания на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований банков об обращении взыскания на указанное имущество отказано, в остальной части решение суда от 23.09.2015г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Республики ФИО4 от 22.06.2016г. акционерному обществу «МАЙКОПБАНК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от 17.08.2016г по делу № признан незаключенным договор ипотеки № от 22.06.2011г. и дополнительное соглашение к нему № от 16.08.2012г., применены последствия незаключенности договора и исключена запись из ЕГРП о регистрации записи об обременении имущества - ипотека в силу закона, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

нежилые помещения первого этажа здания литер А, А1, №№, общей площадью 86 кв.м., кадастровый или условный №,

нежилое помещение первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 28 кв.м., кадастровый или условный №:ДД.ММ.ГГГГ-474.3,

нежилое помещение первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 1,8 кв.м., кадастровый или условный №,

нежилые помещения первого этажа здания литер А, А1, №№, 4, 5, 7, общей площадью 7,9 кв.м., кадастровый или условный №:ДД.ММ.ГГГГ-474.2

Основанием для принятия указанного решения явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от 26.04.2016г. Суд сослался на ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации удовлетворена кассационная жалоба ПАО АКБ «Новация» - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от 26.04.2016г. в части отмены решения ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от 23.09.2015г. об обращении взыскания на нежилые помещения по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, и принятия по этим требованиям нового решения, отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 391 ГПК РФ, постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от 21.02.2017г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 И ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от 26.04.2016г., которое явилось основанием для принятия решения ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от 17.08.2016г по делу №, было отменено.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1. ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Поскольку Решением ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от 23.09.2015г. по делу №, вступившим в законную силу, обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное банкам на основании договора ипотеки № от 22.06.2011г. с учетом Дополнительного соглашения к нему № от 16.08.2012г., принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаключенным договора ипотеки № от 22.06.2011г. и дополнительного соглашения к нему № от 16.08.2012г., и применении последствий незаключенности договора и исключении записи из ЕГРП о регистрации записи об обременении имущества - ипотеки в силу закона, расположенного по адресу: <адрес>, следует отказать.

Акционерным обществом «МАЙКОПБАНК» в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении вышеуказанного имущества, из которых следует, что обременения в пользу АО «МАЙКОПБАНК» и ПАО АКБ «Новация», в настоящее время не зарегистрированы, то есть записи о них исключены из ЕГРН, решение от 17.08.2016г по делу № исполнено.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 392, 443 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договора ипотеки № от 22.06.2011г. и дополнительного соглашения к нему № от 16.08.2012г., и применении последствий незаключенности договора и исключении записи из ЕГРП о регистрации записи об обременении имущества - ипотеки в силу закона, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Восстановить в ЕГРН запись об ипотеке в пользу акционерного общества «МАЙКОПБАНК» и ПАО АКБ «Новация» на основании договора ипотеки № от 22.06.2011г. следующего недвижимого имущества:

- нежилые помещения первого этажа здания литер А, А1, №№, общей площадью 86 кв.м., кадастровый номер; 23:43:0205019:435, расположеные по адресу: <адрес>а;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 28 кв.м., кадастровый номер; 23:43:0205019:471, расположеное по адресу: <адрес>а;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 1,8 кв.м., кадастровый номер; 23:43:0205019:434, расположенное по адресу: <адрес>а;

- нежилые помещения первого этажа здания литер А, А1, №№, 4, 5, 7, общей площадью 7,9 кв.м., кадастровый номер; 23:43:0205019:542, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017года

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.