Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4510/2021 ~ М-4311/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-4510/2021                 УИД 23RS0002-01-2021-010266-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                         17 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 24 ноября 2021 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о расторжении договора займа и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд к ФИО с иском о расторжении договора займа и возврате денежных средств.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28 июля 2021 года между ФИО и ответчиком заключён договор займа № 1. Согласно п. 1.1. указанного Договора, Займодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 1.3 указанного Договора, сумма займа предоставляется на срок до 4 августа 2021 года. Согласно расписке в получении суммы займа от 28.07.2021 года, ФИО получил от ФИО денежные средства в размере 200 000 рублей. Данная расписка была составлена в присутствии свидетеля ФИО. Однако, по состоянию на 15.09.2021 г. денежные средства в размере 200 000 рублей истцу не возвращены. Заявитель неоднократно предпринимал попытки возврата денежных средств путём проведения переговоров, однако, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил. 23.08.2021 г. ответчику была направлена претензия требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа истец просит взыскать с ФИО задолженность в размере 200000 рублей по договору займа №1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 83 коп.; неустойку в размере 840000 (восемьсот сорок тысяч) рублей; сумму убытков в размере 2051 рубль 64 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 13418 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленно заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному адресу ответчика, вернулось по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснением, неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО к ФИО в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 28 июля 2021 года между Пономарёвым М.Ю. и ответчиком заключён договор займа № 1.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Займодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.3 указанного Договора, сумма займа предоставляется на срок до 4 августа 2021 года.

Согласно расписке в получении суммы займа от 28.07.2021 года, ФИО получил от ФИО денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Данная расписка была составлена в присутствии свидетеля ФИО.

Судом устоновлено, что по состоянию на 15.09.2021 г. денежные средства в размере 200 000 рублей истцу не возвращены. Сведений доказательств об обратном ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно предпринимал попытки возврата денежных средств путём проведения переговоров. 23.08.2021 г. ответчику была направлена претензия требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа от 28.07.2021г № 1 составляет: 200 000 рублей.

При этом истец также просит взыскать сумму неустойки по договору в размере 84 0000 рублей.

Суд не находит обоснованными заявленные в данной части исковые требования ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки (840000 рублей) периода просрочки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, определенный судом к взысканию до 50 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании убытков в размере 2051 рубля суд также считает подлежащими удовлетворению в части.

Так, судом установлено, что сумма убытков, указанная истцом складывается из расходов на нотариальную доверенность в размере 1850 рублей и почтовых расходов в размере 201,64 рубль.

При этом, как следует из текста доверенности, она выдана на общих основаниях для представительства интересов заявителя перед третьими лицами, в том числе государственными органами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность не выдана на представление интересов истца в конкретном судебном заседании, расходы на ее составление суд не относит к судебным издержкам, а требование о взыскании судебных расходов в части взыскания 1850 рублей не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1520 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 1520 рублей. Расчет истцом выполнен верно и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств перенесенных физических и нравственных страданий по вине ответчика, - требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО задолженность по договору займа не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ, а также почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность договору займа № 1 от 28.07.2021г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму убытков в размере 201 (двести один) рубль 64 копейки.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате госпошлины в размере 5717 (пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий                         Е.Г. Федоров