Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2018 (2-3925/2017;) ~ М-3701/2017 от 22.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенкова Г.А. к Кольцова Н.Г., третье лицо Сытенко С.А. о нечинении препятствий в пользовании въездом на земельный участок, об обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является собственником 7/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 81,4 кв.м., жилой дом литер Н площадью 44,2 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0060544:335. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истица также является собственником 404/942 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060544:, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 918 кв.м., на основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками остальных долей на жилые строения и земельный участок являются Кольцова Н.Г. 9/24 долей и Сытенко С.А. 8/24 долей.

Доступ на земельный участок осуществляется через калитку № на плане МУПТИ и ОН по данным Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также через ворота с калиткой № на плане МУПТИ и ОН по данным Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ При этом вход на земельный участок можно осуществлять и через вход и через въезд, а въезд на территорию земельного участка возможен только через въезд.

Никаких соглашений о порядке пользования земельным участком между собственниками не подписывалось. Выдела чьей-либо доли в натуре не производилось. Соответственно, въезд находится в общей долевой собственности всех собственников. Что должно позволять всем собственникам осуществлять въезд на территорию земельного участка.

Между тем ответчик Кольцова Н.Г. самовольно возвела на земельном участке забор, состоящий из листов профнастила на металлическом каркасе высотой 2 м, в том числе часть забора установлена от фасада земельного участка в месте соединения входа и въезда до деревянного забора № на плане МУПТИ и ОН по данным Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, фактически разделив доступ на земельный участок на вход и въезд. При этом, ключ от въезда есть только у ответчика Кольцова Н.Г.

Таким образом, ответчик Кольцова Н.Г. единолично, без согласия других собственников, пользуется въездом на земельный участок, проезжает через въезд на территорию земельного участка на своем личном автомобиле, лишая, в том числе истца въезда на земельный участок.

На копиях планов домовладения, находящегося в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, отсутствует какое-либо ограждение на месте нынешнего забора.

Кроме того, забор установлен в непосредственной близости от жилого дома литер А. а именно в 1.2 м от жилой пристройки литер а6. Образовавшийся в результате установки забора узкий проход создает серьезные неудобства в ситуации, когда приходится проходить с какими-либо вещами в руках. Также невозможен доступ аварийных служб в часть домовладения истицы.

Истица полагает, что ей существенно чинятся препятствия в полноценном владении и пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Истица просит суд обязать ответчика Кольцова Н.Г. не чинить препятствия в пользовании въездом (ворота с калиткой №) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060544:7, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 918 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика Кольцова Н.Г. за свой счет демонтировать часть забора от фасада участка до деревянного забора в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ответчица Кольцова Н.Г., действующая также в качестве представителя третьего лица Сытенко С.А. по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку состоялось решение суда о выдели доли в строениях в натуре и определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым ей в пользование выделен земельный участок, где расположена спорная калитка.

Истица Борзенкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Третье лицо Сытенко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 918 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0060544:7, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сытенко С.А. – 3228/15072 доли, Кольцова Н.Г. – 211165/591576 доли, Борзенкова Г.А. – 404/942 доли.

Расположенные на указанном выше земельном участке жилой дом литер «А» площадью 81,4 кв.м., жилой дом литер «Н» площадью 44.2 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности Сытенко С.А. – 8/24 доли, Кольцова Н.Г. – 9/24 доли, Борзенкова Г.А. – 7/24 доли. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Кольцова Н.Г. к Борзенкова Г.А., Сытенко С.А., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по РО о выдели доли в натуре в домовладении, земельном участке, прекращении права общей долевой собственности, сохранении в переустроенном, реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер «Н» с возведенной пристройкой литер «Н3» общей площадью 50.2 кв.м., в том числе жилой 29,4 кв.м., по адресу: <адрес>. В собственность Кольцова Н.Г. выделено строение литер «Н» общей площадью 50.2 кв.м., в том числе жилой 29,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности Кольцова Н.Г., Борзенкова Г.А., Сытенко С.А. на литер «Н» общей площадью 50,2 кв.м., в том числе 29,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности Кольцова Н.Г. на жилой дом литер «А» общей площадью 81,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Оставлен в общем пользовании Борзенкова Г.А. и Сытенко С.А. жилой дом литер «А» общей площадью 81,4 кв.м., по адресу: <адрес>. выделен в собственность Кольцова Н.Г. земельный участок № площадью 328 кв.м. в границах описанных в экспертном заключении по адресу, по адресу: <адрес>. Борзенкова Г.А. и Сытенко С.А. выделен в собственность земельный участок № площадью 590 кв.м. в границах описанных экспертом в заключении по адресу: <адрес>. прекращено право общей долевой собственности Кольцова Н.Г., Борзенкова Г.А. и Сытенко С.А. на земельный участок площадью 918 кв.м. по адресу: <адрес>. Определены доли земельного участка по адресу: <адрес>: Кольцова Н.Г. – 1 (целое); Борзенкова Г.А. и Сытенко С.А. – 1 (целое), в том числе Борзенкова Г.А. – 67/100 доли, Сытенко С.А. – 33/100 доли.

Истица, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком и соглашения о порядке пользования земельным участком не заключались, а ответчик единолично пользуется частью земельного участка и чинит препятствия истице в пользовании въездом на земельный участок.

Суд не соглашается с данными доводами истицы, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за время владения жилыми домами, стороны самостоятельно определили порядок пользования и владения ими. Согласно выкопировок от 1992 года и 2004 года, технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ забор между домовладениями литер «А» и литер «Н» существовал, наличие забора между указанными строениями, подтверждается и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, который существует на протяжении порядка 20 лет.

Указанным апелляционным определением в собственность ответчицы Кольцова Н.Г. выделен в собственность земельный участок, на котором расположен въезд (ворота с калиткой № согласно техническому паспорту) на земельный участок. При этом, выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок был произведен судом в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком.

Таким образом, доводы истицы, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением по иску Кольцова Н.Г. к Борзенкова Г.А., Сытенко С.А., администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по РО о выдели доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, сохранении в переустроенном, реконструированном состоянии.

Истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения ответчицей ее прав собственника земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчица Кольцова Н.Г. своими действиями не нарушает права истицы как собственника в пользовании въездом, поскольку спорный въезд на земельный участок в настоящее время выделен в собственность Кольцова Н.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзенкова Г.А. к Кольцова Н.Г., третье лицо Сытенко С.А. о нечинении препятствий в пользовании въездом на земельный участок, об обязании демонтировать забор – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.