Решение по делу № 2а-530/2020 от 17.12.2019

                      Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 городского округа <адрес>, начальнику УМВД по ФИО6 <адрес> и УМВД по ФИО6 <адрес> об обязании повторно рассмотреть письменные обращения с предоставлением достоверных сведений по существу поставленных вопросов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФИО5 городского округа <адрес>, начальнику УМВД по ФИО6 <адрес> и УМВД по ФИО6 <адрес> об обязании устранить нарушения его прав путем возложения обязанности на руководителя УМВД России по ФИО6 <адрес> ФИО2 повторно рассмотреть обращение ФИО4 от <дата> в полном объеме по существу поставленных вопросов в соответствии с положениями действующего законодательства в части наличия и рассмотрения проектной и разрешительной документации на реконструкцию рынка по адресу: <адрес> и регистрационного удостоверения № на право собственности ПО «<данные изъяты>» на указанный рынок, выданного БТИ <дата>, ФИО5 городского округа Воскресенск повторно рассмотреть в полном объеме по существу поставленных вопросов обращения ФИО4 в <адрес> муниципального района <адрес> от <дата>, на которое дан ответ <дата>, от <дата>, от <дата>, по обращению, на которое предоставлен письменный ответ от <дата> заместителя <адрес> муниципального района ФИО8 в части наличия правоустанавливающего документа- Распоряжения главы ФИО6 <адрес> №-р от <дата> «О регистрации домовладений и иной недвижимости» на объекты недвижимости на оптово-розничный рынок по <адрес>, а не земельный участок и в части проведения проверки совершения действий по продлению срока действия договора аренды № от <дата> по дополнительному соглашению от <дата>.

Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником нежилых помещений № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, примыкающих к торговому комплексу ФИО6 РАЙПО.

<дата> он обратился к начальнику УВД по ФИО6 <адрес> с ФИО3, на которое <дата> начальником УВД ему был дан ответ о наличии разрешительной документации реконструкции существующего рынка ФИО6 РАЙПО по адресу: <адрес>, что в целях согласования проектной документации был представлен проект на реконструкцию существующего рынка, временное разрешение на строительство подготовительного периода от <дата>, договор № от <дата> аренды земельного участка, лист согласований с городскими службами от июля 2004 года. <дата> ФИО6 РАЙПО выдано предписание на разработку и согласование в ГИБДД проекта по организации дорожного движения на период реконструкции рынка на <адрес>, который был <дата> представлен и согласован в Журнале согласований проектной документации за №. Согласно постановлению ГСУ СК РФ по <адрес> от <дата>, при проверке установлено, что глава ФИО6 <адрес> ФИО9 предоставил в аренду ФИО6 РАЙПО земельный участок, площадью 1393 кв.м. без сведений о наличии на данной территории объекта недвижимости, без кадастрового учета земельного участка. <дата> судебным актом ФИО6 городского суда установлено нарушение прав истца в использовании необходимой территории улично-дорожной сети города общего пользования по <адрес>. Указанным ФИО3 начальника УВД по ФИО6 <адрес> сообщено, что согласование землеотводов ОГИБДД не рассматривалось.

На его обращение в ФИО3 муниципального района от <дата>, зарегистрированное под №ОГ-1632 о предоставлении информации о деятельности органа местного самоуправления ему дан ответ без даты и номера, подписанный первым заместителем руководителя ФИО5 о наличии в землеустроительном деле заверенной копии дубликата регистрационного удостоверения БТИ № от <дата>, что оптово-розничный рынок по <адрес> принадлежит ФИО6 райпотребсоюзу на основании распоряжения главы ФИО6 <адрес> №-р от <дата> «О регистрации домовладений и иной недвижимости», что данное регистрационное удостоверение является правоустанавливающим документом на объект (объекты) недвижимости, а не на земельный участок, что на кадастровом плане от <дата> земельного участка указан объект капитального строительства в границах земельного участка. Однако, в Градостроительном заключении от <дата> начальника управления архитектуры ФИО5 на строительство торгового комплекса на территории существующего рынка в <адрес> в графе «наличие строений» указано, что строения отсутствуют, а в санитарно-эпидемиологическом заключении от <дата> указано, что в состав рынка входят существующие торговые павильоны, магазины, торговые киоски. Считает, что его обращение в ФИО5 от <дата> и от <дата> не были рассмотрены по существу поставленных им вопросов, чем нарушены ч.1 и ч.2 ст.10 Федерального закона от <дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и он был необоснованно ограничен в получении своевременной и достоверной информации по существу поставленных вопросов в соответствии с п.3 ст.5 указанного Закона.

На его обращение в орган местного самоуправления от <дата> не даны ответы по существу поставленных вопросов об участии представителя районной ФИО5 в межевании границ земельного участка по <адрес> и информация о наличии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости на дату согласования границ указанного участка. ФИО3 муниципального района от <дата> на его обращение от <дата>, направленное Министерством имущественных отношений <адрес>, не даны ответы по существу поставленных вопросов в части проведения проверки правомерности использования объектов недвижимости без указания сведений об испрашиваемых объектах недвижимости. ФИО3 Министерства имущественных отношений у него отсутствует.

Основанием его обращения в орган местного самоуправления и органы полиции явилось размещение торговых объектов в отсутствие противопожарного разрыва непосредственно от оконных конструкций помещений истца в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

На его обращение в ФИО3 муниципального района от <дата> по вопросу организации дорожного и пешеходного движения по жилой застройке по <адрес> и <адрес> с указанием существующих пешеходных тротуаров, проезжей части и жилой зоны, о выполненных работах по установке дорожных знаков, об указании красных линий жилой застройки и территории для ее обслуживания с указанием гостевых стоянок и целевого использования территории, ФИО3 заместителя руководителя района ФИО10 даны отсылочные сведения, не подтверждающиеся проектом планировки территории организации дорожного движения, согласованной с ОГИБДД УМВД по ФИО6 <адрес>. Таким образом, его обращение в орган местного самоуправления необоснованно оставлен без рассмотрения в полном объеме по существу поставленных вопросов.

     Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО5 городского округа <адрес> ФИО11 иск не признала, подтвердила доводы отзыва на административное исковое заявление (л.д.40-41), в котором указывает, что все указанные в заявлении обращения ФИО4 были рассмотрены, по ним даны исчерпывающие ответы в срок, предусмотренный действующим законодательством. Доказательств нарушения его прав и законных интересов, как гражданина, указанными в административном исковом заявлении ответами административным истцом не представлено. Кроме того, ФИО4 пропущен предусмотренный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным иском по оспариванию ответов ФИО5 от <дата>, <дата>, <дата>. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России городскому округу ФИО12Грачева административный иск не признала, подтвердив доводы отзыва на исковое заявление (л.д.25-26), в котором указывает, что иск не признает. В соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата> №, срок хранения обращений граждан и организаций и документы по их рассмотрению по заявлениям, жалобам, запросам информации составляет 5 лет с момента заведения номенклатурного дела. Срок хранения документов, указанных в Перечне, исчисляется с 01 января года, следующего за годом окончания (прекращения) дела (журнала, книги учета). На основании изложенного, материалы по обращениям и ответы на обращения ФИО4 за 2005 год УМВД России по городскому округу Воскресенск предоставить не может, так как окончен срок их хранения. Кроме того, не представляется возможным повторно рассмотреть обращение ФИО4 от <дата>. По данным искового заявления, ФИО4 <дата> начальником УВД по ФИО6 <адрес> был дан ответ. С учетом действующего законодательства, ГИБДД прекращена практика согласований проектной документации, в том числе, схем организации дорожного движения, на строительство, реконструкцию и ремонт объектов дорог и дорожных сооружений, а также участие представителей ГИБДД в приемке их в эксплуатацию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", «Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.» Ст.10 п.1 п/п.1,2,5, п.4 указанного Федерального закона предусматривают, что «Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.» Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", «Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.»

Согласно п.п.1,6 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административным истцом представлены копии ответов <адрес> муниципального района на его обращения, а именно, ответов от <дата> (л.д.9-10), от <дата> на обращение от <дата> (л.д.11), от <дата> (л.д.12), ответа начальника УВД <адрес> от <дата> на обращение от <дата> (л.д.14), а также текст его обращения на имя Главы городского поселения Воскресенск без даты и отметки о получении данного обращения указанным органом (л.д.16-18), копия ответа <адрес> муниципального района от <дата> (л.д.19).

Согласно копии заявления административного истца на л.д.46-47, ФИО4 обратился в <адрес> муниципального района <дата>. По данным копии ответа на л.д.48-49, ответ на данное обращение ФИО4 был дан первым заместителем руководителя <адрес> муниципального района <дата>, то есть в установленный указанными выше нормами Федерального закона срок. Ответ содержит подробные данные по поставленным заявителем вопросам. Доказательств необходимости повторного рассмотрения данного обращения не имеется. При таких обстоятельствах, оснований к обязанию повторно рассмотреть данное обращение не имеется.

Ответ заместителя руководителя <адрес> муниципального района от <дата> (л.д.58-59) также содержит данные по поставленным заявителем вопросам и оснований к повторному пересмотру обращения административного истца не имеется.

Доказательств иных обращений ФИО4, о которых заявлены исковые требования, не имеется.

Копией ответа начальника УВД <адрес> от <дата> на обращение от <дата> (л.д.14) подтверждается, что имел место ответ данного содержания на обращение административного истца от <дата>, однако, текста самого обращения административным истцом суду не представлено, в связи с чем оснований полагать данный ответ не полным и обращение подлежащим повторному рассмотрению не имеется.

Поскольку в соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата> №, срок хранения обращений граждан и организаций и документы по их рассмотрению по заявлениям, жалобам, запросам информации составляет 5 лет с момента заведения номенклатурного дела, срок хранения документов, указанных в Перечне, исчисляется с 01 января года, следующего за годом окончания (прекращения) дела (журнала, книги учета), у административного ответчика объективно отсутствует возможность к представлению доказательств по данному обращению, оснований к обязанию его представить данные, не подлежащие столь длительному хранению, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению требований о повторном рассмотрении обращения административного истца на имя начальника УВД <адрес> от <дата>.

Суд также соглашается с доводами представителей административных ответчиков о пропуске ФИО13 без уважительных причин предусмотренного ст.219 КАС РФ срока обращения с данными административными исковыми требованиями, за исключением требования о повторном рассмотрении его обращения от <дата>, на которое дан ответ <дата>, поскольку после всех остальных его обращений и ответов на них к моменту обращения административного истца в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением прошло более трех месяцев. Несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения административными ответчиками обращений ФИО13 и иных уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к <адрес> городского округа <адрес>, начальнику УМВД по <адрес> ФИО2 и УМВД по <адрес> об обязании устранить нарушения его прав путем возложения обязанности на руководителя УМВД России по ФИО6 <адрес> ФИО2 повторно рассмотреть обращение ФИО4 от <дата> в полном объеме по существу поставленных вопросов в соответствии с положениями действующего законодательства в части наличия и рассмотрения проектной и разрешительной документации на реконструкцию рынка по адресу: <адрес> и регистрационного удостоверения № на право собственности ПО «<данные изъяты>» на указанный рынок, выданного БТИ <дата>, <адрес> повторно рассмотреть в полном объеме по существу поставленных вопросов обращения ФИО4 в <адрес> муниципального района <адрес> от <дата>, на которое дан ответ <дата>, от <дата>, от <дата>, по обращению, на которое предоставлен письменный ответ от <дата> заместителя <адрес> муниципального района ФИО8 в части наличия правоустанавливающего документа- Распоряжения главы <адрес> <адрес> №-р от <дата> «О регистрации домовладений и иной недвижимости» на объекты недвижимости на оптово-розничный рынок по <адрес>, а не земельный участок и в части проведения проверки совершения действий по продлению срока действия договора аренды № от <дата> по дополнительному соглашению от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>.

Судья:                       <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>