Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2014 ~ М-325/2014 от 29.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Митрохиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Микляева В.В. к ООО «Долина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Микляев В.В. обратился в суд к ООО «Долина» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <...>.

    Указывает, что качестве приобретенного им дома не соответствует условиям, указанным при оформлении договора, дом имеет ряд недостатков, которые в договоре оговорены не были. ДД.ММ.ГГ после прошедшего дождя обнаружилась течь в потолке, отопительный котел был в нерабочем состоянии, в подвале дома имелись кучи земли, что препятствовало свободной вентиляции воздуха и привело к образованию грибка.

    Работы по устранению недостатков ответчиком произведены были некачественно, после очередного дождя вновь выявилась протечка крыши.

Для устранения выявленных недостатков требуется приобрести строительные материалы и произвести работы на сумму 734020 рублей.

    В досудебном порядке истец неоднократно обращался к ООО «Долина» с требованием выплатить денежные средства в соответствии со сметой на ремонт дома, в сумме 734020 рублей. Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

    На основании изложенного Микляев В.В. просит суд взыскать с ООО «Долина» в качестве соразмерного уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 734020 рублей, судебные издержки в размере 3800 рублей.

    В судебном заседании истец Микляев В.В., представитель истца Гришин А.В. уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика денежную сумму необходимую на устранение недостатков жилого дома в размере 595963 рублей, судебные издержки в размере 3800 рублей.

    Представитель ответчика ООО «Долина» Рожков М.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, считает что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в приобретенном доме недостатков.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля и экспертов, находит уточненные исковые требования Микляева В.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 130). В силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Долина» и Микляевым В.В. был заключен предварительный договор № №*** купли- продажи жилого дома и земельного участка предметом которого является жилой дом блокированной застройки площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: <...>, земельный участок, на котором расположен жилой дом, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 818 кв.м.     

Согласно абз.4 п. 1.1.1. указанного предварительного договора характеристика жилого дома, с указанием его месторасположения, коммуникаций, находящихся в доме, а также иные качественные характеристики отображаются в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанное Приложение № 1 содержит характеристику конструкций жилого дома (фундамента, стеновых панелей, перекрытия пола, утеплителя, отделку внешних стен, кровлю дома, входной и межкомнатных дверей, окон, систем газоснабжения, отопления, электропитания, водоснабжения).

Предварительный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1.).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Долина» и Микляевым В.В. был заключен договор купли- продажи указанного трехкомнатного жилого дома общей площадью 79.5 кв.м., в том числе жилой площадью 54.3 кв.м. с земельным участком площадью 818 кв.м., общей стоимостью 1840000 рублей.

В это же день сторонами подписан передаточный акт при купле- продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с пунктом вторым которого жилой дом передается в качественном состоянии.

Договор купли- продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №***.

    После перехода прав собственности на указанный жилой дом к истцу, он обнаружил в нем наличие недостатков, выразившихся в протекании кровельного покрытия, наличии на внутренних стенах дома плесневых образований, при вскрытии было обнаружено отсутствие пароизоляции и обрешетки, отсутствие вентиляции в подвальном помещении, не соответствие внутреннего диаметра труб системы отопления, отсутствие подстановочного плинтуса окон и технологического зазора по периметру окон.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией по факту выявленных недостатков в строительстве дома и с требованием устранить недостатки и заменить непригодные стройматериалы.

Поскольку требования истца об устранении недостатков выполнены не были, он ДД.ММ.ГГ повторно обратился к ответчику с письменной претензией    с требованием произвести ему выплату денежной суммы в размере 734020 рублей     согласно представленной смете для осуществления ремонтных работ.

Письменные обращения истца остались не исполнены в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе производства по данному делу судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза для определения наличия недостатков в приобретенном истцом товаре (жилом доме) и определения стоимости работ по устранению недостатков.

В соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГ года и дополнением к заключению от ДД.ММ.ГГ при исследовании выполненных строительных и монтажных работ по установке кровли, пароизоляции и утеплению стен, пароизоляции и обрешетки полов, вентиляции цокольного пространства (вентиляции подполов), установки труб отопления и оконных блоков на объекте строительства жилого дома установлено, что не выполнено:

- антисептирование деревянных конструкций, что является нарушением требования п.1.6, п. 1.7. Сборника №10 Дополнения 2, «Деревянные конструкции. Антисептирование и огнезащита», п. 11.1,11.2 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»,

- отсутствует контробрешетка и гидроветрозащита подкровельного пространства, не выполнен организаванный водосток с кровли (Отклонение от представленной ПСД, в ПСД для устройства кровли применяется «конструкция кровли из металлочерепицы», по факту установлена «мягкая кровля»), в виду этого нарушены требования СНиП II -26-76 «Кровли»,

- при утеплении стен использовался разный по плотности и марке утеплитель, изоляция «Изоспан» согласно ПСД должна быть по панелям снаружи стен, по факту под утеплителем по панели внутри (Отклонение от ПСД), в представленной документации отсутствует теплотехнический расчет толщины и плотности утеплителя (необходимый для установления соответствия нормам Орловской области), согласно пункта 4.12 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» теплотехническими расчетами, проектированием и реализацией проектов должно быть исключено промерзание конструкций отапливаемых зданий с образованием конденсата,

-не выполнен настил под утеплитель перекрытия пола, что является нарушением п. 4.1.,4.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»,

-не в отметках выполнены вентотверстия подполья-цоколя (Отклонение от ПСД), отмостка выполнена с контруклоном, это говорит о том, что не был уплотнен грунт по периметру здания перед выполнением отмостки и при попадании воды с кровли произошла просадка основания, что является нарушением п. 3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территории».

-в конструкции монтажного шва обнаружено отсутствие монтажного шва с паропроницаемыми лентами, состоящего как правило из трех слоев, имеющих различное функциональное назначение, не установлены подоконных доски, не установлены отливы, что является нарушением требований п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 30971- 2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технологические условия».

Выявленные нарушения СНиП, ГОСТ и отклонения от проектно-сметной документации (ПСД) при производстве СМР в части связаны с повреждением (отсыреванием) внешних стен по периметру дома в комнатах № 1,4,3,8,7, повреждением (отсыреванием и поражением грибком) балок чернового пола, невозможностью установки подоконника и внешнего отлива на окнах.

Стоимость работ по устранению имеющихся дефектов и повреждений строительных конструкций (доведение до состояния ПСД) составляет 681137 рублей.

Обнаруженные недостатки не исключают возможность проживания в жилом доме после проведения ремонтных воздействий.

Представленное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение у суда не вызывает, поэтому принято в качестве допустимого доказательства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО6, ФИО7 подтвердили выводы экспертного заключения. Также пояснив, что отсыревание стен дома и поражение их грибком вызвано комплексом причин, который включает в себя и отсутствие отопления дома в зимний период, отсутствие контробрешетки и гидроветрозащита подкровельного пространства, отсутствие пароизоляционной пленки.

При этом истец Микляев В.В. не оспаривал того факта, что после приобретения в зимний период времени жилой дом находился без отопления, и тогда же он закрыл в подвальном помещении вентиляционные отверстия.

Согласно представленной экспертом локальной сметы на устранение дефектов и повреждений строительных конструкций жилого дома истца стоимость работ и материалов по устранению недостатков отмостки, фасада, кровли, ремонта комнат, допущенных при строительстве дома, а также демонтажные работы, за исключением работ и материалов по устранению грибковых (плесневых) образований, составила 595963 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что переданный истцу во исполнение условий заключенного сторонами договора купли- продажи жилого дома жилой дом имеет ненадлежащее качество, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств необходимых для устранения имеющихся строительных (производственных) недостатков в приобретенном товаре.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, который пояснял в судебном заседании, что он сам принимал участие к контроле строительных работ, в связи с чем ему известно, что приобретенный истцом дом не имеет существенных строительных недостатков, соответствует проэктно- сметной документации, поскольку данные показания опровергаются заключением и показаниями экспертов, имеющих специальные познания в области строительства и напротив, не подтверждаются никакими иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что скрытые недостатки жилого дома были оговорены продавцом ООО «Долина» при заключении договора купли-продажи, суду не представлено, в связи с чем продавец должен нести предусмотренную законом ответственность.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика Касумхановой Э.И., изложенные в предыдущем судебном заседании, в соответствии с которыми расчет стоимости работ по устранению дефектов должен быть сделан исходя из стоимости самого жилого дома, поскольку полагает, что в случае ее не согласия с представленным расчетом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, она не была лишена возможности представить свое заключение о размере стоимости работ по устранению недостатков, что ею сделано не было.

В связи с изложенным суд полагает удовлетворит исковые требования Микляева В.В. и взыскать с ООО «Долина» денежную сумму в размере 595963 рублей в счет возмещения убытков, связанных с расходами на устранение недостатков жилого дома.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Долина» штраф в пользу Микляева В.В. в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет 297981.50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Долина» в пользу Микляева В.В. подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы в размере 3800 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Долина» в бюджет «Муниципального образования г. Орел» через Инспекцию ФНС России по г. Орлу подлежит взысканию госпошлина в размере 9159.63 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микляева В.В. к ООО «Долина» о защите прав потребителей удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Долина» в пользу Микляева В.В. денежную сумму в размере 595963 рублей, штраф в размере 297981.50 рублей, судебные расходы в размере 3800 рублей.

    Взыскать в ООО «Долина» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» через Инспекцию ФНС России по г. Орлу в размере 9159.63 рублей.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий