Решение по делу № 12-413/2013 от 19.07.2013

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедов Р.А., рассмотрев жалобу Юсупова М.М. на постановления Административной комиссии Советского района г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РД

Установил:

Юсупов М.М. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии Советского района г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РД.

Как следует из жалобы Юсупова М.М. вышеуказанными обжалуемым постановлением административной комиссии Советского района г. Махачкалы он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Вынесенное постановление считает незаконным и не обоснованным, по тем основаниям, что административного правонарушения он не совершал. Дело об административном правонарушении рассматривалось без его участия, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения, протокол в его присутствии не составлялся и с ним его никто не ознакомил. Копию вышеуказанного постановления в установленные законодательством срок ему никто не представил, в связи с чем, Юсупов М.М. не имел возможности для обжалования в законные сроки. Кроме того, постановление он не подписывал, подпись учинена другим лицом.

О вынесенных постановлениях административной комиссии Советского района г. Махачкалы ему стало известно от судебного пристава-исполнителя.

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела в суд не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1 Закона РД «Об Административных комиссиях в Республике Дагестан» Административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административным правонарушениях, предусмотренных Кодексом Республики Дагестан об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.8 КоАП РФ и п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения, участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Требования указанной статьи Административной комиссией Советского района г. Махачкалы не выполнены, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией не составлен.

Признавая имеющееся извещение надлежащим уведомлением Юсупова М.М., административной комиссией Советского района г. Махачкалы не учтено, что это извещение сделано должностным лицом, не уполномоченным решать вопрос о вызове лица на заседание комиссии и решения им вопроса о назначении времени и места заседания.

Наличие такого извещения не освобождает административную комиссию от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушении данной нормы, административная комиссия Советского района г. Махачкалы не выяснила причину неявки на административное заседание лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Рассматривая протокол об административном правонарушении, административная комиссия Советского района г. Махачкалы не указала, что Юсупов М.М. был извещё о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Юсупова М.М. о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении административной комиссией рассмотрено, в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело и данных о его надлежащем извещении.

В соответствии с требованиями ст.29.8 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол, в котором указываются: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.

Административной комиссией Советского района г. Махачкалы доказательства того, что Юсупов М.М. выбросил пакет с мусором по ул. Г.Омарова, тем самым создал антисанитарию, кроме как вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суду не представлены.

В постановлении административной комиссии Советского района г. Махачкалы не указано событие рассматриваемого административного правонарушения в отношении Юсупова М.М., нет сведений об извещении его надлежащим образом, отсутствует заключение лиц участвующих в рассмотрении дела и документы, исследованные при рассмотрении дела, чем грубо нарушены права на защиту Юсупова М.М.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу Юсупова М.М. подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Юсупова М.М. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Советского района г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья P.A. Магомедов