Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2017 ~ М-242/2017 от 23.01.2017

Дело №2-1920/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Хромых А.Г., представителей ответчиков Киселевой Н.В., Бондаренко М.П., Мячина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Санина Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Коминтерновскому районному отделу судебных приставов о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Санин Р.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Коминтерновскому районному отделу судебных приставов о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 58 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением Мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского судебного района <адрес> (№) истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок (ДД.ММ.ГГГГ). Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). На основании данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) сумма штрафа в размере 30 000 рублей, включая комиссию в размере 900 рублей, была уплачена истцом в соответствии с вышеуказанным постановлением в полном объеме. Данный факт подтверждается платежным документом – чеком-ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от (ДД.ММ.ГГГГ), где установлено полное погашение задолженности.

Однако, в отношении истца постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО)9 от (ДД.ММ.ГГГГ) повторно было возбуждено исполнительное производство (№) на основании того же постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В личной беседе с судебным приставом (ФИО)9 истец подтвердил, что полностью погасил задолженность (ДД.ММ.ГГГГ), представил платежный документ чек-ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на что получил ответ об ошибочном возбуждении исполнительного производства и о его прекращении.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец приобрел туристическую путевку в Турцию у турагента <данные изъяты>. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту <адрес> на сумму 58 000 рублей. Данный факт подтверждается договором о реализации туристического продукта от (ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) при прохождении государственной границы в аэропорту <адрес>, истцу было сообщено о том, что в отношении него имеется постановление судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ), о чем истец не был извещен, копия постановления ему не направлялась.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был провести проверку всех обстоятельств и убедиться в наличии надлежащего исполнения перед возбуждением исполнительного производства и наложением соответствующих ограничений.

(ДД.ММ.ГГГГ) данные ограничения были сняты после повторного предоставления истцом платежного документа, что подтверждается постановлением об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости туристической путевки на сумму 58 000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Санин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хромых А.Г., действующий на основании доверенности (№), поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Киселева Н.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области Бондаренко М.П., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мячин Ю.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации представителя в судебного заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в части 3 статьи 24 данного Федерального закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в статье 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением Мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского судебного района <адрес> (№) истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок (ДД.ММ.ГГГГ). Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). На основании данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Санину Р.А. ограничен выезд из Российской Федерации с (ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.77).

Доказательств направления должнику и получения им копии данного постановления суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, вплоть до вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не принято, что свидетельствует о нарушении сроков исполнения исполнительного документа.

Имея возможность получить от взыскателя сведения о выполнении должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель таких действий не предпринял, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку взыскиваемая по исполнительному документу задолженность была погашена (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чеком-ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными, и что в результате таких виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу был нанесен материальный ущерб, следовательно, в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 58 000 рублей.

Несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя должником не обжаловались, суд не лишен права высказать суждения относительно их незаконности, вины судебного пристава-исполнителя, причиненного в результате ущерба и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Судебный пристав-исполнитель, являясь уполномоченным в соответствии с законодательством лицом, не был лишен права самостоятельно проверить факт исполнения исполнительного документа. Учитывая, что рассматриваемые обстоятельства возникли вследствие того, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер, связанных с выявлением факта исполнения требований должником, не осуществлял выход к должнику, ограничиваясь вынесением постановлений, именно на нем лежала обязанность проверить исполнение, оснований для признания отсутствия вины судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом была установлена противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя, вина и прямая причинно-следственная связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать только факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Данные обстоятельства истцом доказаны.

Возможность взыскания компенсации морального вреда, также предусмотрена положениями Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Согласно нормам статьи 1 Закона, правом на обращение с жалобой в суд обладает каждый гражданин, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Абзац 6 статьи 7 Закона, предусматривает, что убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу вышеприведенных положений законодательства ущерб, причиненный неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, материальный ущерб и моральный вред в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Санина Р.А. материальный ущерб в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, а всего 65 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ятленко