Решение по делу № 12-113/2020 от 22.07.2020

Дело №12-113/2020 г.                        05 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Голубев А.И., рассмотрев жалобу защитника ТЕВ в интересах Фролова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 29 июня 2020 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 29.06.2020 года Фролов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 16.02.2020 года в 06 час. 30 мин. управлял транспортным средством «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ..., в районе **** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Не соглашаясь с данным постановлением, защитник привлекаемого лица ТЕВ подал жалобу, в которой просит рассмотреть дело в полном объеме, всесторонне и объективно, учесть положения ст.1.6, 26.11 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

    Данная жалоба принята к рассмотрению судом Краснофлотского района г.Хабаровска.

    В судебном заседании привлекаемое лицо Фролов С.В. жалобу поддержал, в обоснование жалобы указал, что время управления транспортным средством в постановлении мирового судья указал 6:30, что не соответствует действительности; документы, представленные инспектором ДПС ему для подписи, были полностью не заполнены, что он отразил в акте; методика проверки технического прибора в медицинском учреждении, где ему проводили медицинское освидетельствование, не соответствует 102-ФЗ; он добровольно прошел медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении, где алкоголя в крови не обнаружили; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему при составлении протокола не разъяснили, чем нарушили его право на защиту. В действительности события происходили следующим образом: в тот момент, когда к нему подъехали инспекторы ДПС, машина стояла припаркованная, алкоголь он не употребляет с 2016 года, ему предложили пройти освидетельствование при помощи прибора, второй инспектор принес откуда-то трубочку, которая не была упакована, медицинское освидетельствование проводилось на ****, результаты освидетельствования вызывают сомнения, так как первоначально к врачу прошел инспектор, а только потом был приглашен он, откуда взялся мундштук к прибору, он не видел, не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, он попытался пройти освидетельствование в том же медицинском учреждении, но ему в этом отказали, после чего он проехал в другое медицинское учреждение «Инвитро», где сдал кровь на анализ, результат которого опровергает нахождение его в состоянии опьянения. По указанным основаниям просит производство по делу прекратить либо вернуть материалы в административный орган, допустившего нарушение его прав.

В судебном заседании защитник ТЕВ жалобу поддержал, в обоснование жалобы указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 6:25, в котором зафиксировано время управления в 6:30, что свидетельствует о том, что Фролов С.В. не мог управлять и находиться у инспекторов в одно и тоже время; акт освидетельствования на месте инспектором не был заполнен, о чем имеется запись привлекаемого лица, что является нарушением; сомнения возникли в момент проведения медицинского освидетельствования, так как к врачу первым зашел инспектор ДПС без Фролова С.В., указанные сомнения в точности показаний прибора при медицинском освидетельствования подтверждены результатом анализа, проведенного в «Инвитро», согласно которым Фролов в состоянии опьянения не находился; методика поверки прибора в медицинском учреждении по **** не соответствует требованиям закона; права привлекаемому лицу при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены, чем нарушено право на защиту. Совокупность представленных доказательств по делу вызывает сомнения, которые должны быть расценены в пользу привлекаемого лица в силу презумпции невиновности, субъективная и объективная стороны правонарушения отсутствуют, при этом умысла привлекаемого лица на совершение данного правонарушения не имеется, в силу чего дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно и производство по нему подлежит прекращению.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является установленный факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.02.2020 года Фролов С.В. 16.02.2020 года в 06 час. 20 мин. управлял транспортным средством «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ..., в районе **** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.5), если такое действие не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, при этом, в своем объяснении привлекаемое лицо указало, что машина стояла припаркованная, заявив ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №16 от 20.02.2020 года ходатайство привлекаемого лица удовлетворено с направлением материалов дела для рассмотрения мировому судье судебного участка №21 Краснофлотского района г.Хабаровска (л.д.3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному 16.02.2020 года в 06 час. 25 мин., Фролов С.В. 16.02.2020 года в 06:20 часов был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.6). В протоколе имеются подписи понятых и привлекаемого лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2020 года (л.д.8) Фролов С.В. 16.02.2020 года в 06 часов 30 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, показаниями которого у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 206 мг/л, что подтверждено бумажным носителем (л.д.7).

С указанным результатом Фролов С.В. не согласился, в связи с чем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16.02.2020 года в 06 часов 40 минут Фролов С.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) направлен на медицинское освидетельствование (л.д.9).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.02.2020 года (л.д.10) явствует, что у Фролова С.В. 16.02.2020 год в 07 часов 37 минут было установлено состояние опьянения.

Транспортное средство было задержано, о чем свидетельствует протокол о задержании от 16.02.2020 года, и помещено на специализированную стоянку. (л.д.11).

Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», существенных нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, судья по пересмотру не установил.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей созданы были условия для реализации привлекаемым лицом своих прав, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи по пересмотру оснований не имеется.

Доводы привлекаемого лица и его защитника о допущенном инспектором нарушении при заполнении протокола об отстранения от управления транспортным средством являются необоснованными, поскольку данный протокол таких нарушений не имеет, составлен в 6:25, водитель отстранен в 6:20 (л.д.6), в связи с чем указание на совершение правонарушения в 6:30 в постановлении мирового судьи, не соответствует действительности, однако, данное несоответствие не является основанием к отмене постановления по делу;

Доводы защиты о том, что машина стояла припаркованной в момент появления сотрудников ДПС, не опровергают пояснения инспектора о том, что инспекторы ДПС следовали за транспортным средством, находящимся в движении, и подъехали к водителю в тот момент, когда он съехал на обочину, в силу чего требование инспектора о прохождении освидетельствования является правомерным;

вопрос по заполнению инспектором акта освидетельствования исследовался в ходе разбирательства у мирового судьи посредством опроса инспектора и исследования данного документа, при этом установленные обстоятельства не влекут недопустимость данного доказательства;

сомнений в достоверности результата медицинского освидетельствования в КГБУЗ «ККПБ» у суда не имеется, форма акта соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н, медицинское учреждение имеет лицензию на проведение таких исследований, врач прошел подготовку с выдачей соответствующего удостоверения, прибор АКПЭ-01-Мета №10083 прошел поверку в аккредитованном учреждении (л.д.69-70), срок которой действует до 02.10.2020 года, в связи с чем доводы привлекаемого лица о несоответствии методики поверки технического прибора требованиям 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» являются необоснованными;

представленный анализ крови, выполненный привлекаемым лицом в медицинском центре «Инвитро», не является экспертизой, лабораторное исследование проведено в 13:14, то есть спустя продолжительное время от проведения медицинского освидетельствования (07:37), что не позволяет суду оценить состояние привлекаемого лица применительно к времени проведения медицинского освидетельствования в совокупности с индивидуальными особенностями организма и при наличии данных о количестве принятого алкоголя;

доводы защиты о нарушении права привлекаемого лица на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении никоим образом не отразились на правильность составления процессуальных документов, при этом, судебное заседание у мирового судьи при полном соблюдении права привлекаемого лица на защиту, с рассмотрением всех ходатайств и анализом представленных доказательств со стороны привлекаемого лица.

При изложенных правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Фролова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правомерным, факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения установлен, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих административную ответственность и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 29 июня 2020 года в отношении ФРОЛОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ТЕВ - без удовлетворения.

    Считать правильным время совершения административного правонарушения 16.02.2020 года в 06:20.

    Судья:    подпись.

Копия верна: судья                                А.И.Голубев

<данные изъяты>

<данные изъяты>.