Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-134/2012 ~ М-134/2012 от 01.06.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.                                 <адрес>

    Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

при секретаре ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующего по доверенности в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО3 к ФГУП «Туринское авиапредприятие» о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексации в связи с длительным неисполнением решения Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 действующий на основании доверенности обратился в суд в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО3 с исковыми требованиями к ФГУП «Туринское авиапредприятие» о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) и индексации в связи с длительным неисполнением решения Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные заседания по данному гражданскому делу назначались к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 час., ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 час., ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 час.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ были извещены согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО18, ФИО19 (л.д.51-57), согласно телеграммы ФИО2, ФИО15-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 58-61), заказным письмом ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО1, конкурсный управляющий ФГУП «Туринское авиапредприятие» ФИО22, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО14, ФИО9, ФИО3, ФИО16 (л.д.62-73,85).

ДД.ММ.ГГГГ в Илимпийский районный суд от представителя истцов ФИО1 поступило уведомление о том, что в связи с судебным заседанием в <адрес> назначенным на ДД.ММ.ГГГГ вынужден вылететь в <адрес>, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Извещения и процессуальные документы просил направлять по адресу: 352900, <адрес> «А» Главпочтамт до востребования (л.д.82), в связи с чем судебное заседание было отложено и переназначено на ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 час.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено в виду ненадлежащего извещения сторон. Так судом установлено, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о вручении заказного письма представителю ФИО1 Однако позже в суд поступило судебное извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением исх.1824 (ошибочно наклеено на л.д.109), ФИО16 – телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата, ФИО4 отказался в получении телеграммы (л.д.106).

Согласно телефонограммы были извещены ФИО14, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО17, ФИО18- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, ФИО10, ФИО9 -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-101). Судебной повесткой ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102); телеграммой ФИО2, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), ФИО6, ФИО15- ДД.ММ.ГГГГ; представитель ответчика ФИО22 извещен -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Судебное заседание вновь было отложено и переназначено на ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 час.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д.109) на имя представителя ФИО23 в <адрес> «А» главпочтамт до востребования было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением, которое поступило на Главпочтамт <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 за корреспонденцией не явился (л.д.113).

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ были извещены ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО18, ФИО6, ФИО8, ФИО9 (л.д. 117-125); телеграммой ФИО3, ФИО2, ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145); ФИО13 судебной повесткой через Минусинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-146-147); согласно телефонограммы ФИО16 извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), ФИО5 -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), ФИО19- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152). Истец ФИО15 не извещен о времени рассмотрения дела в следствии не вручении телеграммы по причине не явки адресата за телеграммой (л.д.145).

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 12 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебные извещения, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При подаче в суд искового заявления представитель истцов ФИО1 указал адрес своего пребывания: <адрес>, Главпочтамт до востребования (л.д.3-7), уведомил суд об изменении места своего пребывания в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где указал место своего нахождения: <адрес> «а», Главпочтамт, До востребования (л.д.82), куда судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 направлено судебное извещение, которое поступило на Главпочтамт <адрес> – 17.08. 2012 г., однако ФИО1 за корреспонденцией не явился (л.д.113).

Истец ФИО15 был извещен судом по адресу указанном в исковом заявлении, однако телеграмма не вручена по причине не явки адресата за телеграммой (л.д.145). Заявления от ФИО15 о перемене своего места жительства в суд не поступало.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает представителя ФИО1, истца ФИО15 надлежаще извещенными по данному делу.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что представитель истцов ФИО1 не верно указал адреса места жительства истцов, а именно адресом места жительства ФИО13 указан <адрес>, ФИО17 указан адрес <адрес>.

Данным лицам по указанным адресам заказным письмом с уведомлением направлялись судебные извещения, письмо на имя ФИО17 возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствии в <адрес>, в доме всего 54 квартиры (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме истец ФИО17 сообщил, что проживает по адресу: <адрес>, в иске указан не верный адрес (л.д.152).

При направлении поручения в Минусинский городской суд <адрес> об извещении ФИО13 суд указал адрес истца: <адрес>, как указано в исковом заявлении. Однако при исполнении данного поручения установлено, что ФИО13 проживает в <адрес>, что подтверждается актом (л.д.148).

    Таким образом суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ представитель ФИО1 должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Из заявления ФИО1 (л.д.82) следует, что он задействован в другом судебном заседании в Краснодарском суде, при этом не представил суду сведений, подтверждающих данное обстоятельство.

Со дня получения представителем ФИО1 судебного извещения - ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 час., не поставил суд в известность о причинах неявки в суд и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие; за судебным извещением на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 час. поступившее на Главпочтамт <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ за корреспонденцией не явился и не сообщил суду до какого времени он будет пребывать в <адрес> (л.д.113).

При рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ стороны не заявляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, причину не явки суду не сообщили, представитель ответчика на рассмотрении дела не настаивал.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Учитывая вышеизложенное, у суда имеются достаточные основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО3 к ФГУП «Туринское авиапредприятие» о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексации в связи с длительным неисполнением решения Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления и рассмотрении дела в общем порядке. При этом стороны должны представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:                   Губенко Н.Ф.